А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А14-6975/2016

г.Калуга

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 16.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ЗАО «ПМК-4» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ПМК-4» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А14-6975/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  должник) финансовый управляющий ФИО3 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного в доме №66а по ул.Одесская, г.Воронеж, кадастровый номер: 36:34:0405029:559, заключенного 25.03.2014 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Седунова И.Г.) определение суда области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника - ЗАО «ПМК-4», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  считает, что ответчиком ФИО4 не доказана его финансовая возможность  приобрести спорное имущество.

Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных ЗАО «ПМК-4» ходатайств о вызове свидетелей и направлении запросов в Банк, ГИБДД и Росреестр.

По мнению кассатора, оспариваемая финансовым управляющим сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по  которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное в доме № 66а по ул. Одесская г. Воронежа, площадью 164,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора нежилое встроенное помещение оценивается сторонами в 6 100 000 руб. 

Согласно расписке, выданной ФИО2 25.03.2014, продавец получил денежные средства в размере 6 100 000 руб. за вышеуказанное нежилое встроенное помещение. Объект недвижимости передан продавцом покупателю 25.03.2014 по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи  объекта  недвижимого  имущества  заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности,  в результате  отчуждения имущества был  причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной. 

При этом суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех имеющихся  обязательств; указали на непредставление доказательств  того, что другая сторона  договора была осведомлена о  совершении  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае договор купли-продажи от 25.03.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2016), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в результате оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 6 100 000 руб., то есть сумму сопоставимую его кредиторской задолженности (6 262 560 руб.), при этом обладал иным имуществом (объектами недвижимости и земельными участками), за счет которого могло быть осуществлено погашение долгов.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности ИП ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи кассатором не оспаривается.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств  суды  пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой  вреда кредиторам на момент совершения сделки, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, суды отметили, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

 Судами исследованы доводы ЗАО «ПМК-4», поставившего под сомнение факт оплаты   ответчиком  приобретенного имущества со ссылкой  на отсутствие  у ФИО4  финансовой возможности  уплатить  6 100 000 руб., а также доводы о мнимости  оспариваемой сделки. 

 Оценив представленные доказательства, в том числе, расписку  ФИО2 от 25.03.2014 в получении от покупателя денежных средств,  договор купли-продажи  принадлежащей ответчику и его брату доли в уставном капитале ООО «Arpo фирма – Импульс» от 04.04.2007, копию сберегательной книжки по вкладу ФИО4, справки формы 2-НДФЛ с места работы ФИО4 за 2007-2013 годы,  учитывая пояснения представителя ФИО4,  суды  обеих инстанций пришли к выводу, что ФИО4 располагал достаточной суммой денежных средств для приобретения спорного имущества.

Доводы ЗАО «ПМК-4» были отклонены судами как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Оснований для  переоценки  представленных доказательств и постановки иного вывода в отношении установленных обстоятельств  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по данному спору - оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит установление финансового положения покупателя и его возможность оплатить приобретенное имущество. 

Представленные доказательства, в том числе расписка должника в получении денежных средств, финансовым управляющим и ЗАО «ПМК -4» не оспорены.  

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,170 ГК РФ  как мнимой, совершенной лишь для вида,   суды исходили из   следующего.

В силу  статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, доказательств того, что при заключении  оспариваемого договора  стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам,  в материалы дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено, что  обязательства по договору  купли-продажи от 25.03.2017  сторонами  исполнены; в Управлении Росреестра по Воронежской области  зарегистрирован переход права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А,  расположенное в доме № 66а по ул. Одесская в г. Воронеж, площадью 164,8 кв. м.,  за покупателем – ФИО4

Таким образом,  суды правомерно отклонили довод ЗАО «ПМК-4» о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, судами  первой и апелляционной инстанций были на основании статей 64 - 68, 266, 268 АПК РФ  были  отклонены ходатайства ЗАО «ПМК-4» о вызове в судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по факту совершения сделки; о направлении запросов в Центральный офис ЦЧБ ПАО Сбербанк о содержании вкладов ФИО5 за период с 2007 по 2014 включительно, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о регистрируемых и снимаемых с учета транспортных средствах в отношении ФИО5 и ФИО4, в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрируемых объектах недвижимости в отношении ФИО5 и ФИО4, согласно их личным данным, указанным в материалах, предоставленных в суд адвокатом Сафроновым Д.Г. за период с 2007 по 2014 включительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, суды исходили из наличия в материалах дела письменных доказательств (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агро фирма Импульс» от 04.04.2007, расписки от 20.09.2017) и того обстоятельства, что ФИО4 являлся ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем он не может одновременно выступать в качестве иного участника арбитражного процесса - свидетеля (статья 56 АПК РФ),  судом учтено также, что а ФИО5 является родным братом ФИО5 (часть 6 статьи 56 АПК РФ). 

Отклоняя ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, мотивированное тем, что она располагает сведениями по поводу отношений ФИО2 с братьями Г-выми и мнимости оспариваемой сделки, суды указали на достаточность представленных  письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, в связи с чем не усмотрели необходимости сбора дополнительных доказательств.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отметила, что свидетельские показания об отсутствии оплаты по договору купли-продажи не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, способными опровергнуть иные имеющиеся письменные доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя о направлении запросов на получении информации  в Центральном офисе ЦЧБ ПАО Сбербанк, в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в Управлении Росреестра по Воронежской области,  суды исходили из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оказание судом содействия сторонам в сборе доказательств в форме запроса суда, при непредставлении доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения.

Поскольку  суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о   достаточности  имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание, что свидетельские показания являются недопустимыми в отношении подтверждения факта оплаты (отсутствия оплаты) по договору, суд кассационной инстанции не  признает отказ судов в удовлетворении заявленных ходатайств в качестве процессуального нарушения, влекущего  в соответствии с частью  3 статьи 288 АПК РФ  отмену обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной  мере исследованы судами предыдущих инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

 Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «ПМК-4» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А14-6975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1