АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1476/2018

город Саранск04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер"

о взыскании 735000 руб. задолженности, 76809 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018, 

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" (далее – ООО "НСК", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее – ООО "СтройКарьер", заказчик, ответчик) о взыскании 735000 руб. задолженности по оплате за оказанные по договорам от 28 апреля, 11 мая, 01 июня, 08 августа и  17 октября 2016 года услуги, 76809 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования истца не оспорил, заявив ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, указав на их несоразмерность. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля, 11 мая, 01 июня, 08 августа и  17 октября 2016 года между сторонами спора подписаны договоры на лабораторный контроль объектов строительства, по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель обязался провести лабораторные испытания (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие (ГОСТам, СНиПам, ТУ и т.д.), а заказчик принять выполненные работы (раздел 2.2) и оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов, составленных исполнителем, в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.1).  

ООО "НСК", во исполнение условий спорных договоров, провело лабораторные испытания на общую сумму 735000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными заказчиком актами на оказание услуг №181 от 24.05.2016 по договору от 28.04.2016 на сумму 25000 руб., №199 от 26.08.2016 по договору от 11.05.2016 на сумму 200000 руб., №195 от 03.08.2016 по договору от 01.06.2016 на сумму 100000 руб., №212 от 27.10.2016 по договору от 08.08.2016 на сумму 350000 руб., №210 от 20.10.2016 по договору от 17.10.2016 на сумму 60000 руб., которые ответчиком оплачены не были. 

Претензией от 10.01.2018 истец обращался в адрес ответчика с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам, которая была оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных норм права при разрешении заявленных требований, установлению судом подлежит факт оказания либо не оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению суда, факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 735000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами на оказание услуг №181 от 24.05.2016 по договору от 28.04.2016 на сумму 25000 руб., №199 от 26.08.2016 по договору от 11.05.2016 на сумму 200000 руб., №195 от 03.08.2016 по договору от 01.06.2016 на сумму 100000 руб., №212 от 27.10.2016 по договору от 08.08.2016 на сумму 350000 руб., №210 от 20.10.2016 по договору от 17.10.2016 на сумму 60000 руб., из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги.

Доказательства в опровержение оказанных услуг по лабораторным испытаниям в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 735000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 735000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 07.06.2016 по 26.02.2018 по договору от 28.04.2016, за период с 05.08.2016 по 26.02.2018 по договору от 01.06.2016, за период с 06.09.2016 по 26.02.2018 по договору от 11.05.2016, за период с 24.10.2016 по 26.02.2018 по договору от 17.10.2016, за период с 31.10.2016 по 26.02.2018 по договору от 08.08.2016 на общую сумму долга, по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, к взысканию предъявлено 76809 руб. 39 коп.   

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76809 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию 76809 рублей 39 копеек за период с 07.06.2016 по 26.02.2018 и начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №16/2018, подписанный 20.02.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по спорным договорам с ответчика, а именно: подготовить, составить и направить претензию ответчику и исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (раздел 2 договора), стоимость работ составила 20000 руб. (акт приема передачи, составленный сторонами в рамках спорного договора), в материалы дела также представлено платежное поручение №48 от 20.02.2018 на сумму 20000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты. 

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении размере понесенных судебных расходов судом отклоняется, как документально необоснованное (статья 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19236 руб. (платежное поручение № 50 от 20.02.2018) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2014) задолженность в сумме 735000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76809 рублей 39 копеек за период с 07.06.2016 по 26.02.2018 и начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 19236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина