ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14356/2016

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-14356/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР - Телеком Холдинг», Общество) о признании недействительным уведомления от 18.07.2016 № 238 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.08.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 5 к договору аренды об изменении арендной платы с 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 признано недействительным уведомление № 238 от 18.07.2016 о расторжении договора от 13.08.2010; встречное исковое заявление акционерного общества АО «ЭР - Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А82-14356/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЭР - Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

06.11.2018 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб. В обоснование заявления Предприниматель представил договор уступки права требования от 23.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, цессионарием) по возмещению/взысканию судебных расходов, понесенных ИП ФИО5 (цедентом) в связи с рассмотрением дела № А82-14356/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено: с АО «ЭР - Телеком Холдинг» в пользу ИП ФИО4 взыскано 238 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда не является законным и обоснованным, принято без учета обстоятельств дела, с нарушением как норм материального, так и норм процессуального права. Считает, что суд, оценивая доказательства, некорректно ссылается на цену иска, поскольку данный спор носит нематериальный характер. Поясняет, что рассмотрение дела в трех инстанциях продолжалось 1 год 6 месяцев и 9 дней; при этом, учитывая неоднократное отложение по обстоятельствам, не зависящим от Общества, полагает, что суд не вправе при оценке разумности понесенных расходов ссылаться на значительную продолжительность в рассмотрении спора. Считает неправомерными выводы суда о включении в размер взыскиваемых расходов таких действий как ознакомление с материалами дела. Полагает ошибочной трактовку суда ходатайства ответчика об уменьшении расходов до 170000 рублей, указывая, что просит суд полностью отказать в удовлетворении судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, просит определение оставить без изменения.

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что 23.10.2018 между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования по возмещению/взысканию судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А82-14356/2016. В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти 06.12.2018 ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил договор оказания юридических услуг б/н от 19.09.2016; акт приема-передачи услуг от 16.05.2018; платежное поручение № 41 от 06.06.2018; выписку из лицевого счета; договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2018; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 и кассовый чек от 23.10.2018; акт сверки взаимных расчетов; уведомление об уступке.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: категорию спора, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела и объем совершенных заявителем процессуальных действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участие в судебных заседаниях, счел  разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму - 238 000 руб. за составление искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 238000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора) со значительно меньшей стоимостью услуг.

Заявитель жалобы указывает неправильную трактовку судом ходатайства об уменьшении расходов до 170000 рублей. Вместе с тем материалы дела содержат письменный документ «Контррасчет» (том 9 л.д.155-156), в котором процессуальные действия истца оценены в 170000 рублей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Работа представителя, вопреки правовой позиции Общества, не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя, помимо прочего, сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, которые также являются оплачиваемыми.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Упоминание судом в мотивировочной части судебного акта о цене иска, в то время как спор по настоящему делу не носит материального характера, не опровергает правильность выводов суда при оценке совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который следует возвратить заявителю с сопроводительным письмом.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-14356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1