АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Проектное рефинансирование» Пивеня А.С.  (доверенность от 08.09.2017), от АО «Голдекс-Эстейт» Пичейкина А.В. (доверенность от 03.07.2017), Смольского И.В. (доверенность от 26.05.2017), конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» Яковенко И.А. (паспорт) и его представителя Хребтова И.А. (доверенность от 03.10.2017), от Нелидова В.А. представителя Гутиева А.С. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» и временного управляющего Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-30144/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее – АО «Голдекс-Эстейт»), 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 274 395 677 руб. 81 коп., из которого: 250 048 234 руб. 90 коп. – основной долг, 3 575 526 руб. 92 коп. – проценты, 20 771 915 руб. 99 коп. – пени (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нелидов Владимир Анатольевич, временный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» Редькин Александр Васильевич.

Определением от 17.04.2017 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления АО «Голдекс-Эстейт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, требование Акционерного обшества «Голдекс-Эстейт» (далее – АО «Голдекс-Эстейт»)  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 274 395 677 руб. 81 коп., из которого: 250 048 234 руб. 90 коп. – основной долг, 3 575 526 руб. 92 коп. – проценты и 20 771 915 руб. 99 коп. – пени; с отнесением в третью очередь удовлетворения и с учетом суммы пени в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после суммы долга и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества Яковенко Иван Андреевич и общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее – ООО «Проектное рефинансирование»), просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на ничтожность договора о возложении обязанностей от 12.01.2015; указывают на то, что в результате реализации мансарды должник перестал получать доход и у него возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный управляющий считает, что поскольку договор о возложении обязанностей от 12.01.2015 отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование АО «Голдекс-Эстейт» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационные жалобы Общество и АО «Голдекс-Эстейт» просят постановление оставить в силе.

В судебном заседании Яковенко И.А., представитель ООО «Проектное рефинансирование» и представитель Нелидова В.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители АО «Голдекс-Эстейт» просили оставить постановление от 14.07.2017 без изменения, заявили о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковенко И.А. в связи с отменой решения о признании должника банкротом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2016 принято к производству суда заявление ООО «Проектное рефинансирование» о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 27.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Решением от 31.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 31.03.2017 отменено, вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей  процедуры банкротства в отношении Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между Обществом (заемщик) и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк Австрия» (далее – Банк) 21.12.2006 заключено кредитное соглашение № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в редакции изменений от 15.06.2007 № 1, от 23.12.2009 № 2). Условиями соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 20% годовых за просрочку возврата кредита или погашения процентов, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по соглашению, в том числе при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней (статьи 10 и 13).

Во исполнение принятых по Кредитному соглашению обязательств Банк предоставил заемщику 5 000 000 долларов США и 3 802 571,11 евро 20.02.2007, а также 7 000 000 долларов США 21.06.2007.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному соглашению между Банком и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен договор поручительства от 21.12.2006 № RBA/2468-spb-S (далее – договор поручительства), в соответствии с которым кредитор обязался солидарно с должником нести перед Банком ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование заемными средствами.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 взыскано солидарно с Общества и АО «Голдекс-Эстейт» в пользу Банка 535 441 494 руб. 07 коп., в том числе 412 136 145 руб. 93 коп. кредита, 123 305 348 руб. 14 коп. пеней, а также по 102 000 руб. судебных расходов с каждого.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012 № RBA/2468-spb/ц, заключенного между Банком (цедент) и ООО «Проектное рефинансирование» (цессионарий), все права требования по кредитному соглашению уступлены цедентом цессионарию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен на ООО «Проектное рефинансирование».

Также указанным постановлением утверждено мировое соглашение от 14.03.2013, заключенное между Обществом, Банком и АО «Голдекс-Эстейт» на следующей редакции:

«1. Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному соглашению от 21.12.2006 № КВА/2468-spb (далее – кредитное соглашение) по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) руб., в том числе:

а) сумма кредита в размере 9 613 625,54 (девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять 54/100) долларов США и 2 775 876,91 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее – «Основная сумма долга»);

б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4 200 848,28 (четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее – «Ранее начисленные неустойки»).

2. Задолженность по Основной сумме долга оплачивается ответчиком 1 по следующему графику:

Дата

доллары США

евро

30.09.2013

240 341

69 397

31.12.2013

240 341

69 397

31.03.2014 

384 545

111 035

30.06.2014

384 545

111 035

30.09.2014

384 545

111 035

31.12.2014

384 545

111 035

31.03.2015

384 545

111 035

30.06.2015

384 545

111 035

30.09.2015

384 545

111 035

Окончательная дата погашения – 28.12.2015

6 441 129

1 859 837

3. На остаток задолженности по основной сумме долга начисляются проценты по следующей ставке процентов годовых:

– с 28.12.2012 по 27.12.2013 – 8,0 (восемь) процентов,

– с 28.12.2013 по 27.12.2014 – 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

– с 28.12.2014 года по 28.122015 – 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами – процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29.12.2012 и заканчивается 31.12.2012. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28.12.2015. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

4. В случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

5. Обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются ответчиками не позднее 28.06.2016.

После полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется ответчиками в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее – поручитель), гражданина Российской Федерации (паспорт), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. 13-Парковая, д. 25, кв. 90, и являющегося поручителем истца по кредиту, предоставленному истцу ОАО «Банк Москвы» согласно кредитному договору от 28.12.2012 № 38-196/15/98-12-КР между истцом в качестве заемщика и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора, на основании договора поручительства от 28.12.2012 № 38-196/17/100-12-П/98 между поручителем и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

6. Все расчеты по мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего перерасчета или платежа.

7. Ответчики не возмещают истцу денежные средства в сумме 204 000 рублей, составляющие судебные расходы по арбитражному делу № А56-27948/2011, в отношении которого заключено мировое соглашение».

Между должником и АО «Голдекс-Эстейт» 12.01.2015 заключен договор о возложении обязанностей, в соответствии с которым должник возложил на кредитора исполнение обязательств перед ООО «Проектное рефинансирование», предусмотренных мировым соглашением от 14.03.2013, утвержденным по делу № А56-27948/2011.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 267, от 03.09.2015 № 268, от 10.09.2015 № 210, от 11.09.2015 № 271, № 275, от 21.09.2015 № 283, от 29.09.2015 № 290, от 24.12.2015 № 383, от 25.12.2015 № 385, от 25.03.2016        № 100, от 28.03.3016 № 101, от 30.03.2016 № 102, от 31.03.2016 № 125 кредитор осуществил платежи в пользу ООО «Проектное рефинансирование» на общую сумму 133 197 094 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность Общества по пунктам 2-4 мирового соглашения составила 150 615 758 руб. 91 коп., в том числе основной долг в - 133 197 094 руб. 90 коп., проценты - 3 575 526 руб. 92 коп., пени - 13 843 137 руб. 09 коп.

Между Нелидовым В.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор поручительства от 28.12.2012 № 38-196/17/100-12-П/98 по кредитному договору от 28.12.2012 № 38/196/15/98/12КР, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Проектное рефинансирование».

В связи с наступлением срока погашения кредита Нелидов В.А. исполнил обязательство и погасил задолженность ООО «Проектное рефинансирование» перед ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, к Нелидову В.А. перешли права кредитора по исполненному обязательству, которые он уступил АО «Голдекс-Эстейт» по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016.

АО «Голдекс-Эстейт», действуя в интересах Общества по договору о возложении обязанностей, заявило о зачете однородных требований ООО «Проектное рефинансирование» к Обществу, с одной стороны, и АО «Голдекс-Эстейт» к ООО «Проектное рефинансирование» в качестве исполнения за Общество, с другой стороны, на сумму 1 800 000 долларов США. Зачет осуществлен в погашение основного долга Общества на указанную сумму.

Задолженность Общества в результате зачета однородных требований, составила 123 779 199 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 116 851 140 руб., пени - 6 928 059 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны Общества осталось непогашенным требование в размере 274 394 958 руб. 60 коп., в том числе 250 048 234 руб. 90 коп. основного долга, 3 575 526 руб. 92 коп. процентов, 20 771 196 руб. 78 коп. пеней, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления АО «Голдекс-Эстейт», поскольку пришел к выводу о том, что обязательства приняты на себя должником при наличии признаков злоупотребления правом,  указал на аффилированность Общества и АО «Голдекс-Эстейт».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение от 17.04.2017, исходил из того, что аффилированность должника и АО «Голдекс-Эстейт» свидетельствует не о  злоупотреблении правом, а, напротив, о наличии обычного экономического интереса в предоставлении исполнения обязательства за должника третьим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления АО «Голдекс-Эстейт» сослалось на наличие неисполненных обязательств по договору о возложении обязанностей, заключенному с должником.

Временный управляющий Общества Яковенко И.А., возражавший против включения в реестр требования АО «Голдекс-Эстейт», ссылался на то, что требование основано на недействительной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Яковенко И.А. также указал, что в результате отчуждения в апреле 2014 года в пользу АО «Голдекс-Эстейт» принадлежащего Обществу недвижимого имущества – мансарды площадью 1892,3 кв.м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, должник утратил  ежемесячный доход от арендных платежей в размере 7 240 000 руб., вследствие чего перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Так как АО «Голдекс-Эстейт» и Общество, будучи сторонами договора о возложении обязанностей, являются аффилированными лицами, Яковенко И.А. считает, что в действиях АО «Голдекс-Эстейт» и Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлена аффилированность Общества и АО «Голдекс-Эстейт»: в период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером Общества является Подгорных Андрей Андреевич, который с 24.04.2006 по настоящее время также занимает должность генерального директора АО «Голдекс-Эстейт», а его отцу – Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5% акций указанного общества.

Суд также установил, что договор о возложении обязанностей был заключен при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; целью заключения такого договора являлось формирование контролируемой кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сторонами договора о возложении обязанностей являлись аффилированные лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение данного договора для Общества имело своей целью нарушение интересов иных кредиторов.

Отказывая во включении в реестр требования АО «Голдекс-Эстейт», основанного на обязательствах должника из договора о возложении обязанностей, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора о возложении обязанностей, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд также указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны контрагента по сделке.

Между тем основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, сходны с основаниями недействительности сделок должника, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу приведенной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, именно АО «Голдекс-Эстейт» как другая сторона договора о возложении обязанностей должно было представить доказательства того, что заключение данного договора имело своей целью обеспечить исполнение обязательств должника, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Голдекс-Эстейт» представлены не были.

Ссылку апелляционного суда на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, нельзя признать обоснованной ввиду того, что обстоятельства спора, по результатам которого вынесено названное определение, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в результате сделок по отчуждению имущества и договора о возложении обязанностей, в рамках которого был произведен и зачет от 12.01.2015, были защищены интересы конечных бенефициаров и заинтересованных лиц , а не Общества и АО «Голдекс-Эстейт».

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требования АО «Голдекс-Эстейт», вытекающего из договора о возложении обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 14.07.2017 подлежит отмене, определение от 17.04.2017 – оставлению в силе.

Довод представителей «Голдекс-Эстейт» о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковенко И.А. в связи с отменой решения о признании должника банкротом не принимается.

Из постановления апелляционного суда от 23.08.2017 не следует, что полномочия арбитражного управляющего Яковенко И.А. в деле о банкротстве Общества прекращены; как временный управляющий должника он в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве наделен правом на обжалование судебных актов о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Являясь временным управляющим должника, Яковенко И.А. поддержал поданную им как конкурсным управляющим Общества кассационную жалобу, в связи с чем основания для прекращения производства по ней у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-30144/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова