ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63064/21

05 мая 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2023   года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 10.06.2022 г.

от ООО «Лизинг-Медицина» - ФИО3 дов.№ 01-01/22 от 10.01.2022

от ООО «Мед Вкус Консалтинг» - ФИО4 дов. от 15.04.2022г .

рассмотрев в судебном заседании 03 мая  2023 года 

кассационную жалобу ИП ФИО1

на  определение Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 3 к договору лизинга от 15.11.2018 № ДЛ583-11/18, заключенного между ООО «Альфа-Центр Стоматологии», ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг Медицина», и договора купли-продажи от 10.08.2021 № ДКП-583-11/18, заключенного между ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг-Медицина»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр Стоматологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу №А41- 63064/21 ООО «Альфа – Центр Стоматологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 3 к договору лизинга от 15.11.2018 № ДЛ583-11/18, заключенного между ООО «Альфа-Центр Стоматологии», ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг-Медицина», и договора купли-продажи от 10.08.2021 ДКП-583-11/18, заключенного между ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг-Медицина». 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  сделка была совершена для вида с целью сохранения активов для невозможности пополнения конкурсной массы и расчётов с кредиторами. Контролирующие должника лица продолжают использовать оборудование.

По мнению подателя жалобы ООО «Альфа – Центр Стоматологии» и ООО «МВК» являются взаимосвязанными лицами посредством юридической и фактической аффилированности.

По утверждению кассатора, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что уже неоднократно было установлено судами в рамках рассматриваемого дела при оспаривании сделок и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Лизинг-Медицина», ООО «Мед Вкус Консалтинг»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела и установлено судами,  15.11.2018 между ООО «Альфа-Центр Стоматология» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Медицина» (лизингодатель) заключили договор лизинга № ДЛ-583-11/18, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование согласно спецификациям у определенных продавцов: ООО «Риком»; ООО «СтомАрт». 

Состав и комплектация договора лизинга указаны в спецификации к договору.  

10.08.2021 между ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодатель), ООО «Альфа-Центр Стоматология» (лизингополучатель) и ОО «Мед Вкус Консалтинг» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга № ДЛ-583-11/18 от 15.11.2018, по условиям которого лизингополучатель ООО «Альфа-Центр Стоматологии» передает, а ООО «Мед Вкус Консалтинг» принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя ООО «Альфа-Центр Стоматологии» по договору лизинга № ДЛ-58311/18 от 15.11.2018, заключенному между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ООО «Лизинг-Медицина», в том числе право выкупа.

10.08.2021 между ООО «Лизинг Медицина» (продавец-лизингодатель) и ООО «Мед Вкус Консалтинг» (покупатель-лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-583-11/18, по условиям которого продавец-лизингодатель обязуется передать в собственность покупателю-лизингополучателю, а покупатель-лизингополучатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Оборудование, является предметом лизинга по договору лизинга № ДЛ-583-11/18 от 15.11.2018 заключенного между ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «Мед Вкус Консалтинг» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость договора составила 484 060,69 руб. и включает в себя в себя цену досрочного выкупа, установленную для данного расчетного периода Графиком лизинговых платежей в размере 411 679,51 руб., и сумму остатка незачтенного аванса для данного расчетного периода в размере 72 381,18 руб. 

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор обратился в суд настоящим заявлением.

Требования заявителя основаны на пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что  оспариваемый договор и дополнительное соглашение заключены 10.08.2021, в то время как  заявление о признании ООО «Альфа-Центр Стоматологии» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 30.08.2021 г., суды верно отметили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с 10.08.2021 новым лизингополучателем является ООО «Мед Вкус Консалтинг», которое исполнило свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга было передано от лизингодателя новому лизингополучателю ООО «Мед Вкус Консалтинг», что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-583-11/18 и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). 

Суды исходили из того, что, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Суды установили, что заключив дополнительное соглашение с ООО «Мед Вкус Консалтинг» и передав ему права и обязанности по договору лизинга, должник получил встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную. 

Кроме того, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества.

Судами учтено, что при уплате лизинговых платежей, должник, по сути возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг за период пользования имуществом. 

Суды верно отметили, что конкурсный кредитор, обращаясь с заявленными требованиями, не учел, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Суды отметили, что в данном случае должник, заключив договор перевода долга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Мед Вкус Консалтинг», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. 

Учитывая вышеизложенные положения о составе лизинговых платежей, принимая во внимание факт пользования должником имуществом, за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что у ООО «Мед Вкус Консалтинг» перед должником должна была возникнуть обязанность встречного предоставления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что доказательств того, что ответчики являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что ответчики знали о наличии неисполненных обязательств у ООО «Альфа-Центр Стоматологии» перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что не рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств для признания недействительными сделками по указанному основанию не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может являться  основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в судебных актах мотивов отклонения каждого конкретного доказательства, представленного стороной дела в обоснование своей позиции, не свидетельствует о том, что такие доказательства не исследованы и не оценены судом, что отражено и в оспариваемом кредитором постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству кредитора были проведены судебные оценочные экспертизы стоимости оборудования - предмета лизинга по состоянию на дату смены лизингополучателя как с учетом дефектной ведомости, так и без ее учета.

Судами обеих инстанций были исследованы и оценены, в том числе:

вопрос о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности;

возможная аффилированность должника ООО «А-ЦентрСтом» и ответчика ООО «МВК»: суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности, так как связь между организациями отсутствует, кредитор надлежащих доказательств иного именно в данном споре не предоставил;

действительность сделки по замене стороны лизингополучателя и вопрос встречного представления по сделке;

дефектная ведомость от 05.08.2021 г., которой были установлены недостатки оборудования - предмета лизинга, составленная ООО «Дентал Системс» по итогам диагностики. Для более подробного выяснения обстоятельств составления ведомости в заседание суда первой инстанции 05.10.2022 г. был вызван представитель ООО «Дентал Системс», ответивший на вопросы сторон, в том числе кредитора.

В результате оспариваемых сделок Должник, не имея прав собственности на предмет лизинга ввиду не исполнения им обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Лизинг-Медицина». Данные выводы отражены в оспариваемых кредитором судебных актах.

Кредитором не опровергнуты следующие возражения ответчиков по спору:

цена оборудования (предмета лизинга), выплаченная ООО «МВК» по договору купли-продажи предмета лизинга № ДКП-583-l 1/18 от 10.08.2021 г., а именно 484 060,69 руб. включает в себя цену досрочного выкупа, установленную для данного расчетного периода Графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), в размере 411 679,51 руб. и сумму остатка незачтенного аванса для данного расчетного периода в размере 72 381,18 руб. Формирование цены договора купли-продажи подобным образом свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Лизингодателя, а так же об отсутствии четкой привязки цены досрочного выкупа к рыночной стоимости оборудования (что связано с особенностями договора лизинга как финансового инструмента).

Безусловно, стоимость так называемой договорной позиции при смене лизингополучателя или стоимость досрочного выкупа не может быть приравнена исключительно к рыночной стоимости оборудования - предмета лизинга. Однако  если сделать подобное допущение и сравнить стоимость досрочного выкупа - 484 060,69 руб. и рыночную стоимость оборудования согласно экспертному заключению № АРБ/А41-63034/21 от 01.07.2022 г. - 657 503,00 руб., то возможен вывод о незначительном расхождении данных сумм.

Судебная экспертиза стоимости оборудования от 01.07.2022 г. с учетом дефектной ведомости доказала равноценность встречного исполнения со стороны нового Лизингополучателя и, как следствие, отсутствие злоупотреблений и оказания предпочтения одному из кредиторов при проведении оспариваемых сделок.

Судами первой и апелляционной инстанции были оценены и признаны несостоятельными доводы кредитора о необходимости признания сделки по замене стороны лизингополучателя недействительной как направленной на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества должника по заведомо заниженной цене или как совершенной с оказанием предпочтения. 

Судами был сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи оборудования № ДКП-583-11/18 от 10.08.2021 г., заключенного между ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «МВК».

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в суде первой инстанции не было заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертиз, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты.  

 Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-63064/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л.  Зенькова

                                                                                                      Е.А. Зверева