АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6620/2015

г. Калуга

04» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Экспертспецпроект»

от ответчика: 

ООО «Каскад-Энерго»

ООО «Союзспецконтракт»

от третьего лица:

Департамент топливно-энергетического

хозяйства города Москвы

ГУП города Москвы «Моссвет»

ООО «Финэнерго»

ФИО4 (дов. от 15.06.2018),

ФИО5 (дов. от 19.11.2018),

ФИО6 (дов. №18/2018 от 18.10.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (директор, решение №1 от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каскад - Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А23-6620/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (далее - истец, ООО "Экспертспецпроект"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Каскад-Энерго"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 13 500 000 руб. по договору N 01/10-13 на выполнение пусконаладочных работ от 24.10.2013, неустойки за период с 10.02.2015 по 05.10.2015 в размере 3 631 500 руб.

ООО "Каскад-Энерго" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Экспертспецпроект" о взыскании с истца неотработанного аванса по договору N 01/10-13 на выполнение пусконаладочных работ от 24.10.2013 в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2013 по 18.01.2016 в размере 11 687 000 руб. и расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора N 01/10-13 на выполнение пусконаладочных работ от 24.10.2013 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - ГУП г. Москвы "Моссвет") и общество с ограниченной ответственностью "Финэнерго" (далее - ООО "Финэнерго").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" (далее - ответчик, ООО "Союзспецконтракт").

В процессе рассмотрения дела сторонами уточнены исковое заявление и встречное исковое заявление.

ООО "Экспертспецпроект" просило взыскать с ООО "Каскад-Энерго" по спорному договору задолженность в размере 13 500 000 руб., неустойку за период с 10.02.2015 по 22.12.2017 в размере 9 787 500 руб., а всего 23 287 500 руб., с ООО "Союзспецконтракт" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере 3 156 187 руб. 50 коп., убытки в размере 13 500 000 руб..

 ООО "Каскад-Энерго" просило взыскать с ООО "Экспертспецпроект" сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 (судья Старостина О.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Экспертспецпроект" задолженности в размере 13 500 000 руб., пени в размере 9 787 500 руб., судебных издержек в размере 17 429 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Экспертспецпроект" в пользу ООО "Каскад-Энерго" неустойки в размере 5 564 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере                34 904 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного судом зачета с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Экспертспецпроект" взысканы денежные средства в размере                   17 705 525 руб. 56 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись в части с вынесенными по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их в части отменить, ссылаясь на то, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ООО «Финэнерго» возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО «Союзспецконтракт», Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, ГУП города Москвы «Моссвет» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Эксперт" (в настоящее время - ООО "Союзспецконтракт" (подрядчик)) заключены государственные контракты N 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 и N 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 (далее - госконтракты), по условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс "Садовое кольцо", участки 3-4, согласно техническим заданиях в данным госконтрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Эксперт" и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик) заключены контракты N ЭЭ-КЭ/0173200001413000447_49123-2013 от 19.08.2013, N ЭЭ-КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс "Садовое кольцо", участки 3-4, согласно техническим заданиям к данным контрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком по спорному договору) 24.10.2013 и истцом (подрядчиком по спорному договору) заключен спорный договор на выполнение пусконаладочных работ, по условиями которого истец по заданию ответчика - ООО "Каскад-Энерго" обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами пусконаладочные работы согласно приложению N 1 - техническое задание на объектам, указанных в приложении N 2 - адресный перечень.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 спорного договора.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Разделом 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ оценена сторонами в размере 15 500 000 руб., в том числе НДС; 30% от стоимости работ, что составляет 4 650 000 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата производится между сторонами в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора.

Ссылаясь на выполнение согласованных спорным договором работ в полном объеме; направление разработанной истцом по спорному договору исполнительной документации в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" по адресу электронной почты последнего и сопутствующую переписку сторон в период выполнения истцом работ по спорному договору; направление актов выполненных работ в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" для подписания и не подписание последним данных актов в отсутствие мотивированного отказа ООО "Каскад-Энерго" от принятия выполненных истцом по спорному договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Каскад-Энерго" обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп., а также неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу  о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенных в обоснование приятия судебных актов в обжалуемой части, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ истцом в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" направлялись акты выполненных работ для подписания, от подписания которых ООО "Каскад-Энерго" отказалось без указания причин и без представления мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по спорному договору работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о том, что работы считаются принятыми в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в адрес истца не направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению от 16.12.2016, которым установлено, что выполненные истцом пусконаладочные работы на основании разработанной истцом исполнительной документации соответствуют условиям договора N 01/10-13 от 24.10.2013, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; госконтракты и контракты не содержат полного перечня пусконаладочных работ, содержащегося в спорном договоре, однако без выполнения истцом своих обязательств по спорному договору вышеперечисленные госконтракты и контракты не были бы выполнены в полном объеме; истцом не выполнялись работы по монтажу и пусконаладке силовой электротехнической части шкафов ШУНО, работы по монтажу и пусконаладке осветительного оборудования, что входило в обязанности другого подрядчика, в обязанности истца входили финальные пусконаладочные работы, связанные только с управлением наружным освещением; выполненные истцом по спорному договору работы не являются идентичными работам по госконтрактам и контрактам, но являются их составной частью; введение в эксплуатацию объектов, указанных в госконтрактах без выполнения пусконаладочных работ, указанных в спорном договоре, согласно техническому заданию было невозможно.

Судами установлено, что экспертное заключение от 16.12.2016 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суды сделали правомерный выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями спорного договора выполнены предусмотренные договором работы на сумму 15 500 000 руб.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "КаскадЭнерго" своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору в размере 13 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО "КаскадЭнерго" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом установленного судами факта приемки работ по спорным госконтрактам в полном объеме 19.12.2014 и их частичной оплаты со стороны госзаказчика, суды сделали правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Каскад-Энерго" задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 13 500 000 руб.

Доводы ООО "Каскад-Энерго" о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных спорным договором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. спорного договора в случае неисполнения условий оплаты, установленных разделом 6 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый банковский день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчет неустойки в размере 9 787 500 руб. за период с 10.02.2015 по 22.12.2017.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка ООО "Каскад-Энерго" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Каскад-Энерго" в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскании с ООО "Каскад-Энерго" в пользу истца неустойки в размере 9 787 500 руб.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ, ООО "Каскад-Энерго" произведен расчет неустойки за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 24.10.2013.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным госконтрактам выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты 19.12.2014 (т. 4, л.д. 145-148).

Таким образом, факт нарушения срока сдачи выполненных работ (в том числе разработанной исполнительной документации в окончательном варианте), установленного п. 4.1 спорного договора, подтвержден материалами дела.

Положениями п. 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждена дата (19.12.2014) принятия заказчиком по госконтрактам всего комплекса работ, составной частью которого являются выполненные истцом работы по спорному договору, суды правомерно определили, что период просрочки выполнения и сдачи истцом работ по спорному контракту должен быть рассчитан с 26.12.2013 по 19.12.2014, что составляет 359 дней.

В связи с чем суды, произведя перерасчет за вышеуказанный период, правомерным признали начисление ООО "Экспертспецпроект" неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в сумме 5 564 500 руб. (15 500 000*0,1% *359).

Требование ООО "Каскад-Энерго" по встречному иску о взыскании с ООО "Экспертспецпроект" суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. и начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании положений статьей 1102, 1109 ГК РФ правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А23-6620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3