ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9653/2015

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2017 по делу № А29-9653/2015, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика): муниципальное учреждение Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 3 429 376 рублей долга по оплате выполненных дополнительных работ, 496 649 рублей 87 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения).

Определениями от 26.01.2016, 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Министерство финансов Республики Коми, Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 026 079 рублей долга, 244 925 рублей неустойки, 13 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 оставлено без изменения.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в возмещении судебных расходов Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом в связи с отсутствием обжалования решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным. Право обжалования судебного акта является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, Обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях было отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, сторона не должна возмещать  судебные расходы, если судебный акт принят не в пользу стороны, требующей возмещения судебных издержек. Размер судебных издержек существенно завышен. Также судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен установленный срок, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчику не направлялось, к участию в рассмотрении заявления третьи лица не привлекались. 

Определением от 29.03.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что Учреждение не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. 

Истец в заявлении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца, третьих лиц, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Министерства финансов Республики Коми, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках спора между сторонами, возникшего в связи с взысканием задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору от 01.07.2013 № 01/07/13, Общество (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг от 08.12.2015 (далее – договор, т.10 л.д.131), по условиям которого в заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в рамках предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с документацией, предоставленной заказчиком, относительно взыскания задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору от 01.07.2013 № 01/07/13, заключенного между Обществом и Учреждением, провести анализ документов и консультирование заказчика, подготавливать необходимые документы правового характера для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, а также другие услуги в соответствии с указаниями заказчика в рамках договора.

Оплата услуг по договору в силу пункта 3 определена в размере 150 000 рублей.

Из представленного акта от 13.07.2017 № 000016 следует, что услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.10 л.д.134).

В подтверждение фактической оплаты данных услуг Общество представило платежные поручения от 14.12.2015 № 134, от 14.04.2017 на сумму 150 000 рублей (т.10 л.д.132,133).

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации№. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039, оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по настоящему делу вынесено 13.07.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано истцом 16.11.2017, оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Осуществление процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ознакомление с материалами дела, представление заявлений, ходатайств, иных документов, их копий, участие в судебных процессах представителей, является обоснованным и направлено на квалифицированное и качественное оказание соответствующей услуги по защите интересов стороны.

В силу пункта 12 Постановления №1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения  выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имелась возможность получить соответствующие услуги квалифицированной юридической помощи с оплатой по меньшей цене. При этом, оценивая разумные пределы заявленных расходов, судебная коллегия принимает во внимание расценки, используемые для оплаты услуг адвокатов (т.10 л.д.142-145), и не установила превышения относительно согласованных истцом и исполнителем по договору от 08.12.2015.

С учетом изложенного чрезмерность удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов документально не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено 3 926 025 рублей 87 копеек, вступившим в законную силу решением арбитражного суда требования удовлетворены частично, в сумме 1 271 004 рублей (32,37% от заявленных).

В связи с изложенным, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в сумме 48 555 рублей,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условий для применения части 1 или 2 указанной статьи материалы дела не содержат.

Доводы суда об утрате Учреждения интереса к спору после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют, что указываемые судом действия ответчика привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, отступление судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, является необоснованным, судебный акт принят с нарушением абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления №36 отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика 48 555 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2017 по делу № А29-9653/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1