ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30071/2021

Дело № А40-23783/21

г. Москва

24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, по делу № А40-23783/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ  по иску ООО "СК ПРОФЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ПРОФЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАРНАУЛМЕХАНОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 480 962 рублей 76 копеек, процентов в размере 50 793 рубля 44 копейки, процентов начисленные на сумму долга, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 и до полной уплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.03.2019 года № АЛК/ПЛ-1-450, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 07.03.2019 года.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить на объекте внедрение технологии компактирования угольной шахты со строительством новых объектов в срок до 25.04.2019 года, а субподрядчик принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Согласно заявке на выполнение работ от 07.03.2019 года стороны согласовали стоимость одного часа работ – 460 руб., кол-во часов – 2002,09. Всего 960 962 руб. 76 коп. за весь объем по данной заявке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019, однако ответчик произвел оплату частично в размере 440 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы выполнены, приняты без замечаний.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствует доказательства, достоверно подтверждающие стоимость выполненных работ, отклоняется, поскольку стоимость выполненных работ и затрат утверждена ответчиком подписанным справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок оплаты не поступил, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таким образом, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 793 рубля 44 копейки, проценты начисленные на сумму долга, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 года и до полной уплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению и принудительному взысканию в ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется в связи со следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-23783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                              А.Л. Фриев