Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4248/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, по доверенности № 05-51/186 от 01.10.2020; ФИО3, по доверенности № 05-51/87 от 26.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-25561/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

третье лицо: Межрегиональное  территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

об установлении сервитута 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к Хабаровской таможне (далее – ответчик) с исковым заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14, общей площадью 1 340 м2 , находящегося в оперативном управлении Хабаровской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив АО «Порт Ванино» право круглосуточного прохода и проезда через указанный участок к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:890, общей площадью 1 389,6 м 2 , сроком на 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить в связи с неправильным применением судом  норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела. 

 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что истец является собственником недвижимого имущества (открытой стоянки), к которому существует единственный способ проезда, невозможный без установления сервитута. 

 Суд необоснованно отказал отложить рассмотрения дела в связи с введенными территориальными органами Роспотребнадзора в обществе санитарно-эпидемиологическими мероприятиями, связанными с болезнью сотрудников и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

           Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 27.08.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 17.09.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 Хабаровская таможня направила   отзыв на жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в направленном отзыве  на апелляционную жалобу указало на отсутствие доказательств необходимости установления сервитута в отношении  конкретного земельного участка.

Истец и третье лицо явку представителей в заседание  суда не обеспечили.

 В судебном заседании представители  Хабаровской таможни настаивали на изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражениях.

           Определением от  17.09.2020 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось до  08.10.2020, сторонам предложено  представить экспертные заключения,  мотивированные объяснения  с приложением соответствующих схем о том, что предложенный  вариант обременения участка  ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа общества к своему  имуществу.

           Истец явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил,  определение суда не исполнил.

           Хабаровская  таможня направила схему альтернативного  обеспечения доступа АО «Порт Ванино» к земельному участку.

            В судебном заседании представители  ответчика поддержали доводы возражений на жалобу, дав устные пояснения  по способу доступа общества.

            Третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию  от 11.11.2008, АО «Порт Ванино» является собственником объекта «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» общей площадью 1 520 кв.м., инв. № 2820, лит. ХХХII, расположенного по адресу: Хабаровский край,  Ванинский район,  ул. Железнодорожная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27- АВ 184379 от 26.11.2008.

 Земельный участок с кадастровым номером 27:04.01010017:890 является собственностью Российской Федерации  и передан Федеральным агентством морского и речного транспорта в аренду АО «Порт Ванино» по договору  аренды № КС-36/1683 от 15.02.2019 сроком на 49 лет. 

  Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:04.01010017:890 и примыкает к земельному участку 27:04:0101007:14  общей площадью 1 340 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край,  Ванинский район,  ул. Железнодорожная, 4.

Земельный  участок 27:04:0101007:14  является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования Хабаровской таможни, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2020 № КУВИ-001/2020-590708. На земельном участке находится здание и имущество Ванинского таможенного  поста.

Согласна доводам истца, при въезде на территорию земельного участка 27:04:0101007:14 ответчик  установил автоматический шлагбаум который препятствует проходу и проезду на  территорию общества к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни».

После установки шлагбаума  межу сторонам велась переписка об обеспечении доступа. АО «Порт Ванино» письмами от 28.03.2018  № 01323-1043, 21.08.2019 № 013.123-1472  просило  Хабаровскую таможню рассмотреть вопрос об  установлении   сервитута  в отношении земельного участка 27:04:0101007:14.

  Хабаровская таможня  письмами  от 04.04.2018 № 22-116/05379, 02.09.2019 № 22-129/13 909   сообщила об отсутствии возможности, мотивируя тем, что здание и территория таможенного поста  относится к объекту второй категории антитеррористической защищенности объектов ФТС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе  и  отзыве на не, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

              Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

             Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

             Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

             Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса).

          Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №   11248/11 от 28.02.2012, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

           Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.      

          Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

          Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции,    исходил из того, что земельный участок кадастровым номером 27:04:0101007:14 на котором  расположены объекты  Ванинского таможенного поста, относятся ко второй категории объектов антитеррористической защищенности. 

           Согласно паспорту безопасности «Ванино», утвержденному начальником таможни 31.07.2019, согласованному УФСБ России по Хабаровскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, объекту «Ванино» - административному зданию таможенного поста Морской порт Ванино Хабаровской таможни, расположенному по адресу: 682860, 

<

...>, подтверждена II категория антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1328. 

           Срок действий паспорта установлен до 30.07.2024. 

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1328 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы (далее по тексту Требования), а также Форма паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы. 

           В соответствии с пунктом 9 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в указанных целях. 

          На этом основании суд пришел к выводу об установлении шлагбаума во исполнение мероприятий антитеррористической  защищенности  объектов.

          Исходя из предмета спора и  подлежащих применению норм права, практики их применения (статья 23 Земельного кодекса, статья 274 Гражданского кодекса, пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

           Учитывая доводы истца о  невозможности обеспечить проезд к своему объекту недвижимости, а также возражения  ответчика о наличии альтернативного  варианта обеспечения доступа, суд предлагал сторонам представить письменные доказательства (заключение кадастровых  инженеров, землеустроительной экспертизы, письменные объяснения с привязкой к местности, платы и схемы участков, дорог и проездов и т.п.)  о том, что предложенный  вариант обременения участка  ответчика является единственно возможным либо имеется альтернативный способом обеспечения доступа общества к своему  имуществу.

            Представленная   в материалы дела схема  расположения земельного участка (исполнитель ООО «Геосфера» 2012 года) по заказу АО «Порт Ванино» касается спорного земельного  участка  кадастровым номером 27:04:0101007:14 в границах которого спланирована часть участка (27:04:0101007:14/чзу1 площадью 145 кв.м.). Между тем, указанная схема  не содержит указания на то, что спланированный  проход через участок ответчика является единственно возможным, сведений об исследовании указанного вопроса материалы ООО «Геосфера» не содержат.

            Между тем, из представленных в материалы дела сторонами  схем территории, выполненных сторонами фотографий, а также спутниковых снимков с сайта www.google.com/maps Хабаровский край, Ванинский район, р. 

<

...>, д.4,  пояснений представителей Хабаровской таможни следует, что подъезд к  земельным участкам  истца может быть обеспечен  дорогой  общего  пользования, которая  проходит вдоль зданий и прилегающих территорий с обратной стороны.

          Иных заключений  и экспертных исследований  сторонами  не представлено в связи с чем, суд пришел к  выводу  о не доказанности истцом того, что земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:14 является единственно возможным способом проезда к участку истца.

          Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличии оснований для удовлетворения иска.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

        При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.07.2020  по делу № А73-25561/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко