ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-102027/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЖС Груп»           

на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 21.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Инвест сервис»      

к ООО «МЖС Груп»           

о взыскании задолженности по арендной плате,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 №135 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере            6 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обществом договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 №135 не заключался. Истец и ответчик имели намерение заключить договор аренды  02.12.2019. Договор аренды не был заключен. Судом не был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, письменных пояснений, со ссылкой на документы, приложенные к пояснениям судом отказано, документы, приложенные к письменным пояснениям возвращены  представителю заявителя  в судебном заседании, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Инвест сервис» (арендодатель) и ООО «МЖС Груп» (арендатор) заключен договоры аренды транспортного средства без экипажа № 135 от 01.01.2020.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику транспортные средства в целях их коммерческой эксплуатации последним, ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги по представлению транспортных средств, а также за свой счет обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 600 000 руб. за период с января 2020 года по март 2020 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 6 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2020, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции  также принято во внимание,обстоятельство того, что основным видом экономической деятельности ответчика в соответствии с ОКВЭД является 38.1 Сбор отходов, следовательно, аренда спорных транспортных средств не выходит за пределы осуществляемой ответчиком деятельности.

Довод ответчика о том, что  договор аренды не заключался, в связи с чем в связи с фальсификацией доказательств суд первой инстанции должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность арбитражного суда назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворениясоответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что устно сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководитель организации, чья подпись, по утверждению ответчика, ему не принадлежит, свое участие в судебном заседании не обеспечил, в том числе для отбора подписей в связи со сделанным заявлением, следовательно, позиция ответчика представляется суду противоречивой, ответчик не способствует своевременному и правильному разрешению спора. Кроме того, представитель ответчика не пояснил, каким образом в распоряжении истца оказалась печать организации-ответчика, а, как указал истец на вопросы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах подписания договора и акта, подписанные ответчиком документы были переданы истцу (договор, акт). На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что акт возврата подписан не был, поскольку транспортные средства ответчик фактически оставлял на территории истца, подписать акт не представилось возможным, ответчик уклонился от надлежащего оформления документов.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,  что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу №А40-102027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЖС Груп» – без удовлетворения.

                                                                                       

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                                     

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова