АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Доронина С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4217143820, ОГРН 1124217003525) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 18, ИНН 4217159587, ОГРН 1144217000135) на определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 10, ИНН 4222013551, ОРГН 1114222000078), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 18, ИНН 4217159587, ОГРН 1144217000135) о включении требования в размере 160 254 891,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» Райкова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Лемда П.С. по доверенности от 15.01.2018 № 1.

Суд установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОИТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее – Рохин С.С.).

Решением суда от 21.12.2017 ООО КЗ «КВОИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 160 254 891,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.10.2017 заявление ООО «СМК» удовлетворено частично, требование в размере 24 643 847,80 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2017, ООО «СМК» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» (далее – ООО «ТД Меркурий и К») обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМК» - без удовлетворения. Производство по жалобе ООО «ТД «Меркурий и К» прекращено.

Не согласившись с определением от 10.10.2017 и постановлением от 05.12.2017 ООО «СМК» и ООО «ТД Меркурий и К» обратились с кассационными жалобами в которых ООО «СМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, а ООО «ТД Меркурий и К» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб само по себе наличие у сделок, на которых основывает своё требование кредитор, оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) влечёт их оспоримость, а не ничтожность и не может использоваться в качестве возражений при установлении требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки должника в порядке, определённом Законом о банкротстве, в связи с чем выводы суда о ничтожности сделок не моги лечь в основу судебного акта об отказе в признании обоснованным требования кредитора.

Кроме того, ООО «ТД Меркурий и К» в своей жалобе указывает на то, что, делая в мотивировочной части вывод о ничтожности соглашений о переводе долга, участником правоотношений которых оно является в силу закона, в связи с их совершением должником и кредитором со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), суды фактически приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в частности, создали неопределённость для ООО «ТД Меркурий и К» «личности» должника, который должен исполнять обязательства перед данным обществом.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Меркурий и К» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО КЗ «КВОИТ» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Меркурий и К» (поставщик) и ООО «КЗ «КВОИТ» (покупатель) заключён договор поставки от 24.06.2016 № 24 (далее – договор от 24.06.2016), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, соответствующего спецификациям, а покупатель по его оплате, по безналичному расчёту в порядке 100 % предоплаты (пункты 1.3, 5.2).

Согласно пункту 10.5 договора от 24.06.2016 ни одна из сторон не имеет право передать свои права или обязанности по договору третьей стороне без согласия второй стороны по договору.

Кредитором в обоснование требования представлены  соглашения о переводе долга от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 в общем размере 135 611 043,28 руб. по договору поставки от 24.06.2016 (далее – соглашения) из содержания которых следует, что они направлены на прекращение обязательств ООО «КЗ «КВОИТ» перед поставщиком по договору поставки от 24.06.2016 исполнением новым должником  - ООО «СМК».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СМК» в части наличия у ООО «КЗ «КВОИТ» долга перед кредитором по соглашениям суд первой инстанции исходил из отсутствия: доказательств оплаты продукции поставщику, указаний на обязательства в соответствии с которыми ООО «СМК» возложило на себя обязанность исполнить за должника его обязательства по договору поставки, определённости сроков оплаты и условий исполнения обязательств, заинтересованности сторон, что, в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СМК», ООО «КЗ «КВОИТ» своими правами при их заключении с целью получения статуса конкурсного кредитора с большим объёмом требований.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТД Меркурий и К», указав на то, что судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Между тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. 

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивировочной части определения суда от 10.10.2017 следует, что по результату анализа поведения ООО «КЗ «КВОИТ» и кредитора при заключении соглашений о переводе долга с должника на ООО «СМК» по исполнению обязательств перед ООО «ТД Меркурий и К» по договору поставки от 24.06.2016, суд сделал вывод об их ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу закона (статьи 391-392.1 ГК РФ) ООО «ТД Меркурий и К» является непосредственным участником правоотношений, связанных с переводами долга, и для него, как кредитора, личность должника имеет существенное правовое значение для реализации субъективного права на взыскание задолженности по обязательству перед ним. Поэтому выводы, сделанные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «ТД Меркурий и К».

Более того, учитывая то, что ООО «СМК» произвело частичную оплату ООО «ТД Меркурий и К» по соглашениям по договору поставки от 24.06.2016, признание их недействительными (ничтожными) создаёт правовую неопределённость в правоотношения должника, находящегося в процедуре банкротства, ООО «СМК», ООО «ТД Меркурий и К».

Таким образом ООО «ТД Меркурий и К» должен участвовать в рассмотрении заявления ООО «СМК» в целях осуществления возможности защиты своих прав и законных интересов, однако данное общество не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

Также суд округа отмечает, что в ситуации когда стороны не оспаривают фактическое исполнение обязательств ООО «ТД Меркурий и К» по договору поставки от 24.06.2016, наличие кредиторской задолженности по нему в заявленном размере, при отсутствии возражений кредиторов, самого должника по личности кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр (ООО «СМК»), вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, то есть наличии умысла у сторон сделок (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда другим лицам при заключении соглашений является преждевременным, сделанным без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Нахождение контрагентов по соглашениям в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемых ими сделок исключительно во вред кредиторам должника либо иным лицам.

С учётом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь ООО «ТД Меркурий и К» к участию в рассмотрении заявления, учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора об обоснованности требований ООО «СМК», основанных на соглашениях о переводе долга.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11589/2017 отменить в части отказа в признании обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» по соглашениям о переводе долга от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 в размере 135 611 043,28 руб.

	В данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник