﻿300/2019-35581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50531/2019

Дело № А72-11445/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии:: истца – Елчева Д.А. (паспорт), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»,  г. Ульяновск,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 (судья  Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А72-11445/2018  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елчева Дмитрия  Александровича, г. Ульяновск (ОГРНИП 310732822900024,  ИНН 732899433918), к федеральному казённому учреждению «Колония- поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Ульяновской области» (ОГРН 1027301574519, ИНН 7328039474) о взыскании  убытков, с участием в деле в качестве третьего лица судебного пристава- исполнителя Моисеевой Ольги Сергеевны, г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елчев Дмитрий Александрович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению  «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ульяновской области» (далее – Учреждение)  о взыскании 387 000 руб. ущерба и 22500 руб. расходов по экспертизе.  

Исковое заявление мотивировано тем, что Учреждение обязано  возместить Предпринимателю убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, Учреждением не возвращено  в полном объёме ранее предоставленное Предпринимателем по договору  подряда оборудование, не возвращённое оборудование находится в не  пригодном для дальнейшего использования состоянии.  

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку оборудование находится на  территории Учреждения под охраной, Предприниматель уведомлялся  о необходимости забрать оставшуюся часть оборудования, но не  предпринимал мер к его вывозу, стоимость экспертизы завышена, пропущен  срок исковой давности.  

Определением от 24.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Моисеева Ольга Сергеевна.  

До вынесения решения по существу требования Предпринимателем  уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми  предприниматель просил взыскать с Учреждения 1 712 000 руб. ущерба,  22 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела неисполнения Учреждением обязанности по возврату  полученного от Предпринимателя в рамках договора подряда оборудования,  подтверждением нахождения оборудования на территории Учреждения,  отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, подтверждением  материалами дела судебных расходов Предпринимателя.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 решение суда первой инстанции от 26.02.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не полное  выяснение судами имеющих для дела существенное значение обстоятельств.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено, что при приёмке оборудования в акте не указаны все  характеристики оборудования, оставшееся оборудование находилось  в опечатанном помещении, обязанность по хранению оборудования на  Учреждение не возлагалась, наличие оборудования в нормальном состоянии  подтверждено актами Учреждения, не представлены документы,  подтверждающие принадлежность спорного оборудования Предпринимателю,  стоимость оборудования завышена, Предпринимателем ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по договору, неоднократно  предупреждался о необходимости забрать оборудование, есть сомнения  в достоверности экспертного исследования.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку возврат оборудования не в полном объёме  подтверждён материалами дела, оборудование было перемещено  Учреждением из места его первоначального расположения, право  собственности на оборудование подтверждено в рамках ранее рассмотренного  дела, принятое судами экспертное заключение является надлежащим  доказательством по делу.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения и  третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании Предприниматель просил оставить судебные  ауты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу. Пояснил, что договора аренды оборудования и приспособлений не  заключался, оборудование и приспособления передавались в рамках договора  подряда.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  

в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав  Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

18.03.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда № 56,  в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий  в качестве заказчика, поручает, а Учреждение, выступающее в качестве  подрядчика, обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из  материалов (комплектующих) Предпринимателя с использованием  оборудования и приспособлений Предпринимателя. Предприниматель  обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях  договора. Перечень продукции и стоимость работ по её изготовлению указаны  в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2.2 договора Предприниматель обязуется  предоставить Учреждению по договору аренды комплект оборудования и  приспособлений, необходимых для выполнения работ.  

По акту приёма-передачи от 24.03.2015 Предпринимателем передано  Учреждению оборудование в количестве 23 позиций. Акт приёма-передачи  содержит наименование оборудования, количество, цену и стоимость  оборудования.  

Часть из принятого ранее Учреждением оборудования возвращена  Предпринимателю в надлежащем состоянии (8 позиций), согласно акту  о возврате товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 № 1, а именно:  вибропресс - 1 шт., бетономешалка - 1 шт., ёмкость под раствор - 1 шт.,  комбинированный натяжитель - 1 шт., стеллаж под блок - 16 шт., счётчик  водяной - 1 шт., счётчик электрический - 1 шт., тележка Рокла - 1 шт.,  электрошкаф с пультом управления - 1 шт.  

Возврат части оборудования по акту о возврате товарно-материальных  ценностей от 05.11.2015 № 1 установлен судебными инстанциями в рамках  рассмотрения дела № А72-4662/2017, в рамках которого рассматривались  требования Учреждения к Предпринимателю о взыскании убытков.  

Согласно доводам Предпринимателя, проведенной совместно сторонами  в ходе судебного разбирательства по делу № А72-4662/2017 инвентаризацией  оставшейся части оборудования установлено наличие неисправного  оборудования, а также отсутствие части оборудования, согласно  инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 06.12.2017   № 00000308: гидронасос, комбинированный натяжитель, компрессор.  

Для целей проведения товароведческого исследования  Предприниматель обратился к независимому оценщику  ООО «Независимость», по результатам исследования которого установлено,  что оставшиеся у Учреждения объекты (оборудование) находятся в нерабочем  состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Исследование  экспертом проводилось по месту нахождения Учреждения.  

По результатам проведённого экспертного исследования  Предприниматель направил в адрес Учреждения претензии с требованием  о возмещении убытков.  

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с  требованиями о взыскании стоимости отсутствующего оборудования,  переданного на время действия договора и не возвращенного Учреждением  Предпринимателю в размере 55 000 руб., стоимости не возращенного  Учреждением неисправного оборудования, находящегося в нерабочем  состоянии и не подлежащего ремонту согласно акту экспертизы в размере  1 657 000 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере  22 500 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение  указало, что оставшаяся часть оборудования хранится на территории  

Учреждения, по результатам проверки комиссии Учреждения установлено,  что оставшаяся часть оборудования в наличии, частично находится  в разукомплектованном виде.  

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В подтверждение факта нахождения имущества на территории  Учреждения, Предприниматель представил инвентаризационную опись  от 06.12.2017, из которой следует, что часть оборудования отсутствует  (3 позиции).  

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 № 1  следует, что возвращено оборудование по 9 позициям.  

Судами установлено, что указанные инвентаризационная опись и акт  были предметом исследования в рамках дела № А72-4662/2017 и в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы, сделанные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

По результатам экспертного исследования, проведённого по обращению  Предпринимателя на территории Учреждения (экспертное исследование  от 21.02.2018 № ДСЭ 221/02-18) эксперт пришёл к следующим выводам:  

1. промышленные объекты: Стром 600, Установка МЭТЭМ-500,  компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котёл  твердотопливный, на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем  состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Объекты форма  1,25, форма 1,5 находятся в состоянии не пригодном для использования,  подлежат среднему ремонту.  

2. представленные объекты стром 600, установка МЭТЭМ-500,  компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котел  твердотопливный не подлежат ремонту на момент проведения экспертизы,  ремонт не целесообразен.  

3. на момент проведения экспертизы, с учётом технического состояния  объектов, рыночная стоимость Стром 600, составляет 0 руб., установки  МЭТЭМ-500 - 0 руб., компрессора - 0 руб., насоса перестальтического - 0 руб.,  пеногенератора - 0 руб., вибростола - 0 руб., котла твёрдотопливного - 0 руб.,  формы 1,25 - 36000 руб., формы 1,5 - 36000 руб.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой  природе является договором подряда.  

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося  во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Указанное свидетельствует о том, что в силу прямого указания закона на  Учреждении, как на подрядчике, лежит обязанность обеспечить сохранность  полученного от Предпринимателя имущества и возместить ущерб, возникший  в связи с неисполнением данной обязанности.  

С учётом изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что  Учреждение, получившее от Предпринимателя материальные ценности по  акту приёма-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором  подряда, после оказания услуг должно возвратить эти материальные ценности  владельцу (Предпринимателю). Несоблюдение данной обязанности влечёт  ответственность Учреждения, в частности, в силу статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить  кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что Учреждением не исполнена обязанность,  предусмотренная законом.  

Представленный Учреждением акт опечатывания помещений  от 06.11.2015 не опровергают выводы заключения эксперта. При этом осмотр  оборудования произведён экспертом в месте его нахождения – на территории  Учреждения.  

Доводы Учреждения в кассационной жалобе о том, что при приёмке  оборудования в акте не указано его полное наименование не опровергает  выводы судебных инстанций, поскольку при передаче оборудования  Предпринимателем Учреждению замечаний относительно его комплектности,  состава, новизны не было.  

Указание Учреждения в кассационной жалобе на то, что  Предприниматель во время вывоза части возвращённого оборудования сам  произвёл изменение комплектности и исправности оборудования не  подтверждён документально. Учреждение при частичном вывозе  Предпринимателем оборудования не было лишено возможности составить акт  о состоянии оставшегося оборудования, чего сделано не было.  

Ссылка в кассационной жалобе на не представление доказательств  разукомплектации и повреждения оборудования Учреждением не может  повлиять на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку спорное  оборудование располагалось на территории Учреждения, являющегося  режимным объектов, исключающим возможность проникновения  посторонних лиц.  

Довод Учреждения о том, что при заключении договоров сумма,  указанная в акте приёма-передачи оборудования являлась завышенной и не  соответствовала реальной стоимости отклоняется как необоснованный,  поскольку акт приёма-передачи оборудования подписан со стороны  Учреждения без замечаний и в процессе эксплуатации оборудования вопрос  о его стоимости и качестве у Учреждения не возникал.  

Доводы о том, что в результате коммерческого исследования,  Учреждением установлено, что стоимость нового аналогичного оборудования  составляет 148 806 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку на  

момент заключения договора стороны согласовали стоимость передаваемого  в рамках исполнения договора оборудования, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка в кассационной жалобе на не представление Предпринимателем  доказательств принадлежности оборудования так же не свидетельствует  о незаконность судебных актов, поскольку спорное оборудование не является  объектом недвижимого имущества, на момент заключения договора у  Учреждения такие вопросы не возникали, право собственности  Предпринимателя на оборудование не оспаривалось.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Учреждения  о ненадлежащем характере представленного Предпринимателем экспертного  заключения и недоказанности размера убытков.  

В ходе рассмотрения дела Учреждением в установленном  законодательством порядке заключение эксперта не оспаривалось,  представленный Предпринимателем расчёт убытков надлежащими  доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы для  определения возможности использования и стоимости спорного оборудования  не заявлялось.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не опровергают выводов  судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований найдены  судебной коллегией суда округа сделанными при отсутствии нарушений норм  права, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые  основания к отмене обжалованных судебных актов судом округа не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 по делу № А72-11445/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.З. Желаева