ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3309/2024

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-3309/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 01.02.2024 № 086/06/104-130/2024 и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 № 5 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» (далее - заявитель, исполнитель, общество, ООО «РСК «Союзники») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.02.2024 № 086/06/104-130/2024 и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - учреждение, медицинская академия, заказчик, БУ «Ханты-Мансийская академия»), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-3309/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что начальная максимальная цена контракта не соответствовала реальному объему обязательств; заказчик не отрицает некорректность условий контракта; общество зарекомендовало себя с положительной стороны; примененная мера ответственности в отношении общества является несправедливой и несоразмерной характеру последствий расторжения контракта.

Представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств о дальнейшем заключении контракта.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отказано на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ходатайство направлено на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции объективными причинами не обоснована, при том, что контракт находится в публичном доступе в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и заявитель имел возможность ознакомиться с данными документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ «Ханты-Мансийская академия» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 по итогам конкурентной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между БУ «Ханты-Мансийская академия» и ООО «РСК «Союзники» был заключен контракт на оказание услуг по уборке зданий.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, корпус В2, 1 этаж.

В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 (включительно).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что общая цена оказываемых услуг составляет 4 020 000 руб. Ежемесячная стоимость составляет 402 000 руб.

В установленный контрактом срок с 01.01.2024 исполнитель не приступил к оказанию услуг, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2024.

Медицинская академия обратилась в управление о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 01.02.2024 РНП 086/06/104-130/2024 о включении сведений в отношении ООО «РСК «Союзники» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В силу частей 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к работам по контракту.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

По состоянию на 11.01.2024 исполнитель к оказанию услуг не приступил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и впоследствии для включения заявителя управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий договора заявителю предоставлен.

Доводы подателя жалобы о том, что цена контракта является несоразмерно заниженной относительно объема работ и не охватывает всех расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, подавая заявку на участие в указанной закупке и заключив контракт, общество приняло на себя все обязательства и риски по выполнению работ по контракту, расчет, который является принципиальным для исполнителя, мог быть произведен и до принятия решения об участии в закупке.

Заявителем не доказано существенное изменение обстоятельств, возникших после заключения контракта.

Для победы в конкурентной закупке ООО «РСК» Союзники» предложило снижение начальной максимальной цены контракта с 4 316 666 руб. 70 коп. до 4 020 000 руб., следовательно, общество готово было оказать весь объем услуг по заявляемой цене и являлось волеизъявлением исполнителя.

Увеличение фактического объема выполняемой работы по сравнению с техническим заданием контракта не происходило.

Ссылка апеллянта на увеличение фактического объема выполняемой работы по сравнению с техническим заданием по контракту, а также на то, что цена закупки установлена неправомерно, документально обществом не подтверждена.

При этом проект контракта, приложения к нему, в том числе и техническое задание, были размещены в открытом доступе, следовательно, исполнитель до заключения контракта имел возможность ознакомиться данными документами, провести расчет затрат на оказание услуг до заключения контракта, а при наличии вопросов - направить запрос на предоставление разъяснений в ходе осуществления конкурентных процедур.

Также до завершения закупки исполнитель был вправе подать жалобу на действия заказчика, если полагал, что конкурсная документация составлена с нарушением и не соответствует законодательству. Но своим правом ООО «РСК» Союзники» не воспользовалось, заключило контракт на уборку помещений.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не отрицает некорректность условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленным отзывом заказчика на заявленные требования и апелляционную жалобу, позицией заказчика.

Доводы апеллянта о том, что юридическое лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предшествующее добросовестное поведение заявителя в рамках исполнения аналогичных контрактов не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может свидетельствовать о принятии обществом мер по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Как отметил суд первой инстанции, расчет стоимости после подписания контракта не свидетельствует о надлежащем и ответственном подходе к принятию решения об участии в закупке.

Доводы апеллянта о том, что примененная мера ответственности в отношении общества является несправедливой и несоразмерной характеру правовых последствий расторжения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен учитывать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Оценивая материалы настоящего дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы управления и суда первой инстанции относительно того, что факт существенного нарушения условий контракта подтвержден, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие оказанию услуг по уборке зданий, не установлены, в связи с чем присутствовали достаточные правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-3309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2024 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер