ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012

18 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу № А28-7609/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство охраны окружающей среды Кировской области (610002, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами ОАО «ВПМЗ «Молот», просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав и обязанностей должника по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14 в редакции конкурсного управляющего (далее также - Положение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав и обязанностей должника по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14 в редакции конкурсного управляющего.

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган заявляет возражения относительно начальной цены реализации имущества. Указывает, что на дату утверждения Положения о порядке продажи (22.02.2022) прошло более одного года с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей ОАО ВПМЗ «Молот» по охотхозяйственному соглашению, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что итоговая величина рыночное стоимости данного актива (охотхозяйственного соглашения) не может быть принята как рекомендуемая, а значит и не может быть утверждена судом для определения начальной цены предмета аукциона в связи с отсутствием актуальности отчета оценщика. Уполномоченный орган полагает, что для определения оценки важными показателями служат период срок использования охотугодий и возможность установления ожидаемых доходов, которые напрямую зависят от численности объектов животного мира, обитаемого на территории охотугодий для реализации охотпутевок. Согласно условиям охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014, охотхозяйственные угодия (земельные и лесные участки) переданы ОАО ВПМЗ «Молот» в долгосрочную аренду на срок 49 лет, однако, доход рассчитан независимым оценщиком на один охотничий сезон, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Отчет оценщика не содержит информации либо ссылки на документ, который бы свидетельствовал о том, какое количество путевок ежегодно продавалось АО ВПМЗ «Молот» либо может быть продано по объектам животного мира, исходя из охотничьих ресурсов на последнюю отчетную дату. Заявитель полагает, что суд не дал оценки представленным уполномоченным органом доказательствам о сведениях по численности и распространению охотничьих ресурсов по состоянию на 01.04.2021, а также не оценил доводы уполномоченного органа о том, что в отчете оценщика отсутствуют сведения о численности охотресурсов, которыми оценщик руководствовался при определении рыночной стоимости прав и обязанностей ОАО ВПМЗ «Молот» по охотхозяйственному соглашению. Уполномоченный орган считает, судом не дана обоснованная оценка доводам уполномоченного органа о неактуальности и занижении рыночной стоимости реализуемого охотхозяйственного соглашения, об отсутствии сведений об охотресурсах, на которых оценщиком делаются выводы, также не дана оценка представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам - сведениям об увеличении численности и распространении охотресурсов. Учитывая, что целью заключения охотхозяйственного соглашения является получение права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (предмет настоящего Соглашения), установление рыночной стоимости размере 1 541 500 руб. по количеству путевок, проданных за один год при реализации соглашения, которое действует до 2063 года, т.е. еще 41 год, является несправедливым, нарушающим права кредиторов на максимальное удовлетворение требований. Заявитель полагает, что в судебном заседании не предложено высказать мнение по установлению размера начальной цены продажи, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности высказать соответствующее мнение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании полного и объективного исследования материалов дела, отмене не подлежит. Указывает, что доводы уполномоченного органа по поводу ценности актива носят предположительный характер. Установленная судом начальная цена продажи прав по охотхозяйственному соглашению является минимальной (начальной), реальную стоимость в сложившихся рыночных условиях сформируют участники открытых электронных торгов. В материалах дела отсутствует требование уполномоченного органа о проведении повторной оценки прав по охотхозяйственному соглашению с готовностью принять расходы на оценку на себя. Также конкурсный управляющий отмечает, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области ходатайства конкурсного управляющего о замещении активов должника на базе прав по охотхозяйственному соглашению и апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 25.01.2021 по делу А28-7609/2012-113 во Втором арбитражном апелляционном суде уполномоченный орган высказывал позицию, что права должника по охотхозяйственному соглашению не обладают какой-либо стоимостью, их продажа в порядке замещения активов нецелесообразна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие») в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, судебный акт является законным и обоснованным, вынесен на основании полного и объективного исследования материалов дела.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 27.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 08.07.2021 конкурсным управляющим ОАО «ВПМЗ «Молот» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсным управляющим ОАО «ВПМЗ «Молот» ФИО5 было выявлено имущественное право – права по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14, заключенному должником с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в целях охоты серии О № 0002050, выданной управлением Россельхознадзора по Кировской области от 07.02.2007.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости прав по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 25.11.2020 № 177/20 стоимость имущества должника (права требования) составила 1 541 500 рублей (отчет представлен посредством системы «Мой Арбитр» 02.12.2021).

11-16.12.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника по вопросу замещения активов на базе нематериального права пользования объектами животного мира в целях охоты и двух сооружений электроэнергетики.

Собрание кредиторов приняло решение не проводить замещение активов. В последующем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу замещения активов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу №А28-7609/2012-113, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав и обязанностей должника по охотхозяйственному соглашению от 26.05.2014 № 58/14.

В соответствии с представленным Положением продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона (п. 2.1 Положения); порядок проведения торгов установлен в разделе 3 Положения; в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги (раздел 4 Положения); в разделе 5 Положения урегулирован порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. Начальная цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке от 25.11.2020 № 177/20, подготовленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и составляет 1 541 500 рублей. Задаток составляет 10 % от начальной цены лота; шаг торгов – 5 % от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи, установленной на первых торгах. Начальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене имущества на повторных торгах. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) на торгах посредством публичного предложения – 10 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения; минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – 20 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Согласно разделу 6 Положения продажа имущества оформляется соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Победитель торгов принимает на себя все права и обязанности должника по охотхозяйственному соглашению в полном объеме со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о даче согласия на замену стороны соглашения.

28.10.2021 и 24.11.2021 (после отложения) конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения.

Собрание кредиторов, созванное на 28.10.2021, отложено по ходатайству уполномоченного органа, для подготовки позиции. Собрание кредиторов 24.11.2021 решение по утверждению Положения не приняло (мажоритарный кредитор ФНС России бюллетень не заполнил, кредитор ООО «Молот-Оружие» (30 % голосов) проголосовал «ЗА»).

При этом к собранию кредиторов от уполномоченного органа поступила позиция, согласно которой кредитор полагает, что начальная цена продажи прав по соглашению, определенная оценщиком в ноябре 2020 года, требует актуализации, может быть занижена (материалы электронного дела № А28-7609/2012, дата поступления 25.11.2021).

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, что препятствует конкурсному управляющему приступить к продаже этого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий. Постановлен оспариваемый судебный акт. Принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорное Положение не утверждено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом торгов по Положению является право на заключение соглашения об изменении стороны в охотхозяйственном соглашении (пункт 1.3 Положения).

В силу статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности по охотхозяйственному соглашению могут быть переданы третьим лицам. Замена стороны охотхозяйственного соглашения будет осуществляться с согласия органа исполнительной власти субъекта (статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом об оценке от 25.11.2020 № 177/20, подготовленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и составляет 1 541 500 рублей.

Уполномоченный орган выражает несогласие с начальной ценой продажи имущества, полагает, что она является заниженной.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отчет об оценке составлен независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Иных предложений по реализации имущества должника (права требования), в том числе относительно начальной цены продажи, в материалы дела не поступило.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует требование уполномоченного органа о проведении повторной оценки прав по охотхозяйственному соглашению с готовностью принять расходы на оценку на себя.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка не оспорена, а апеллянтом не названо иной рыночной стоимости права, доводы уполномоченного органа об увеличении численности охотресурсов при отсутствии сведений об иной стоимости прав и обязанностей по соглашению подлежат отклонению и об иной рыночной стоимости права не свидетельствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что ему не предложено высказать мнение по установлению размера начальной цены продажи, несостоятелен, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, судом учтено, что Уполномоченный орган на собрании кредиторов против утверждения положения не голосовал (л.д. 23-24).

Отклоняя довод о том, что предложенная начальная стоимость предмета торгов нарушает права кредиторов должника, судебная коллегия также учитывает, что Положение предусматривает реализацию спорного имущества посредством торгов, которые проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона», размер которого составляет 5 % от начальной цены продажи имущества должника. Таким образом, итоговая цена продажи имущества будет сформирована в ходе торгов и может превысить начальную цену продажи, установленную в Положении.

Доводы апеллянта о том, что размер начальной цены продажи права не учитывает его доходность за весь период действия охотхозяйственного соглашения, также не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку спорное соглашение помимо прав Охотпользователя, предусматривает значительный перечень обязанностей Охотпользователя, перечисленных в пункте 8.2 соглашения (л.д. 48-50), в том числе по учету и оценке состояния охотничьих ресурсов (пункт 8.2.5) созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов (п. 8.2.8), обеспечению выполнения биотехнических мероприятий в объемах, определенных соглашением (п. 8.2.9), и др.

Наличие на стороне охотпользователя обязанностей формирует его расходную часть по соглашению и объективно влияет на рыночную стоимость продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО6

ФИО1