Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-7243/2024

            «25» июля 2024 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен 25.07.2024 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

            ЗАО «КУБАНЬТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к ООО «КЗКЭО «КОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Провизия», 

            о взыскании убытков, 

            при участии (до 1-го перерыва): 

            от истца: ФИО1 – доверенность;

            от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

            при участии (после 1-го перерыва): 

            от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

            от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

при участии (после 2-го перерыва): 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

при участии (после 3-го перерыва): 

участники процесса: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КУБАНЬТЕХГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КЗКЭО «КОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 000 руб. убытков по договору аренды № 187 от 11.12.2020, 145 руб. судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От третьего лица ООО «Провизия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 24.06.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2024 г. до 10-50 час. 

После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.07.2024 был объявлен перерыв до 08.07.2024 до 16-05 час.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024 до 16-25 час., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11.12.2020 г. между ЗАО «КУБАНЬТЕХГАЗ» (арендодатель) и ООО «КЗКЭО «КОГЕНЕРАЦИЯ» (арендатор) был заключен договор аренды № 187 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование баллоны, криогенные емкости или реципиент, далее по тексту договора имущество, в требуемом количестве и в периоды, указанные в заявках Арендатора, в течение всего срока действия договора, а арендатор принять, оплатить пользование по ценам, установленным Арендодателем и возвратить арендуемое имущество по окончании периодов аренды до истечения срока действия договора.

Согласно п. 1.2 договора Арендатор при использовании имущества Арендодателя, указанного в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, приобретает продукцию у Арендодателя или по взаимному согласию обеих сторон у третьих лиц, перечень которых стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора передача имущества в аренду закрепляется передаточным актом для каждой из Сторон, являющимся неотьемлемой частью договора. Передаточный акт оформляется печатью или Арендатор предоставляет доверенность на получение требуемого количество имущества, указанного в заявке.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2022 г. к договору аренды № 187 Стороны пришли к взаимному согласию, что Арендатор при использовании имущества Арендодателя, имеет право приобретать продукцию у третьи лиц: ООО «Провизия» ИНН 

<

***>, ООО «Биомикс» ИНН 

<

***>. При обращении тары Стороны принимают равноколичественный метод учета ее обращения, Арендатор обязан предоставлять (возмещать) Арендодателю равное количество тары, полученной с газовой продукцией.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора, ответчику были переданы баллоны  согласно передаточным актам в аренду:

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар. Китай № DС 051027 передан актом № ЕИ-0110611 от 17.01.23 стоимостью 23 000,00 руб.;

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар Китай № СС095039 передан актом № ЕИ-0111474 от 25.01.23 стоимостью 23 000,00 руб.;

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар Чехия № 13161287 передан актом № ЕИ-0062765 от 24.08.21 без указания стоимости;

            - Баллон углекислотный (50 л) 200 бар Китай № DС037071 передан актом № ЕИ-0082667 от 04.04.22 без указания стоимости.

В связи с тем, что стоимость баллонов по актам № ЕИ-0062765 от 24.08.21 и № ЕИ-0082667 от 04.04.22 не была указана, но последующими актами стоимость аналогичных баллонов установлена в размере 23 000,00 руб., истец считает, что аналогичные баллоны, переданные по указанным актам, стоят аналогично - 23 000,00 руб., итого 4 штуки, каждый стоимостью 23 000,00 руб.

Учитывая, стоимость каждого баллона 23 000,00 руб., истец указывает, что ему  причинены убытки в размере стоимости баллонов, а именно:

4*23 000 =92 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить истцу имущество - 4 баллона, либо возместить убытки в размере стоимости баллонов, а именно 92 000,00 руб. Ответа от ответчика не поступило

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что баллоны ответчику не передавались. Все баллоны с газом, в том числе и спорные 4 баллона, поступали ответчику от ООО «Провизия». Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Провизия» за период с 01.01.2019 по 22.01.2024 осуществлено около 75 поставок продукции на сумму 738 003,00 рубля.

            Между тем, истцом представлены передаточные акты к договору аренды только по 4 поставкам.  

Ответчик поясняет, что на момент обращения истцом с настоящим иском все поступившие от ООО «Провизия» емкости последнему возвращены и на территории ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик указывает, что фактически имели место отношения по покупке газа в баллонах с ООО «Провизия», что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, т. е. сделки, совершенной лишь для вида.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик от истца принял по передаточным актам в аренду:

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар. Китай № DС 051027 передан актом № ЕИ-0110611 от 17.01.23 стоимостью 23 000,00 руб.;

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар Китай № СС095039 передан актом № ЕИ-0111474 от 25.01.23 стоимостью 23 000,00 руб.;

- Баллон кислородный (50 л) 200 бар Чехия № 13161287 передан актом № ЕИ-0062765 от 24.08.21 без указания стоимости;

- Баллон углекислотный (50 л) 200 бар Китай № DС037071 передан актом № ЕИ-0082667 от 04.04.22 без указания стоимости.

Указанные акты ответчиком подписаны, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком указанных актов подтверждает принятие их от истца.

Доводы ответчика о том, что баллоны с газом, в том числе и спорные 4 баллона, поступали ответчику от ООО «Провизия», судом отклоняются, как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела (в т.ч. представленными передаточными актами).

Согласно п. 3.2.1 договора Арендатор, в рамках настоящего договора осуществляет надлежащее хранение переданной в пользование тары. Каждый баллон имеет собственный номер, приемка и возврат баллонов осуществляется по собственным, присвоенным Арендодателем номерам баллонов. Место хранения осуществляется по адресу Арендатора.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по окончании срока действия настоящего договора, или в случае досрочного расторжения договора, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в 3-х дневный срок. Получение и возврат арендуемого имущества производится средствами Арендатора и за его счет, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 4.1 договора  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2025 г.. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

Вместе согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения от 06.05.2022 г.  договор аренды многооборотной тары прекращает свое действие в случае прекращения договора поставки, а также при фактическом прекращении закупок газа со стороны Покупателя в течение 3-х месяцев подряд.

Определением суда от 26.04.2024 истцу предлагалось документально обосновать доводы о прекращении действия спорного договора и возникновения обязанности по возврату арендованного имущества.

Как следует из пояснений истца, закупки у ООО «Провизия» прекратились более года, что подтверждает акт сверки от ООО «Провизия».

В свою очередь, суд усматривает, что ООО «Провизия» в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Провизия», указывает, что последний раз ответчик закупал газ 30.01.2024 г., что использованные баллоны ответчик обязан вернуть собственнику - ЗАО «Кубаньтехгаз».

Сам ответчик в отзыве указывает, что  газ  покупал у ООО «Провизия» и ссылается на акт сверки  с ООО «Провизия» за период по дату  22.01.2024 г. 

Таким образом, суд не располагает сведениями о том, что после января 2024 г. ответчик закупал газовую продукцию либо у ООО «Провизия» ИНН 

<

***>,  либо у ООО «Биомикс» ИНН 

<

***>, как это было предусмотрено дополнительным соглашением от 06.05.2022 г. к договору аренды № 187 от 11.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный договор  на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.05.2022 г. по основанию фактического прекращения закупок газа со стороны Покупателя в течение 3-х месяцев подряд.

Доказательства обратного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается.

При этом судом также рассматривались доводы ответчика о мнимости договора аренды  № 187 от 11.12.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Определением суда от 26.04.2024 ответчику предлагалось обосновать доводы о фактическом отсутствии взаимоотношений с истцом с учетом имеющихся в материалах дела передаточных актов, однако, какие-либо пояснения от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказаны доводы о мнимости спорного договора, суд исходит из того, что договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждают факт передачи имущества в аренду по передаточным актам, что соотносится с п. 1.3 договора.

При этом доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована арендная плата по договору, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного договора, в  соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в настоящем случае спор относительно размера арендной платы по договору, относительно исполнения обязательств по выплате арендной платы отсутствует.

Судом установлено, что истец отправлял ответчику претензию, в которой просил возвратить истцу имущество - 4 баллона, либо возместить убытки в размере стоимости баллонов, а именно 92 000,00 руб. 

Однако, доказательства возврата ответчиком спорных баллонов истцу, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, как и доказательства оплаты стоимости указанных баллонов.

При этом суд полагает, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал указанную истцом стоимость баллонов, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора исходить из  стоимости баллонов, указанной в актах  № ЕИ-0110611 от 17.01.23;  № ЕИ-0111474 от 25.01.23 (в сумме 23 000 руб. за каждый).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются о взыскании убытков в размере 92 000 руб. (4 * 23 000 руб. = 92 000 руб.)  обоснованными.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 145 руб. (за отправку ответчику претензии и искового заявления), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 680 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Провизия» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - удовлетворить.

            Взыскать с ООО «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «КОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ЗАО «КУБАНЬТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 92 000 руб. убытков по договору аренды № 187 от 11.12.2020 г., 145 руб. почтовых расходов, а также 3 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко