ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1679/2017

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления» ФИО3 по доверенности от 10.05.2019, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-1679/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Министерство) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области и правительство Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство и правительство Тверской области с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно принял уточнение исковых требований, которые привели к изменению предмета и основания иска по настоящему иску;

- вывод суда о стоимости оказанных услуг, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств;

- вывод суда о невозможности использования программного продукта истцом не соответствует материалам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Правительство Тверской области направило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителей, изложенные в них доводы, поддержало.

Заслушав объяснения представителей Общества и Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Министерство в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2016 разместило извещение о проведении открытого конкурса № 0136200003616007910 на оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей».

Срок окончания подачи заявок установлен конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса до 09.11.2016. 

По результатам проведения открытого конкурса (протокол от 11.11.2016№ 0136200003616007910) единственная заявка на участие в данном конкурсе, поданная Обществом, признана соответствующей условиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком согласования заключения данного контракта от контрольного органа в сфере закупок.

Государственным органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в силу постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп является Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о согласовании заключения контракта с Обществом датировано 29.11.2016 и получено Министерством 01.12.2016.

По условиям контракта от 19.12.2016 № 10 Общество (исполнитель) обязалось оказать Министерству (заказчику) услуги по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей» в рамках создания единой информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами Тверской области, а Министерство - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг - с момента его заключения до 15.12.2016.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

Истец  07.12.2016 приступил к выполнению работ.

Истец 14.12.2016 направил ответчику акт сдачи-приемки услуг и дистрибутив программного обеспечения.

Однако ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел.

Истец 27.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А66-15673/2017 контракт признан незаключенным, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А66-15673/2017 контракт от 19.12.2016 № 10 признан незаключенным ввиду того, что контракт подписан Министерством 19.12.2016 заведомо за пределами указанного в нем срока оказания услуг – до 15.12.2016. Суд пришел к выводу, что фактически данный срок нельзя признать определенным, в то время как срок исполнения обязательств является существенным условием государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям государственного контракта от 19.12.2016№ 10 дистрибутив программного обеспечения, имеющийся на материальном носителе?

2. Идентично ли содержимое материального носителя (CD-диск), представленного в материалы дела истцом содержимому материальных носителей и программного обеспечения, установленного на сервере Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области?

3. Возможно ли использовать дистрибутив программного обеспечения в качестве результата оказания услуг по государственному контракту?

В судебном заседании по ходатайству сторон заслушаны пояснения эксперта ФИО5, из пояснений которого следует, что работы разработчиком выполнены на 85 %, недостатки являются устранимыми, по некоторым модулям невозможно определить, были ли выполнены работы, часть работ выполнена частично.

Заслушав пояснения эксперта, суд определением от 21.05.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Соответствует ли техническому заданию к государственному контракту №10 от 19.12.2016г. дистрибутив программного обеспечения, имеющийся на материальном носителе? При выявлении несоответствия конкретно указать невыполненные позиции технического задания.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2018 по результатам дополнительной экспертизы программное обеспечение соответствует условиям технического задания на 90 %.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего  доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции,  после проведения экспертизы была создана рабочая группа, с участием, в том числе, представителя ответчика, недостатки устранены, о чем составлен протокол рабочей группы от 23.10.2018. Стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако 23.10.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-15673/2017 контракт признан незаключенным. В связи с этим ответчик отказался подписать протокол об устранении недостатков.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что отмеченные в экспертном заключении недостатки  были устранены истцом после проведения экспертизы, а также то, что протокол рабочей группы от 23.10.2018 не подписан Министерством по причине признания спорного контракта незаключенным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае работы носят индивидуальный характер, выполнялись по заданию заказчика, который обеспечивал доступ к серверу Министерства.

Возврат результата работ исполнителю не возможен, поскольку не может быть им использован. 

С учетом положений статьи 1105 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 800 000 руб., соответствующей стоимости работ в тот период, когда они выполнялись.

Доказательств того, что стоимость работ в указанный период была иная, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований отклоняется как ошибочный.

Как усматривается из искового заявления, Общество ссылается на факт выполнения работ для ответчика без внесения платы. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-1679/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и правительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина