58/2023-57110(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А57-18399/2021

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу   № А57-18399/2021 (судья Сайдуллин М.С.)  

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (410028,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2  ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.09.2022, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» ФИО5,  кредитора ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 02.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ  Пласт» (далее - ООО «АБЦ Пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  

включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 244 290,19  руб., в том числе, основной долг в размере 2 033 900 руб., неустойка в размере 210 390,19  руб., для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 требования  ФИО3 в размере 2 244 290,19 руб., в том числе, основной долг в размере 2 033  900 руб., неустойка в размере 210 390,19 руб., признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт».  

Конкурсный кредитор ООО «АБЦ Пласт» ФИО2 (далее –  ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ФИО2 просил в  удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договором аренды  транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7 арендная плата установлена в  размере 10 000 руб. ежемесячно, ООО «АБЦ Пласт» перечисляло ФИО7 платеж в  размере 8 700 руб., арендная плата в размере 150 000 руб. сторонами договора не  устанавливалась. В подтверждение изложенных доводов ФИО2 представил  подлинник договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7, акт  приема-передачи (приложение к договору аренды транспортного средства с экипажем от  03.06.2019 № 7) от 03.06.2019.  

Конкурсный управляющий ООО «АБЦ Пласт» ФИО6, исполнявшая  обязанности с 07.07.2022 по 25.10.2023, в письменных пояснениях указала на отсутствие у  нее первичной документации должника и сведений о договоре аренды транспортного  средства с экипажем от 03.06.2019 № 7.  

Конкурсный управляющий ФИО5, исполняющая обязанности конкурсного  управляющего должника с 29.11.2023, в письменных пояснениях указала, что стоимость  оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019   № 7 в редакции, представленной ФИО2 явно занижена, полагая, что средняя  стоимость аналогичных услуг составляет от 138 050 руб. до 158 000 руб.  

ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу,  в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий  ФИО5, ФИО3 поддержали правовые позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и письменных возражениях соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ФИО5 просила  приобщить к материалам дела оценку стоимости услуг транспортного средства с  

экипажем в сумме 158 000 руб. в месяц, выполненную независимым оценщиком  25.10.2023.  

Протокольным определением от 13.12.2023 отказано в приобщении к материалам  дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  поскольку не обоснована невозможность представления оценки спорных услуг в суд  первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал стороны  представить суду оценку стоимости услуг транспортного средства с экипажем,  выполненную независимым специалистом.  

 Кроме того, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно  заказчика указанного отчета, поскольку заказчиком указана конкурсный управляющий  ФИО6, между тем, как следует из материалов электронного дела № А5718399/2021, протоколом собрания кредиторов ООО «АБЦ Пласт» от 05.10.2023  определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО5. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБЦ Пласт», при этом  оценка стоимости услуг транспортного средства с экипажем датирована 25.10.2023.  Договор с независимым специалистом на оказание услуг по оценке и документ  подтверждающий оплату суду не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  письменных возражений, выслушав представителей участников процесса, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 2 244 290,19 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт», ФИО3 указала, что между  ФИО7 (арендодатель) и ООО «АБЦ Пласт» (арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7, по условиям которого  арендатору предоставлено в пользование транспортное средство «ГАЗ 330252»,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  VIN)

<

***>, год выпуска – 2013, а также оказываются услуги по  управлению автомобилем и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость аренды составляет 150 000  руб. в месяц и включает стоимость аренды автомобиля в размере 100 000 руб., стоимость  услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 50 000 руб.  

12.08.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право  требования с ООО «АБЦ Пласт» задолженности по договору аренды транспортного  средства с экипажем от 03.06.2019 № 7 за период с 03.06.2019 по 31.07.2020 в размере  2 060 000 руб.  

В связи с неисполнением должником обязательств по перечислению арендной  платы ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований, признал расчет кредитора верным, включил требования ФИО3 в  размере 2 244 290,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт» для  удовлетворения в третью очередь.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт заключения между должником и ФИО7 договора аренды  транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7 участниками обособленного спора  не оспаривается.  

Коновалов А.С., не участвовавший при рассмотрении обособленного спора судом  первой инстанции, представил в суд апелляционной инстанции свой экземпляр договора  аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7, заключенного между  Кучеруком И.В. (арендодатель) и ООО «АБЦ Пласт» (арендатор), согласно пункту 4.1  которого стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц и включает стоимость аренды  автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость услуг по управлению и технической  эксплуатации в размере 2 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не  опровергнуто участниками обособленного спора, что 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019,  30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019 должником в адрес ФИО7  перечислены арендные платежи по 8 700 руб. каждый, исчислен налог по 1 300 руб. в  отношении каждого платежа.  

ФИО3 при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной  инстанции заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств договора  аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7, акта приема-передачи от  03.06.2019, 30.06.2019, представленных ФИО2, заявлено ходатайство о  приобщении к материалам обособленного спора своего экземпляра договора аренды  транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 № 7, представленного в обоснование  заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, а  также заявлено о назначении судебной экспертизы.  

Судом заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ принято к  производству.  

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки  заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить  лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать  им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять  иные законные меры.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Ввиду выявившихся между сторонами разногласий относительно подлинности  представленных договоров аренды, в целях проверки заявления ФИО3 о  фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое  профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО8  

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы о том, кем, самим  ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени  ФИО7, расположенная: а) в левом нижнем углу в реквизитах  «Арендодатель» договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03 июня  2019 года, представленного ФИО2, согласно пункта 4.1  которого арендная плата по договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб., (обозначение  договора - отметка в верхнем правом углу «21-25»); б) в левом нижнем углу в реквизитах  «Арендодатель» акта приема-передачи от 03 июня 2019 года, представленного  ФИО2 (обозначение акта приема-передачи - отметка в  верхнем правом углу «26»); кем, самим ФИО2 или другим  лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в  правом нижнем углу в реквизитах «Арендатор» договора № 7 аренды транспортного  средства с экипажем от 03 июня 2019 года, представленного ФИО3, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору составляет  150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (обозначение договора - отметка в верхнем правом  углу «106-108»); определить давность составления договоров № 7 аренды транспортного  средства с экипажем от 03.06.2019, представленных ФИО2  и ФИО3 (обозначение договоров - отметки в верхнем правом  

углу «21-25» и «106-108»); имеются ли признаки воздействия на исследуемые документы,  приводящие их к искусственному состариванию.  

ООО НПО «Эксперт Союз» в материалы дела представлено заключение эксперта  от 22.05.2023 № 52.01.003-23.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  указанное заключение направлено в адрес экспертной организации для устранения описок  (опечаток), допущенных в заключении.  

10.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение ООО НПО  «Эксперт Союз» от 22.05.2023 № 52.01.003-23 с устранением опечаток.  

Из выводов экспертного заключения следует, что ответить на вопрос о том, кем  ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в реквизитах «Арендодатель»  договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03 июня 2019 года,  представленного ФИО2, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по  договору составляет 10 000 руб.; кем, ФИО2 или другим лицом выполнена  подпись в реквизитах «Арендатор» договора № 7 аренды транспортного средства с  экипажем от 03 июня 2019 года, представленного ФИО3, согласно пункту 4.1  которого арендная плата по договору составляет 150 000 руб., не представляется  возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что давность составления договора,  представленного ФИО3, соответствует период май-июль 2019 года, признаки  агрессивного воздействия на основу и реквизиты договора, представленного ФИО3, отсутствуют, признаки агрессивного воздействия на основу и реквизиты договора,  представленного ФИО2, присутствуют.  

Оснований для исключения из числа доказательств договоров, представленных  лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом того, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов по  поставленным вопросам, при этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оно  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, суд при оценке возражений ответчика и выяснении соответствующих  этим возражениям обстоятельств исходит из совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, 03.06.2019  между ФИО7 и ООО «АБЦ Пласт» заключен договор аренды № 7 транспортного  средства с экипажем, по условиям которого (п.4.1) договора аренды стоимость услуг  составляет 150 000 рублей в месяц, срок оплаты не позднее 10 (десятого) числа месяца,  следующего за отчетным (п.4.2 договора аренды). Срок аренды установлен до 31.07.2020  (п. 10.1 договора аренды).  

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленный  ФИО2 (т.1, л.д. 87-89), содержит аналогичные условия договора, за  исключением условия об арендной плате и срока действия договора: арендная плата по  договору составляет 10 000 руб., срок аренды установлен до 31.12.2019 (п. 10.1 договора  аренды).  

Пунктом 4.2. двух договоров предусмотрено, что арендная плата и услуги,  указанные в пункте 4.1. договора, за вычетом налога на доходы физических лиц,  исчисленного по ставке, установленной действующим законодательством РФ,  уплачивается арендатором 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. За  отчетный период принимается календарный месяц.  

Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО  «АБЦ Пласт» (т.1, л.д. 28-34), Общество произвело следующие оплаты ФИО7:  

- 28.06.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления  на счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за июнь 2019 года,  сумма 8700 без налога».  

- 31.07.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления  на счет Кучерука И.В. по договору аренды транспортного средства за июль 2019 года,  сумма 8700 без налога».  

- 30.08.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления  на счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за август 2019 года,  сумма 8700 без налога».  

 - 30.09.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления  на счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за сентябрь 2019 года,  сумма 8700 без налога».  

31.10.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления на  счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за октябрь 2019 года,  сумма 8700 без налога»;  

29.11.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления на  счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за ноябрь 2019 года,  сумма 8700 без налога;  

- 31.12.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для зачисления  на счет ФИО7 по договору аренды транспортного средства за декабрь 2019 года,  сумма 8700 без налога».  

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО «АБЦ Пласт», на сумму  арендной платы начислен и удержан налог в сумме 1300 руб.  

Указанные платежи (период, сумма), условия договора лицами, участвующим в  деле, не оспариваются.  

ФИО2 в материалы дела наряду с оспариваемым договором  представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 № 8 (т.1,  л.д. 82-84), заключенный между ФИО9 и ООО «АБЦ Пласт», по условиям  которого арендатору предоставлено в пользование транспортное средство ГАЗ 9330202,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер  VIN)

<

***>, год выпуска – 2014, а также оказываются услуги по  управлению автомобилем и его технической эксплуатации.  

 Согласно пункту п.4.1 договора аренды стоимость услуг составляет 10 000 руб. в  месяц и включает стоимость аренды автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость услуг по  управлению и технической эксплуатации в размере 2 000 руб.  

Пунктом 4.2. договора от 01.07.2019 № 8 предусмотрено, что арендная плата и  услуги, указанные в пункте 4.1. договора, за вычетом налога на доходы физических лиц,  исчисленного по ставке, установленной действующим законодательством РФ,  уплачивается арендатором 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. За  отчетный период принимается календарный месяц.  

Срок аренды установлен до 31.12.2019 (п. 10.1 договора аренды). 

О фальсификации указанного договора лица, участвующие в деле, не заявляли,  наличие фактических отношений между ООО «АБЦ Пласт» и ФИО9 не  оспорено.  

Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО  «АБЦ Пласт» (т.1, л.д. 28-34), Общество перечислило на счет ФИО9 5 платежей:  28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 31.10.2019, 31.12.2019, в назначении платежа указано  на зачисление на счет ФИО9 по договору аренды транспортного средства,  сумма 8700 без налога.  

Сведений об иных перечислениях в адрес ФИО7 и ФИО9  выписка с расчетного счета ООО «АБЦ Пласт» не содержит.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к договорам аренды  отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не  установлено правилами этого кодекса об этих договорах.  

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о  возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве  арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды  транспортного средства с экипажем не применяются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения  даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьи 642 - 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата)  является существенным условием договоров аренды транспортного средства.  

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам  аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок,  условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9  и 65 АПК РФ).  

В данном случае согласно выписки с расчетного счета ООО «АБЦ Пласт»,  Общество ежемесячно с 28.06.2019 по 29.12.2019 производило оплату на аналогичных  условиях аренды двух транспортных средств в размере 8700 руб., без учета налога,  разным арендаторам.  

ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника не обращался, наличие судебных актов о взыскании с ООО «АБЦ Пласт» в  пользу ФИО9 задолженности по договору аренды транспортного средства не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает нетипичное поведение ФИО7 

В частности, несмотря на существенную разницу в арендной плате 10000 руб. /  150000 руб. ФИО7 с претензией с требованием погасить задолженность в сумме  разнице в арендной плате к ООО «АБЦ Пласт» с 11.07.2019 (дата первого перевода в  сумме 8700 руб.) до 15.08.2022 (дата подачи заявления о включении в реестр требований)  не обращался, на наличие судебных актов о взыскании с ООО «АБЦ Пласт» в пользу  

Кучерука И.В. задолженности по договору аренды транспортного средства кредитор не  ссылался.  

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, указанных в заявлении в  органы полиции (т.2, л.д. 1-3), ФИО7 был принят в ООО «АБЦ Пласт» на  должность руководителя отдела продаж, по основному месту работы, с полной  занятостью.  

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Перечисление арендной платы в течение продолжительного времени (7 месяцев) в  неизменной сумме в размере 8700 руб., с учетом отсутствия со стороны ФИО7  претензий, исковых заявлений в адрес ООО «АБЦ Пласт», позволяет установить размер  платы за аренду спорного транспортного средства по договору в размере 10 000 руб. (без  вычета налога), также свидетельствует о согласии ФИО7 с перечисленными  суммами именно как арендной платы.  

Факт передачи спорного транспортного средства в аренду не оспаривается, вместе  с тем доказательств возврата транспортного средства по акту приема-передачи по  истечении срока действия договора либо по причине отсутствия необходимости аренды в  материалы дела ФИО2 не представлено.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, в том числе фактические отношения сторон, заявленный  кредитором период задолженности с июня 2019 года по июль 2020 года, принимая во  внимание отсутствие доказательств иного период оказания услуг, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО7 услуг ООО  «АБЦ Пласт» по договору аренды транспортного средства с экипажем истцом с  03.06.2019 по 31.07.2020.  

Учитывая сумму арендной платы за вычетом НДФЛ в размере 8700 руб., факт  перечисления арендной платы за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в сумме  60 900 руб. в адрес ФИО7, который нашел свое подтверждение, задолженность  ООО «АБЦ Пласт» по арендной плате ФИО7 за период с января 2020 по июль  2020 года составит 60 900 руб.  

Уступка ФИО7 права требования ФИО3 подтверждена  договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2022, который лицами  участвующими в деле не оспорен, не признан судом не заключенным или  недействительным. Оплата за уступаемое право по договору цессии произведена в полном  объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением   № 14-1 от 12.08.2022, следовательно, требование ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника основного долга в сумме 60 900 руб. суд апелляционной  инстанции считает доказанным.  

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований должника  неустойки, рассчитанной с использованием правил статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за период с 11.07.2019 по 11.01.2022 по ставке Центрального банка РФ по периодам  действия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе  любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется  по состоянию на дату введения наблюдения. Вместо них на сумму основного требования  по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  введения наблюдения.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, при  заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении  размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Между тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021  (резолютивная часть) в отношении ООО «АБЦ Пласт» введена процедура наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Данное положение применимо и в отношении законной неустойки.  

Таким образом, исходя из заявленных требований, сумма законной неустойки  подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, следовательно, за период с 11.02.2020 по 26.12.2021 неустойка  составит 5207,74 руб.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов подлежащим частичному  удовлетворению на сумму 66 107,74 руб., из которых сумма основного долга – 60 900  руб., неустойка за период с 11.02. 2020 по 26.12.2021 – 5207,74 руб.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам о включении  требования ФИО3 в заявленной сумме, определение Арбитражного суда  Саратовской области от 21.10.2022 по делу № А57-18399/2021 подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу   № А57-18399/2021 отменить.  

Признать обоснованным заявление (требование) ФИО3 в  части и включить требование ФИО3 в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» в  размере 66 107,74 руб., из которых сумма основного долга – 60 900 руб., неустойка за  период с 11 февраля 2020 года по 26 декабря 2021 года – 5207,74 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова