ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2649/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САВИНО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-2649/2017 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107078, 

<

...>; далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САВИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино; далее - ЗАО «САВИНО») о взыскании 44 116,90 руб. ущерба, вызванного оплатой страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ                                         № 0341924816 в связи с наступлением 22.01.2016 страхового случая (дорожно-транспортное происшествие по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 1). 

Решением  суда от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «САВИНО» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что исковое заявление необходимо оставить без  рассмотрения, поскольку истцом не направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора.  Считает, что сумма страхового возмещения является неадекватно завышенной, по расчетам ответчика  сумма страхового  возмещения составляет 19 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 в 14 час 20 мин возле дома №1 по ул. Державина в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507-01 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащим ЗАО «Савино», и выполняя трудовые функции, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный номер 

<

***>), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и установлено в решении мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 по делу № А44-2-2370/2016. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0341924816. В результате ДТП автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «АВТО-МР» № 235 составила 44 116,90 руб. 

  АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля Renault Duster страховым случаем и по платежному поручению от 26.04.2016 № 032324 перечислило СПАО «РЕСО Гарантия» (страхователю потерпевшего)                          44 116, 90 руб. в возмещение ущерба по платежному требованию от 22.04.2016 № ПР6708376.РМ.1.

Полагая, что ЗАО «САВИНО» является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу статей 387 и 965 ГК РФ к Обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО «САВИНО» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба подтверждается счетом ООО «АВТО-МР» № 235, который ответчиком не опровергнут. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ему истцом не направлены акты проведения экспертизы, фотографии и квитанции об оплате ремонтных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Копия определения суда от 17 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 19.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 36587 (л.д.51).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в ячейке «электронное дело» со всеми поступившими в суд документами, в том числе отчетом об оценке.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик также при отсутствии названных им документов мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление необходимо оставить без  рассмотрения, поскольку истцом не направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-2649/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САВИНО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева