ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65971/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9107/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Симстройторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-65971/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Строй Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Симстройторг"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Строй Сервис» (далее - ООО «АГ Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (далее - ООО «Симстройторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1230455 руб. 80 коп. и процентов в размере 147711 руб. 93 коп.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Симстройторг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (нормы о неосновательном обогащении). По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения ст. 425 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «АГ СТРОЙ СЕРВИС» (далее - заказчик) и ООО «СИМСТРОЙТОРГ» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/1 от 04.02.2019г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству навесов над БСУ (2 шт.) и навеса над приемным бункером № 2, согласно проектов локальных сметных расчетов.

Сроки выполнения работ по договору указаны в п. 1.4 договора: начало производства работ -12.02.2019, окончание производства работ - 20.03.2019.

Стоимость работ, выполняемых по договору определилась исходя из согласованной цены в размере 6237067 руб. 20 коп., в т.ч. НДС, кроме того, п. 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ -3118533 руб. 60 коп. с НДС.

Заказчик во исполнение п. 1.2, п. 2.2 договора, согласовал, подписал и передал подрядчику локальные сметные расчеты, перечислил подрядчику сумму аванса в размере 3118533 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 30 от 07.02.2019. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 3679419 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за февраль 2019 № 1 от 28.02.2019 на сумму 1192904 руб. 40 коп., за февраль 2019 № 2 от 28.02.2019 на сумму 354229 руб. 20 коп., за март 2019 № 2 от 19.03.2019 на сумму 1235550 руб. и за март 2019 № 3 от 28.03.2019 на сумму 896736 руб.

Истцом осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 4909875 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 04.03.2019 на сумму 773566 руб. 80 коп., № 82 от 21.03.2019 - 617775 руб., № 114 от 10.04.2019 - 400000 руб. 

15.08.2019 составлен акт освидетельствования неоконченных работ, в соответствии с которым установлено, что дальнейшие работы ответчик выполнять не будет.

Таким образом, истцом осуществлена переплата за выполненные ответчиком работы, которая составила 1230455 руб. 80 коп. Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Письмом от 03.11.2020 исх. № 1-0311/гп-2020 ответчик признал сумму задолженности в заявленном размере, гарантировал произвести оплату задолженности. По настоящее время данное обязательство ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как было указано выше, 15.08.2019 сторонами составлен акт освидетельствования неоконченных работ, в соответствии с которым установлено, что дальнейшие работы ответчик выполнять не будет.

Ответчиком не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ на сумму 1230455 руб. 80 коп., не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат. 

Исходя из отсутствия правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1230455 руб. 80 коп. излишне перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «АГ Строй Сервис» начислило на сумму неосновательного обогащения в размере 1230455 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2019 по 09.07.2021 в размере 147711 руб. 93 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-65971/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина