АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6775/2017

г. Уфа

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПК "Таштамак" (ОГРН 1030201526684)

к 1) ООО "Страховой-Эксперт" (ОГРН 1141690007711), 

2) ООО "ПРАКТИКА" (ОГРН 1027700397317)

о признании сделки недействительной

                СПК "Таштамак" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Страховой-Эксперт" и  ООО "ПРАКТИКА" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО "Страховой-Эксперт" и  ООО "ПРАКТИКА" в отношении должника СПК "Таштамак".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

        Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 между ООО «Практика» в лице филиала в Республике Башкортостан (страховщик) и СПК «Таштамак» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02.

01.06.2016 между ООО «Практика» (первоначальный кредитор) и ООО «Страховой-Эксперт» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-000003/02 от 26.05.2015, заключенному между ООО «Практика» и СПК «Таштамак». 

            Истец СПК «Таштамак» считает, что договор уступки права требования (цессии) заключенный между ООО «Страховой-эксперт» и ООО СК «Практика»  подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

 «26» мая 2015года между ООО Страховая компания «Практика»   (Страховщик) и СПК «Таштамак» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ/15-000003/02 от 26.05.2015года. Страховая сумма  составляет 17 045 765 (семнадцать миллионов сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Страховая премия- 1 408 486 (один миллион четыреста восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Согласно п.2.1 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/ посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 настоящего договора страхования. Страховыми случаями согласно заключенному договору являются произошедшие в период действия события, перечисленные в п.2.4 договора страхования. Приведшие к утрате сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (атмосферная почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря и др.)

Согласно п.2.3.1 Договора,  страховой взнос в размере 50% общей страховой премии, то есть 704 243,03рубля  уплачивается до 05.06.2015года.

   СПК «Таштамак» перечислил на счет филиала ООО «СК «Практика» по РБ 50%  страховой премии в размере 704 243,03 руб., что подтверждается платежным поручением №155 от 27.05.2015г.

   В соответствии с п. 2.7 Договор заключен на период с 26.05.2015г. по 31.12.2015года.

   03.06.2015года произошло страховое событие «Сильный град», в результате которого на полях засеянных сельскохозяйственными культурами получили повреждения следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень, овес, подсолнечник на зерно, однолетние травы на сено, многолетние травы на сено, сахарная свекла.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течении 3-х рабочих дней, с момента выявления Страхователем факта утраты (гибели) застрахованного объекта страхования.

В соответствии с этим пунктом СПК «Таштамак» 04.06.2015года представило в ООО «Страховая компания «Практика» уведомление о утрате (гибели) и частичной утрате, урожая сельскохозяйственных культур, в котором сообщила, что в результате агрометеорологических явлений пострадали сельскохозяйственные культуры: ячмень, овес, подсолнечник на зерно, однолетние травы на сено, многолетние травы на сено, сахарная свекла.

05.06.2015года  проведено обследование пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур с участием страхователя СПК «Таштамак» и страховщика ООО СК «Практика» в лице директора филиала ФИО2, в ходе которого выявлены повреждения вышеуказанных сельскохозяйственных культур, что подтверждается Актом №00003/02-1 от 05.06.2015г. Также в ходе обследования выявлено, что нарушений технологии возделывания с/х культур принятой в хозяйстве в ходе обследования не обнаружено.

В результате обследования составлен акт 000003/02-1 оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым произведена оценка  следующих культур, которые получили повреждения: овес на сумму 776466руб., подсолнечник на зерно на сумму 755304руб., многолетние травы на сено на сумму 270761рубль. Всего на сумму 1802531рубль.

На основании акта обследования страхователем СПК «Таштамак» 08.06.2015года было подано заявление о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в ООО СК «Практика», в котором  СПК «Таштамак» просит выплатить авансовое страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая с-х культур: овес, подсолнечник на зерно, многолетние травы на сено до предоставления отчета по форме 29-СХ. В подтверждение страхового события были приложены следующие документы: Уведомление о повреждении урожая; акт обследования посевов по поводу повреждения урожая: Форма 4-сх; справка Башгидромета.

Наличие страхового события подтверждается в  ответе на запрос № 1-18-2602 от 15.07.2015г. ФГБУ Башкирское УГМС», в котором сообщается, что -03.06 по республики, которой относится Аургазинский район местами наблюдался град диаметром 3мм. По данным радиолокатора ФГБУ «Башкирское УГМС» в Аургазинском районе 03.06.2015 года в период времени с 14час.40мин. до 16час.59мин. наблюдался умеренный и сильный град.

Согласно страховому акту № 000003/02-1 от 08.06.2015г., стороны договора страхования договорились, что за причинение  ущерба урожаю: овес, подсолнечник на зерно, многолетние травы на сено,  предварительная величина страхового возмещения по страховому случаю составляет 1 802 531 рубль, сумма авансового платежа 1 044 305.59 рублей.

16.06.2015года на основании заявления  об изменении  условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, в связи с изменением (посевных площадей, данных о средней урожайности, средней цены реализации,  перечня культур, посевных площадей сельскохозяйственных культур, для перерасчета  договора страхования урожая, при неизменных прочих условиях положениях, было заключено дополнительное соглашение об изменении условий Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого государственной поддержкой. Согласно дополнительного соглашения от 16.06.2015г., фактически уплаченная страховая премия составила 803301руб.32коп., возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 99058,28руб. должен быть осуществлен на  расчетный счет Страхователя не позднее 27.06.2015года.    Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №СХ/15-00003/02 от 26.05.2015г.

В период 05-06 июля 2015года произошло  еще одно страховое событие в виде сильного града, что подтверждается ответом на запрос ФГБУ Башкирское УГМС» в котором подтверждается факт градобития по данным радиолокатора ДМРЛ-С ФГБУ «Башкирское УГМС» и по оперативным данным метеостанции: Аургазинский район: 05.07.15г.- 22час.49мин.- сильный град; 06.07.15г.- 16час.39мин.- 16час.52мин.- умеренный и сильный град.

08.07.2015года СПК «Таштамак» уведомлением об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур обратилось в ООО СК «Практика» сообщив, что в результате  сильного града пострадали сельскохозяйственные культуры: овес, подсолнечник на зерно.

08.07.2015года  проведено обследование пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур с участием страхователя СПК «Таштамак» и страховщика ООО СК «Практика» в лице директора филиала ФИО2, в ходе которого выявлены повреждения   сельскохозяйственных культур: овес, подсолнечник на зерно, что подтверждается Актом №000003/02-3 от 08.07.2015г. Также в ходе обследования выявлено, что нарушений технологии возделывания с/х культур в ходе обследования не выявлено. Все операции выполнены в соответствии с принятой в хозяйстве технологией.

       09.07.2015г. СПК «Таштамак» направило в ООО СК «Практика» заявление о выплате авансового страхового возмещения (копии заявления в материалах истца не сохранилась, но данный факт подтверждается Письмом ООО СК «Практика» от 03.11.2015г., в котором сам указывает, что произвели предварительную страховую выплату по заявлению от 09.07.2015г.)

      Но, ООО Страховая компания «Практика» 24.07.2015г. произвела выплату авансового страхового возмещения  только в размере 727 156,16руб. рублей.

27.08.2015года  СПК «Таштамак» повторно направило  в ООО «СК «Практика» заявление о выплате авансового страхового возмещения с требованием произвести выплату авансового страхового возмещения в размере 1041 066руб. с учетом ранее оплаченной суммы страхового возмещения, в связи с утратой гибелью и частичной утратой  урожая с-х культур: ячмень, подсолнечник на зерно, однолетние травы на сено, многолетние травы на сено от воздействия опасного агрометеорологического явления в период 03 июня, 05-06 июля 2015года, приложив следующие документы: Уведомление о повреждении урожая; Акт обследования посевов по поводу повреждения урожая; Акт обследования посевов для определения биологической урожайности; Акт оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур Форма 4-сх; Справку Башгидромета; справку о сроках посева семян и уборки урожая; Справки о расходах семян на посев и удобрений, ядохимикатов; Карту полей с указанием площадей застрахованных культур; Технологические карты; Удостоверение о качестве высеянных семян и Сортовые сертификаты, расчет нормы высева.

07.09.2015года и 10.09.2015года были повторно направлены подобные заявления о выплате авансового страхового возмещения.

21.09.2015года СПК Таштамак» было направлено в адрес ООО СК «Практика» письмо    (исх.№98) с требованием доплаты  авансового страхового возмещения в размере 320000рублей.

03.11.2015гда ООО СК «Практика» в ответ на письмо СПК «Таштамак от 21.09.2015г., направило письмо, в котором указало, что необходимо представить документы, предусмотренные разделом 8 Правил страхования, в том числе  Форму 29-СХ. Заверенную государственным органом статистики, дополнительно уведомив, что по результатам обследования пострадавших посевов №000002/02-1 от 07.07.2015г., на всех полях плохо выровнена, имеются крупные комки на посевах ячменя и овса наблюдается неравномерность всходов вследствие недостаточного уплотнения почвы после посадки, а также слабая засоренность посевов, что говорит о нарушении агротехники возделывания культур.

В ответ на письмо ООО СК «Практика» исх. 174 от 03.11.2015г., СПК «Таштамак» вновь обратилось с заявлением  о выплате страхового возмещения в связи с гибелью / повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, приложив к заявлению Форму №29-СХ.

После этого, 13.11.2015года страховой компанией ООО СК «Практика» составлен страховой акт № 00003/02-1 от 13.11.2015г., согласно которого страховое событие: причинение ущерба урожаю овса, подсолнечника на зерно, многолетних трав на сено в период 03 июня 2015г. и 05-06 июля 2015г., признано страховым случаем. Нарушений правил страхования  со стороны Страхователя не выявлено и определена страховая сумма 1 683 817 руб.

13.11.2015года   ООО СК «Практика»   было вынесено решение о выплате, с учетом уплаченного авансового страхового возмещения в сумме 727 156,16 руб., необходимо выплатить 956 661 рубль.

Однако до настоящего времени указанная сумма 956 661 рубль в СПК «Таштамак» страховой компанией не выплачена.

            СПК «Таштамак» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Практика» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 956 661 рубль.          

01.06.2016года между ООО СК «Практика»  и ООО «Страховой-Эксперт» заключили договор  уступки права требования  (цессия). Согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право  (требование) по Договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой СХ/15-000003/02 от 26.05.2015г., заключенному между Первоначальным кредитором и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Таштамак», именуемы в дальнейшем должник.

Согласно п.1.3 Договора Право требования первоначального кредитора (цедента) к Должнику  на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга в размере 727156 руб. 16 коп., выплаченную цедентом  должнику с нарушением требований закона и договора страхования платежным поручением п/п №259 от 24.07.2015 сумма 727156 руб. 16коп.

             Как указывает ООО «Страховой-Эксперт» в своем иске,  СПК «Таштамак» представлены документы на получение авансового страхового возмещения сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате градобития: ячмень засеянный на площади 17 га, сумма ущерба 575715 руб., овес 874396 руб., горох, засеянный на площади 50га, сумма ущерба оценивается в 122876руб. Размер утраты по ячменю и по гороху не подтвердился, а размер утраты урожая по овсу составил 333 592руб. 80коп. ООО «Страховой –Эксперт» считает, что исходя из выплаченной суммы в размере 727156,16 руб. за вычетом утраченного урожая овса 333592,80 руб. размер переплаты составил 393563,36 рублей.

Однако, как указывает истец,  СПК «Таштамак» не заявлял требования о выплате страхового возмещения по утере урожая  ячменя и гороха (как указывает ООО «Страховой-Эксперт» в своем заявлении). ООО «Практика» был выдан страховой акт 13.11.2015года № 00003/02-1 от 13.11.2015г., согласно которого страховое событие: причинение ущерба урожаю овса, подсолнечника на зерно, многолетних трав на сено в период 03 июня 2015г. и 05-06 июля 2015г., признано страховым случаем. Нарушений правил страхования  со стороны Страхователя не выявлено и определена страховая сумма 1 683 817 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 956 661 рубль.

        То есть, первоначально страховой компанией ООО «Практика» были признаны страховым событием причинение повреждений сельскохозяйственным культурам таким как овес, подсолнечник на зерно, многолетние травы на сено. Из расчета утраты урожая, которых по Форме №29-СХ и определена сумма страхового возмещения в размере 1 683 817 руб.

В соответствии со ст.963 ГК РФ,  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных 15.04.2015г., страховым риском является предполагаемая утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждении  в результате воздействия событий, перечисленных в п.3.2. настоящих Правил, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления

В п.2.2 Правил говориться, что Страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений, возникшая в результате событий п.п. 3.2.1-3.2.3, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.3.2.1 Правил страховым случаем является воздействие опасных для производства сельскохозяйственной  продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный с ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с параграфом № 4 Правил Страховая стоимость (действительная стоимость урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений определяется в соответствии с методикой, утверждаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4.2. Страховая сумма, в пределах которой  Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по Договору страхования, определяется соглашением Страхователя со Страховщиком. Страховая сумма в Договоре страхования не может быть установлена менее восьмидесяти процентов от страховой стоимости. 4.3. Страховая сумма в договоре страхования указывается по каждой сельскохозяйственной культуре или посадке многолетних насаждений, в отношении которых осуществляется страхование. По договору страхования сельскохозяйственных культур, дающих два – три вида основной  продукции (лен-долгунец, конопля, кенаф, многолетние и однолетние сеяные травы и др.), страховая стоимость определяется по каждому виду продукции, принимаемой на страхование на основании урожайности, установленной по каждому виду.

          В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования Страхователь СПК «Таштамак» все условия указанные в правилах выполнил, тогда как страховщик ООО СК «Практика» нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что было принято решение о выплате, с учетом уплаченного авансового страхового возмещения в сумме 727 156,16 руб.,  страхового возмещения 956 661 рубль. До настоящего времени свои обязательства не исполнил.

          Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

          Как указал истец, в настоящее время страховая компания ООО «Практика» свои обязательства по договору страхования от 26.05.2015г. не выполнила. У СПК «Таштамак» не имеется задолженности перед ООО «Практика», а, следовательно, ООО «Практика» передала несуществующее право (требование) ООО «Страховой-Эксперт» по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2016года.

          По мнению истца, у ООО «Практика» не существует право требования к СПК «Таштамак» о возврате излишне выплаченного страхового возмещения по причиненному ущербу таким сельскохозяйственным культурам как ячмень и горох, так как первоначально такого ущерба не заявлялось, а значит договор уступки права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО страховая компания «Практика» и ООО «Страховой-эксперт» нужно считать недействительным.

Ответчики заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав  представленные доказательства, суд находит требования о признании договора уступки права требования  недействительным не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

  В силу указанных законодательных положений отсутствие (несуществование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, довод истца о том, что договор уступки права требования основан на несуществующем праве, не может быть положен в основу решения о признании сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечет такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Исследовав и оценив  по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что  истец не является стороной уступки права требования  (цессия) от 01.06.2016,    документов, свидетельствующих о  восстановлении прав истца в результате признания сделки недействительной,  не представлено. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПК "Таштамак" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова