ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17631/2014

г. Вологда

16 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.09.2017, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу № А13-17631/2014  (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (место жительства: г. Вологда; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304352517400199; далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на        ФИО8

Конкурсный управляющий должника 21.09.2015 обратился в суд с заявлением к ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 23.05.2013 нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 24,9 кв.м, распложенного по адресу: г. Вологда, ГСК «Автомобиль», 2-я очередь, гаражный бокс № 43 и применении последствий его недействительности путем возврата в конкурсную массу указанного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее –               ООО «Енот») также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 23.05.2013.

Определением суда от 12.11.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Енот» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчуждение спорного имущества ФИО10, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил возложить на ФИО10 обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Представитель ООО «Енот» также уточнил требования, просил применить последствия недействительности договора дарения от 23.05.2013 путем взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на дату совершения сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением суда от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Енот» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее – ООО «Финансовая компания»).

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ООО «Енот» обратилось 08.10.2015 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения    от 23.05.2013, заключенного ФИО7 и ФИО9 по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества (далее – земельный участок с жилым домом):

- жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, 

<

...>, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А;

- земельный участок по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка с жилым домом по состоянию на дату совершения сделки.

Определением суда от 08.10.2015 заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий 13.11.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя по заявлению ООО «Енот» и с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

Определением от 17.11.2015 суд в порядке статей 46, 159 АПК РФ привлек конкурсного управляющего в качестве созаявителя.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Конкурсный управляющий 25.09.2015 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора дарения ? доли в жилой квартире общей площадью 36,7 кв.м. по адресу:            

<

...> (далее ? доли в праве на жилую квартиру), заключенного 02.08.2013 и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной доли объекта недвижимости.

Определением суда от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Енот» обратилось 08.10.2015 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 02.08.2013, заключенного должником и ФИО6 по отчуждению ? доли в праве на жилую квартиру и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника рыночной стоимости ? доли в праве на жилую квартиру по состоянию на дату совершения сделки.

Определением суда от 09.10.2015 заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.11.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО «Енот» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Определением суда от 30.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Финансовая компания» и конкурсного управляющего к ФИО9 и ФИО6 о признании договоров дарения от 23.05.2013 и от 02.08.2013 недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Финансовая компания» на ФИО2.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок. Полагает, что наличие у должника иного имущества или активов (помимо денежных средств) не подтверждает платежеспособность должника, а направлено на доказывание признака достаточности (недостаточности) его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО9 и ФИО6 с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 должником и ФИО9 заключен договор дарения гаражного бокса     № 43 общей площадью 24,9, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК «Автолюбитель», 2-я очередь.

Договор дарения гаражного бокса от 23.05.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 08.06.2013.

Должником и ФИО9 23.05.2013 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, а именно одноэтажного жилого дома общей площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение,                 

<

...>, инв. № 11260, лит. А; земельного участка площадью –                1 400 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, кадастровый номер 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от 23.05.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 10.06.2013.

Должником и ФИО6 02.08.2013 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 02.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 21.08.2013.

Ссылаясь на недействительность договоров дарения по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и ООО «Енот» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделок знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность ответчиков о наличии у должника данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц – сестры должника (ФИО9) и его матери (ФИО6).

При этом в материалы дела представлены кредитные договоры                от 12.02.2013 № 7568 и от 07.05.2013 № 7678 с предоставлением                    ЗАО «Вологдабанк» должнику кредита на общую сумму 1 500 000 руб., которые обеспечены договорами залога от 12.02.2013 и от 07.05.2013 товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 243 253 руб. 36 коп., определенную сторонами в договорах.

Заемные денежные средства должником в ЗАО «Вологдабанк» возвращены.

Также в материалы дела представлены кредитные договоры от 24.07.2013 № 7785 и от 14.08.2013 № 7809 с предоставлением ЗАО «Вологдабанк» должнику кредита на общую сумму 2 200 000 руб., которые обеспечены договорами залога от 24.07.2013 оборудования и от 14.08.2013 товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 205 054 руб. 49 коп., определенную сторонами в договорах.

Заемные денежные средства должником в ЗАО «Вологдабанк» возвращены.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Енот», включённое в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда           от 07.09.2015, основано на кредитных договорах от 20.11.2013 № 7923, от 21.04.2014 № 8060, от 02.06.2014 № 8108, от 20.07.2014 № 8171, от 14.08.2014 № 8198, от 17.09.2014 № 8230, которые обеспечены договорами о залоге оборудования № 8171 от 21.07.2014 и товаров в обороте № 8060 от 21.04.2014, № 8108 от 02.06.2014, № 8171/1 от 21.07.2014, № 8198 от 14.08.2014, № 8230/1 от 17.09.2014, № 8262 от 22.10.2014, в соответствии с которыми в залог заявителю передано движимое имущество (холодильные установки) и товары (рыбопродукция).

Согласно данных инвентаризации имущества должника от 06.04.2015, ФИО8 выявлены основные средства в виде холодильных установок на общую сумму 3 346 288 руб. 08 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок от 23.05.2013 и от 02.08.2013 должник не являлся неплатежеспособным и размер его обязательств не превышал стоимость его имущества.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 15.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу № А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева