ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72759/2019

Дело № А40-50465/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инстар Лоджистикс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-50465/2019, принятое по иску АО «Татэнерго» к ООО «Инстар Лоджистикс» о взыскании 9 108 911,22 руб., в том числе 8 756 896 руб. неосновательное обогащение, 352 015,22 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании 9 108 911,22 руб., в том числе 8 756 896 руб. неосновательное обогащение, 352 015,22 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 09 октября 2019 года по делу № А40-50465/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках настоящего дела  судом первой инстанции в порядке искового производства пересмотрены, вступившие в законную силу и прошедшее проверку во всех инстанциях  судебные акты делу №А40-171267/2017 и  по делу №А40-37378/2017, по искам ООО «Инстар Лоджистикс» к АО «Татэнерго» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования №ДЗ 13/438 от 05.10.2015, и договорной неустойки, а также по делу №А40-301263/2018, те же требования АО «Татэнерго» о пересмотре задолженности на сумму 8 756 896 руб. получили судебную оценку в мотивировочной части судебного решения вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между АО «Татэнерго» (истец) и ООО «Инстар Лоджистикс» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования №Д313/438, согласно которому ответчик (Исполнитель) обязалось выполнить доставку оборудования, а также оказать в отношении этого оборудования услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора, в том числе услуги по страхованию и организации хранения оборудования.

Стоимость услуг стороны согласовали в Приложении №2 к Договору (сводный расчет стоимости услуг), в том числе: перевозка груза - 139 446 532,25 руб. с учетом НДС; организация ответственного хранения 49 264 667,75 руб., с учётом НДС; страхование груза - 11 888 800 руб. с учетом НДС. Всего стоимость услуг составила 200 600 000 рублей, с учетом НДС. 

В рамках исполнения Договора истец оплатил оказанные услуги за перевозку груза - 139 446 532,25 руб. (платежные поручения № 2016- 2 1000002661 от 24.03.2016 и № 2016-10000005689 от 07.06.2016); за организацию ответственного хранения - 8 756 896 руб. (платежное поручение № 2016-1000008984 от 19.08.2016); за страхование - 3 958 282,06 руб. (платежное поручение № 2016-1000009037 от 22.08.2016), на общую сумму 152 161 710,31 руб.

ООО «Инстар Лоджистикс» предъявило иск к АО «Татэнерго» о взыскании задолженности по Договору за оказание услуг по страхованию груза в размере 7 930 517,94 руб., неустойки в размере 3 988 283,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-37378/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Инстар Лоджистикс» предъявило иск к АО «Татэнерго» о взыскании задолженности по Договору, в том числе за оказание дополнительного объема услуг по транспортировке и хранению груза, в общей сумме 98 429 039,44 рублей, неустойки в размере 15 748 646,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-170267/2017 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-11207/2018 от 20.07.2018  по делу №А40-170267/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 было отменено, исковые требования ООО «Инстар Лоджистикс» удовлетворены частично, с АО «Татэнерго» взыскано 57 347 968,68 руб., в том числе 49 437 904,03 руб. задолженности и 7 910 064,65 руб. неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что расходы ООО «Инстар Лоджистикс» на перевозку дополнительного объема груза (помимо предусмотренного Договором) составили 173 236,28 руб. (с НДС); оказания дополнительных услуг по хранению, помимо предусмотренных Договором, судом не установлено. Также судом установлено, что вся сумма, которую АО «Татэнерго» обязалось уплатить по договору должна быть им уплачена. Спорная сумма по договору судом определена 49 264 667,75 руб. (с НДС), соответствующая указанной в приложении №2 к Договору стоимости услуг по организации ответственного хранения. При этом в отсутствии платежного поручения № 2016-1000008984 от 19.08.2016  в материалах дела №А40-170267/2017 частичная оплата АО «Татэнерго» задолженности по хранению в размере 8 756 896 рублей, не была учтена судом. Вместе с тем, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 об отказе в принятии дополнительного решения, в случае частичной оплаты долга, это должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку на основании исполнительного листа по делу №А40-170267/2017 была взыскана с АО «Татэнерго» вся сумма 57 347 968,68 руб., без учета оплаты части долга в размере 8 756 896 руб., истец посчитал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения дополнительных услуг, сверх установленных судебными актами по делу №А40-170267/2017 ответчиком не представлено; основанием возникновения обязательства по оплате спорной суммы является Договор; поскольку спорная сумма была оплачена истцом, и данный факт не оспаривается ответчиком, сделав вывод, что  повторное ее взыскание в рамках исполнительного производства является двойным исполнением обязательства, что недопустимо, усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение 8 756 896 руб. и наличие оснований для начисления процентов в сумме 352 015,22 руб., в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170267/2017 от 20.07.2018  сумма задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования №Д313/438 от 05.10.2015 в размере 8 756 896 руб. за услуги хранения, и оплаченная  истцом, по его мнению не входившая в сумму исковых требований ООО «Инстар Лоджистикс», была предметом  оценки при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-170267/2017.

Так в постановлении от  22.10.2018 по делу № А40-170267/2017 суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности, и что фактический период оказания истцом услуг по организации хранения был меньше, чем предусмотренный договором срок, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС18-25705 от 05.02.2019 АО «Татэнерго»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В  определении Верховный суд РФ указал, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору истцом исполнены, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, стороны согласовали цену в договоре и предусмотрели возможность изменения стоимости оказанных услуг и порядок ее изменения по согласованию обеих сторон, в частности, могут быть изменены стоимость хранения оборудования и стоимость транспортных расходов, истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к перевозкам 2-х дополнительных единиц транспорта и не доказана обоснованность дополнительных в связи с этим расходов, дополнительные расходы определены расчетом ответчика, а истцом иной расчет стоимости привлечения к перевозкам дополнительных автотранспортных средств не представлен и расчет ответчика не опровергнут, в то же время истец представил доказательства своих фактических расходов, связанных с арендой и обустройством складских помещений, и несения иных расходов в целях обеспечения исполнения обязательства по хранению оборудования ответчика, руководствуясь статьями 431, 424, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания 49 437 904 рублей 03 копеек задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Принимая во внимание изложенное и при отсутствии доказательств получения ответчиком по настоящему делу неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования №Д313/438 от 05.10.2015 в размере 8 756 896 руб. за услуги хранения, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований   о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-50465/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Татэнерго» в пользу ООО «Инстар Лоджистикс» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.