Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7087/2016

18 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»:                         ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2016; 

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  31 октября 2016 г.

по делу № А73-10937/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»                         (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680518, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 472 500 руб. 

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» 

о взыскании 698 272, 88 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 39 на поставку картофеля семенного, заключенного сторонами 29.03.2016, и взыскании 472 500 руб., составляющих сумму обеспечения, перечисленную поставщиком в счет исполнения контракта.

В свою очередь ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось со  встречным  иском  о взыскании с ООО «ДВ-Лидер» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке картофеля по государственному контракту № 39 от 29.03.2016 в сумме 30 772,88 руб., начисленную за период с 08.05.2016 по 26.05.2016, а так же убытков в размере 667 500 руб. в виде разницы между ценой, установленной в контракте № 39 от 29.03.2016 в размере 1 542 500 руб. и ценой, установленной в контракте № 57 от 10.06.2016 в размере 2 210 000 руб., заключенного взамен прекращенного государственного контракта № 39 от 16.03.2016.

Возражая против удовлетворения  первоначального иска  и настаивая на удовлетворении встречного,  учреждение ссылается на наличие оснований  для отказа  от исполнения государственного контракта № 39 от 29.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке картофеля семенного. В связи с чем, по условиям контракта  обеспечение в размере 472 500 руб. возврату не подлежит.

ООО «ДВ-Лидер» указывает на своевременную поставку картофеля семенного и отсутствие просрочки исполнения обязательства, недобросовестность заказчика при  заключении государственного контракта                              № 57 от 10.06.2016 по необоснованно высокой цене, при наличии возможности заключить договор на более выгодных условиях. По мнению общества, заказчик содействовал увеличению размера убытков, поэтому не вправе рассчитывать на их возмещение, в удовлетворении  встречного иска просит отказать.

Решением суда от 31 октября 2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу                   ООО «ДВ-Лидер» взыскано неосновательное обогащение в размере                              472 500 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ДВ-Лидер» в пользу ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю  взыскана неустойка в размере 30 772,88 руб.  В удовлетворении остальной части встречного  иска отказано.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ООО «ДВ-Лидер» взыскано 441 727,12 руб., судебных расходов в размере 12 450 руб., с ООО «ДВ-Лидер» в доход федерального  бюджета взыскана  госпошлина в размере  748 руб.

В  апелляционной  жалобе ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение  суда изменить, спор рассмотреть в пользу учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о возврате обеспечения исполнения договора при ненадлежащем его исполнении  исполнителем и оспаривает отказ во взыскании  убытков.

В письменном отзыве ООО «ДВ-Лидер» просит решение суда не изменять как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители  сторон  настаивали каждый на своей позиции  относительно обжалуемой части судебного акта.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом, 29.03.2016 между ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «ДВ-Лидер» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 39 на поставку картофеля семенного (1 репродукции) для государственных нужд ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию – картофель семенной (1 репродукции), в соответствии с требованиями ГОСТ-53136-2008, районированный к Хабаровскому краю (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки поставщик обязался поставить 100 т картофеля семенного (1 репродукции) по цене 1 542 500 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта.

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств в установленные контрактом сроки (пункт 6.1. контракта)

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что экспертиза поставленного товара на его соответствие условиям контракта производится силами государственного заказчика в течение трех рабочих дней с момента поставки товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, путем визуального осмотра целостности и сохранности упаковки, оценки внешнего вида, качественного состояния товара, а так же его соответствия нормативной документации.

В случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, государственный заказчик дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (Приложение 31), нарушения срока замены некачественного товара,  просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ хДП, где:

С ЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП: ДК х100%,   

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с условиями контракта заказчиком 11.05.2016 была проведена проверка поставленного по товарной накладной № 65 от 04.05.2016 картофеля с привлечением экспертов филиала ФГБУ «Росельхозцентр» по Хабаровскому краю, с участием представителя поставщика.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2016 о том, что поставленная партия семян не соответствует требованиям ГОСТ 53136-2008 на РС1 по следующим показателям: уродливые 2,95, не допускается; сухие гнили 13,8%, допускается 1,0%; механические повреждения 10,4%, допускается 5%.

12.05.2016 ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю направлено в адрес ООО «ДВ-Лидер» уведомление (исх. № 27/ТО/38/13-1572) о том, что поставленная партия картофеля в количестве 20 тонн не принята, в связи с чем, товар необходимо забрать в кратчайшие сроки со склада учреждения.

13.05.2016 ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением условий поставщиком условий контракта, а именно, установлено несоответствие поставленной партии товара в количестве 20 тонн требованиям ГОСТ 53136-2008 на РС1; ООО «ДВ-Лидер» нарушило пункт 1.1. контракта, не исполнив в установленный контрактом срок обязанности по поставке товара (срок поставки истек 07.05.2016); кроме того, ООО «ДВ-Лидер» не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 5.4. контракта, согласно которому поставщик при поставке товара передал сертификат соответствия № РСЦ 055055Е10092-16 (ДС № 201689) на картофель семенной «Розара» категория репродукционные (РС1), в котором указано, что картофель соответствует требованиям ГОСТ Р53136-2008 для категории репродукционные (РС-2) на семенные цели, срок действия с 22.03.2016 по 20.04.2017, тогда как на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (http:rosselhoscenter.com) предоставленный сертификат соответствия по номеру и дате выдачи в реестре сертификатов значится как сертификат соответствия № РСЦ 055055Е10092-16 на картофель семенной «Розара» репродукционные (РС2), срок действия с 22.03.2016 по 20.04.2016, 13.05.2016 исх. № 27/ТО/38/13-1595 ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю направило в адрес ООО «ДВ-Лидер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО «ДВ-Лидер» 16.05.2016.

Не согласившись с принятым ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю решением, ООО «ДВ-Лидер» 20.05.2016 направило в ответ уведомление с просьбой отменить принятое решение от 13.05.2016 и выразило готовность осуществить безвозмездную замену товара, устранить недостатки в согласованные сроки, провести новую независимую экспертизу, а в случае, если государственный заказчик считает контракт расторгнутым, то ООО «ДВ-Лидер» просило в течение 15 дней с даты получения настоящего письма возвратить сумму обеспечения в размере 472 500 руб., ранее перечисленную во исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 02.06.2016 исх. № 27/ТО/38/13-1882 ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю в ответ на требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, отказало в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для возврата. 

10.06.2016 ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю заключило с ООО «СХП «Колос» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № 57 на поставку картофеля семенного в количестве 100 тонн по цене 2 210 000 руб. 

ООО «ДВ-Лидер», считая незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просит взыскать  сумму обеспечения, перечисленную поставщиком в счет исполнения контракта, а ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю просит во встречном иске возместить убытки в связи с заключением контракта с другим  поставщиком и взыскать  неустойку до расторжения контракта.

Установив факт расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением обществом его условий, суд первой инстанции  требования поставщика и заказчика удовлетворил  частично, признал  односторонний отказ заказчика от  исполнения контракта законным, однако, обеспечительный  платеж и встречную неустойку взыскал, во взыскании  убытков отказал.

Возврат обеспечительного платежа и отказ во взыскании  убытков является предметом  обжалования в апелляционной инстанции.

Положениями части 3 статьи 59  Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено право заказчика осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, указанные в части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 данного Кодекса).

Установлено судом по материалам дела, что ООО «ДВ-Лидер»  04.05.2016 поставило в адрес ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по товарной накладной № 65 от 04.05.2016     20 тонн картофеля на сумму 308 500 руб., не соответствующего требованиям ГОСТ Р 53136-2008 на основании акт ФГБУ «Россельхозцентр» от 11.05.2016.

Существенное нарушение ООО «ДВ-Лидер» условий контракта привело к принятию ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю решения об отказе от исполнения государственного контракта, что является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  требования ООО «ДВ-Лидер» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2016 № 39 на поставку картофеля семенного.

С учетом того, что уведомление об отказе от исполнения контракта получено ООО «ДВ-Лидер» 16.05.2016, с 27.05.2016 государственный контракт следует считать расторгнутым. 

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ):

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

-  предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.2 контракта выбрана форма обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика, которые возвращаются поставщику по окончании действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Предоставление обеспечения и факт поступления денежных средств на счет, указанный в документации о закупке и  контракте подтверждается материалами дела, не оспаривается заказчиком,  27.05.2016 государственный контракт считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие предусмотрено  пунктом 9.7 контракта.

Довод ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю со ссылкой на пункт 13.2  контракта о том, что поставщик, не исполнивший условий контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, в том числе и в случае расторжения контракта, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения контракта, подлежит отклонению.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и т.д.) поставщика равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, заказчиком к поставщику до обращения последнего с иском в суд  не заявлялось требование о несении каких-либо экономических потерь или неустойки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата  обеспечительных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ они внесены в качества обеспечения исполнения контракта и  их возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту осуществляется за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Иное толкование правовой природы обеспечительного платежа не соответствует закону и условиям контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ДВ-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 500 руб. правомерно признан  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.5. государственного контракта пришел к выводу о том, что государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30 772,88 руб. 

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. 

Решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного пересмотра не является, поскольку в части встречного иска о взыскании неустойки  апелляционная жалоба доводов не содержит.

ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю обжалует решение суда по встречному  иску  в части отказа во взыскании  убытков.

Отказывая истцу по встречному  иску в обжалуемой части, суд первой  инстанции исходил из того, что новый контракт заключен по необоснованно высокой цене при наличии возможности заключить контракт на более выгодных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование цены замещающей сделки заказчик представил копии коммерческих предложений, запрашиваемых для заключения контракта № 57 от 10.06.2016: от ООО «Анастасия» от 10.05.2016 № 22 о возможности поставки картофеля по цене 2 550 000 руб.; от ООО «ФСХП «Галкинское» от 10.05.2016 о возможности поставки картофеля по цене 2 760 000 руб.; от ООО «СХП «Колос» от 10.05.2016 № 5 о возможности поставки картофеля по цене                                     2 210 000 руб.

При этом запрос предложений сделан ранее отказа от исполнения контракта с ООО «ДВ-Лидер», ранее составления акта клубневого анализа семенного картофеля от 11.05.2016, тогда как  в силу пункта 14 Закона                            № 44-ФЗ поставщику предоставлено право в течение 10 дней на устранение недостатков по контракту и поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 032210019016000009 от 14.03.2016, на основании которого был заключен контракт, участники аукциона под номером 2 и 3 предлагали цену 1 558 250 и                                1 605 500 руб., однако новый договор заключен с участником под номером                        4 (ООО СХП «Колос»), который предложил наиболее высокую цену.

Между тем, согласно ответу ООО «Байкал-Продукт» от 11.10.2016 общество имело возможность поставить в срок до 10.06.2016 картофель по цене 1 558 250 руб., согласно ответу от 11.10.2016 ООО «Глобал-ДВ», которое не являлось участником аукциона, общество имело возможность поставить в срок до 10.06.2016 и после картофель семенной первой репродукции в объеме 100 тонн по цене 1 500 000 руб. 

Коммерческие предложения ООО «Анастасия», ООО «СХП «Колос» и ООО «ФСХП «Галкинское» суд признал недостоверными доказательствами обоснованности цены замещающей сделки, поскольку данные  лица  являются  заинтересованными, в связи с чем, прослеживается умышленное создание ситуации, в результате которой контракт заключен по завышенной цене. Указанные выводы суда  ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю не оспорены.

Письмо ФГБНУ «ДВ НИИКС»  о стоимости  семенного картофеля не опровергает выводов суда и оценено по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что новый контракт заключен по необоснованно высокой цене при наличии возможности заключить контракт на более выгодных условиях.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость участников гражданских правоотношений действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в части, превышающей взысканный с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение контракта размер неустойки, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу ООО «ДВ-Лидер» подлежат взысканию денежные средства в размере 441 727,12 руб. 

Судебные расходы распределены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения  требований сторон.

Доводы жалобы фактически аналогичны доводам учреждения, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 г. по делу № А73-10937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев