АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5379/2024

г. Курган

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 2) Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.112.2023, служебное удостоверение, диплом; после перерыва: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещен, 

ФИО4, слушатель, личность удостоверена с помощью паспорта, 

 

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на объект недвижимости - Здание профилактория, общей площадью 1045,5 кв. м, кадастровый номер 45:10:030102:560, инвентарный номер № 2042, расположенное по адресу: Курганская обл., р. 

<

...> в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 09.04.2024 дело №А76-7308/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

20.05.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен номер А34-5379/2024. 

Определением от 23.05.2024 поступившее арбитражное дело принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

По запросу суда поступила копия реестрового дела, от третьих лиц – отзывы на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении отзыва на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отложить судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, вместе с тем полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.08.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как указал истец, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», АО «СУЭНКО» (ранее ПАО «СУЭНКО» - правопреемник АО «Курганэнерго», до 14.10.2014 - ОАО «Курганэнерго», до 03.07.2014 – ОАО «ЭнергоКурган») владеет объектом недвижимости - Зданием профилактория, общей площадью 1045,5 кв. м, кадастровый номер 45:10:030102:560, инвентарный номер №2042, расположенном по адресу: Курганская обл., р. 

<

...>.

Объект был передан ОАО «ЭнергоКурган» (правопредшественнику истца) на основании передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей АО «Курганэнерго» в результате его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (наименование истца до 19.07.2019) от 10.06.2016 (копия приложения к Передаточному акту № 1/КЭС «Перечень основных средств, находящихся на балансе в деле).

Объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи № 1 от 24.05.2006, заключенного между предприятием ФГУП «Лебяжьевское АТП» и ОАО «ЭнергоКурган».

Истец является правопреемником ОАО «ЭнергоКурган», ОАО «Курганэнерго», АО «Курганэнерго», которые до него владели указанным объектом недвижимости в течение 15 лет (решения о реорганизации, листы записи, договоры присоединения и передаточные акты в деле).

Здание профилактория, кадастровый номер 45:10:030102:560, инвентарный номер №2042, адрес: Курганская обл., р. 

<

...> передано правопредшественику истца (открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган») от ФГУП «Лебяжьевское АТП» по акту приема-передачи от 26.05.2006 на основании договора купли-продажи № 1 от 24.05.2006 с дополнительным соглашением к договору № 1 от 14.08.2006. Указанный договор заключен в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФГУП «Лебяжьевское АТП» по результатам проведенных 23.05.2006 публичных торгов в форме аукциона.

Расчет по указанному договору правопредшественником истца произведен в полном объеме. 

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены копии протоколов, договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, платежные поручения от 19.05.2006 № 725 и от 06.06.2006 № 824.

Истец указывает, что его правопредшественник - ОАО «ЭнергоКурган», получив во владение имущество в мае 2006 года, по причинам, неизвестным истцу, в течение всего срока владения свое право собственности в ЕГРН не зарегистрировал. 

Вместе с тем, с даты приобретения права собственности владение спорным объектом не прекращалось. 

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием профилактория истцом представлены первичные документы по оплате расходов на содержание и обслуживание здания, текущий и капитальный ремонт, оплате налогов, страхованию (документы за период с 2008 по 2023 гг. в деле).

Истец также обращает внимание, на то, что с момента приобретения на торгах 26.05.2006 здание профилактория находится на балансе общества, из владения истца и его правопредшественников оно не выбывало и другим лицам не передавалось.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, после ликвидации по завершении процедуры банкротства ФГУП «Лебяжьевское АТП» в отношении спорного объекта недвижимости 01.02.2007 внесена запись №45-45-15/008/2996-358 о регистрации права собственности Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что право федеральной собственности было зарегистрировано уже после заключения договора и передачи объекта, а также после ликвидации предприятия – продавца. При этом за весь период формальный собственник фактическое владение, пользование и распоряжение спорным объектом не осуществлял. Вместе с тем, открытое и добросовестное владение истца и его правопредшественниками указанным объектом недвижимости не прерывалось с мая 2006 года.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-245/02-С9 от 27.09.2004 государственное предприятие «Лебяжьевское АТП» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.05.2006 открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (правопредшественник истца) приобрело по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов в форме аукциона, проведенного 23.05.2006 продавцом Федеральное государственное унитарное предприятие «Лебяжьевское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2004 по делу №А34-245/02-С9, по продаже принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, в том числе здание профилактория (Лит. Б), площадью 1045 кв.м. 1965 года постройки (ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 в перечне к договору, редакция дополнительного соглашения от 14.08.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей при признании продавца спорного объекта банкротом в 2004 году) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Процедура торгов, в рамках дела о банкротстве продавца спорного объекта, не оспорена, оснований для признания указанных торгов недействительными в данном случае не имеется.

Запись о регистрации права федеральной собственности была внесена в ЕГРН 01.02.2007, то есть после заключения договора купли продажи в мае 2006 года и передачи имущества.

При этом в адрес покупателя от конкурсного управляющего ГП «Лебяжьевское АТП» поступило письмо от 16.07.2007, в котором указывалось, что покупателю необходимо сначала зарегистрировать право хозяйственного ведения (указано на имеющие трудности в его регистрации, представлены отказы регистрирующего органа) и только потом зарегистрировать переход права собственности к покупателю.

Таким образом, фактически осуществляя правомочия собственника, связанные с владение и пользованием спорным объектом, истец был лишен возможности во внесудебном административном порядке зарегистрировать за собой данное здание.  

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - постановление № 48-П), различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано и в вышеизложенном пункте 15 постановления № 10/22.

С учетом пункта 18 этого же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Следовательно, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Выявленный в постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Истец указывает, что с момента получения указанного объекта недвижимости на баланс истца (его правопредшественника) в 2006 году общество несло затраты по капитальным и текущим ремонтам как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций:

- июнь 2008 г. - произведена реконструкция (модернизация) профилактория хоз.способом на сумму 41 792,00 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ № Ц0000183 от 30.06.2008, в деле);

- октябрь 2015 г. - произведен капитальный ремонт профилактория с привлечением подрядной организации на сумму 2 198 488,68 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ № 74-015 от 31.10.2015, в деле);

- декабрь 2018 г. - произведен капитальный ремонт профилактория хоз.способом на сумму 88 402,62 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ КС-2 за декабрь 2018 г., в деле);

- август 2019 г. - капитальный ремонт профилактория с привлечением подрядной организации на сумму 875 403,53 руб. (копия договора подряда №СЭЗС/1-19 от 14.01.2019 с приложениями, доп. соглашения к договору № КЭС 12.8.2.9-19, в деле);

- февраль 2021 г. - капитальный ремонт профилактория хоз.способом на сумму 19 437,65 руб. (копия акта приема-передачи и выполненных работ КС-2 за февраль 2021 г., в деле);

- август 2021 г. - капитальный ремонт профилактория хоз.способом на сумму 182 152,26 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ КС-2 за август 2021 г., в деле);

- декабрь 2022 г. - произведен текущий ремонт хоз. способом на сумму 15 685, 18 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ КС-2 за декабрь 2022 г., в деле);

- май 2023 г. - произведен текущий ремонт хоз. способом на сумму 75 537,65 руб. (копия акта приема-передачи выполненных работ КС-2 за май 2023 г., в деле).

Также общество несло затраты и выполняло обязательства собственника объекта, будучи стороной договора энергоснабжения № 60361092 от 01.05.2011, № 60441777 от 02.10.2014 с дополнительным соглашением от 01.11.2014, № 60441444 от 01.11.2016, заключенного с гарантирующим поставщиком энергоресурсов АО «ЭК «Восток» (копии договора с приложениями, счета - фактуры за период с 2011 г. по 2023 г., в деле).

Обществом понесены затраты в рамках исполнения обязательств правообладателя объекта недвижимости по договору по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № ЧГ-002032/2020 от 01.01.2020, заключенного с региональным оператором ООО «Чистый город» (копия договора с приложениями, счета - фактуры за период с 2020 г. по 2023 г. в деле).

Общество производило уплату налога на имущество по объекту здания профилактория (копия справки о расчете налога на имущество по объектам ОС от 03.10.2023, в деле).

Также Общество несло затраты и выполняло обязательства собственника объекта, в рамках заключенных им договоров страхования имущества юридических лиц № 539Ш820/00001/5 от 27.02.2015, №539 IF/820/00001/6 от 29.02.2016 № 7917 РТК 0003 от 10.03.2017, № 7918 РТК 0004 от 26.03.2018, № 5391Е919/00008/9 от 13.05.2019, № 5391F/919/00009/20 от 01.06.2020, № АУ/121-21 от 01.07.2021, № № АУ/121-21 от 15.09.2022, № 539IF/919/000008/23 от 26.09.2023, с ОАО «АльфаСтрахование» (в деле).

Правопритязания на спорные объекты иных лиц, в том числе федерального собственника, полномочия которого на территории Курганской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ответчика по делу), из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя федерального собственника о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества опровергаются материалами дела, в которых имеются платежные поручения № 725 от 19.05.2006, № 824 от 06.06.2006.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Уплаченная АО «СУЭНКО» по платежному поручению № 8498 от 27.02.2024 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости - здание профилактория, общей площадью 1045,5 кв. м, кадастровый номер 45:10:030102:560, инвентарный номер № 2042, расположенное по адресу: Курганская обл., р. 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов