ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13508/2017

г. Киров

14 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-13508/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о выдаче судебного приказа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (далее – Истец, ООО «УК «Энергия+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Ответчик, ООО «Инвестстрой») 28 826,14 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 17.07.2017 за жилые помещения №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 33, 36, расположенные по адресу: г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 35 Г, а также 6 855,79 руб. пени, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции возвратил Истцу заявления о выдаче судебного приказа, о чем вынес определение от  04.08.2017.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2017 отменить, настаивая, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности факта признания должником спорной задолженности.

ООО «Инвестстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба Истца рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Указанный перечень является примерным, не являющимся исчерпывающим перечень документов, свидетельствующих о бесспорности требований.

Соответственно, в качестве таковых документов допускается представление и иных документов, которые применительно к заявленному требованию в зависимости от существа, характера и содержания договорного обязательства, взаимоотношений сторон могут быть признаны свидетельствующими о бесспорности требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт признания Ответчиком спорной задолженности за оказанные услуги, за определенный период и  на определенную дату, что обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд возвращает заявление не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 части 1 статьи 229.2 АПК  РФ и на пункты 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, позицию Истца по жалобе не подтверждает, поскольку в данном случае, наряду с доказательствами наличия у Истца права требовать  взыскания спорной задолженности, ему следовало представить суду первой инстанции доказательства признания Ответчиком данного долга, чего Истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017             законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Энергия+» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №А82-13508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова