РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303816/23-147-2377

г. Москва

18 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления № 508/23/54000-АП от 07.12.2023

 

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 508/23/54000-АП от 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 г. заместитель руководителя ГУФССП России по Новосибирской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «ОТП Банк», вынес постановление о привлечении АО "ОТП БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО «ОТП банк» вменено нарушение в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно отсутствие согласие Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как кредитный договор с ФИО2 заключен до вступления в силу (до 01.07.2021) требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3.

Положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230 определена форма согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами. Указанное согласие должно быть дано должником в письменной форме, в виде отдельного документа, то есть на момент дачи согласия, у лица должна иметься задолженность.

Как установлено судом, между тем, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе АО «ОТП банк»: 11.02.2023 в 07:22, 11:58,09:36, 09:27,13:37, 10:57,11:37,12:58; 14.02.2023 в 10:25; 11.03.2023 в 07:40, 08:26, 10:45, 11:30; 12:16, 13:19; 12.03.2023 в 07:50, 08:44, 11:31,12:27, 13:06; 21.03.2023 в 11:08, 13:46, 22.03.2023 в 07:55, 10:16, 11:06, 13:08, 14:41; 23.03.2023 в 09:37, 13:08, 11:23, 14:51; 27.03.2023 в 10:14, 11:17; 31.03.2023 в 09:51, 13:51,; 03.04.2023 в 11:26, 13:33; 05.04.2023 в 10:22; 07.04.2023 в 09:20 12:50,14:38; 08.04.2023 в 09:41; 13.04.2023 в 14:16; 15.04.2023 в 13:49; 17.04.2023 в 10:09;18.04.2023 в 09:29, 15:00, 13:04; 20.04.2023 в 11:09, осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему третьему лицу.

Согласие между ФИО2 и АО «ОТП банк» об осуществлении взаимодействия с третьими лицами отсутствует. При этом, АО «ОТП банк» располагало сведениями о принадлежности вышеуказанного абонентского номера третьему лицу. Таким образом, довод Заявителя несостоятелен.

 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Поскольку, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 23.92 КоАП РФ, а не в рамках государственного контроля.

В нарушение пп. «а», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «ОТП банк» осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействия в сутки: 11.02.2023 — 8 раз в сутки; 14.02.2023 — 14 раз в сутки; 27.02.2023 — 2 раза в сутки; 02.03.2023 — 2 раза в сутки;10.03.2023 — 11 раз в сутки; 11.03.2023 — 27 раз в сутки; 12.03.2023 — 19 раз в сутки; 21.03.2023 — 10 раз в сутки; 22.03.2023 — 24 раза в сутки; 23.03.2023 - 9 раза в сутки; 26.03.2023 — 3 раза в сутки; 27.03.2023 — 6 раз в сутки; 30.03.2023 — 5 раз в сутки; 31.03.2023 — 6 раз в сутки; 02.04.2023 — 4 раза в сутки; 03.04.2023 — 5 раз в сутки; 04.04.2023 — 6 раз в сутки; 05.04.2023 - 5 раз в сутки; 07.04.2023 — 9 раз в сутки; 08.04.2023 — 5 раз в сутки; 09.04.2023 — 5 раз в сутки; 13.04.2023 — 5 раз в сутки; 15.04.2023 — 5 раз в сутки; 16.04.2023 — 3 раза в сутки; 17.04.2023 — 6 раз в сутки; 18.04.2023 — 9 раз в сутки; 20.04.2023 — 3 раза в сутки; 30.06.2023 — 2 раза в сутки; 03.07.2023 — 2 раза в сутки; 19.07.2023 — 2 раза в сутки; 24.07.2023 — 5 раз в сутки; 25.07.2023 — 2 раза в сутки.

В соответствии с пп. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В нарушение пп. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «ОТП банк» осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействия в неделю. При допустимом количестве телефонных переговоров в неделю — 2.

В соответствии с пп. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «ОТП банк» осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением частоты взаимодействия в месяц. При допустимом количестве телефонных переговоров в месяц — 8.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения основаны на иной оценке собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности. Кроме того, АО «ОТП банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО «ОТП банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного, АО «ОТП банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО «ОТП банк» как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОТП банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности АО «ОТП банк» выявлены нарушения требований Закона.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО «ОТП банк» рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, суд полагает, что не имеется оснований для вывода о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам АО «ОТП банк», при назначении административного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания. Подтверждается: постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Челябинской области № 248/22/74000 от 30.11.2022 (вступило в законную силу 20.12.2022); постановлением о назначении административного наказания УФССП по Курганской области № 12/2022 от 08.04.2022 (вступило в законную силу 25.12.2022); постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Пермской области № 238/2022/59000 от 08.12.2022 (вступило в законную силу 27.12.2022); постановлением о назначении административного наказания УФССП по Курганской области № 12/2022 от 08.04.2022 (вступило в законную силу 25.12.2022); постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Красноярскому краю № 222/2022 от 08.11.2022 (вступило в законную силу 06.12.2022); постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу № 136/22/922/42-АП от 12.01.2023 (вступило в законную силу 03.02.2023); постановлением о назначении административного наказания УФССП по Кемеровской области № 50/2022/59000 от 30.03.2022 (вступило в законную силу 21.12.2022). Данный факт отражен в постановлении, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 508/23/54000-АП, АО «ОТП банк» вменено нарушение пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Однако указанное нарушение не оспаривается АО «ОТП банк».

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ОТП банк» нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не принимаются судом, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения являются обязанностью общества, не могут рассматриваться как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Смягчающие же обстоятельства при рассмотрении дела и назначении административного наказания установлены не были.

При этом, количество же фактов вмененных нарушений АО «ОТП банк» свидетельствуют о его постоянности, какие-либо последствия указанного нарушение или причинение ущерба, статьей 14.57 КоАП РФ, не предусмотрены, так как по конструкции объективной стороны, указанное правонарушение является формальным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей назначенное АО «ОТП банк», согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в постановлении о назначении административного наказания нарушений и освобождении от административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях АО «ОТП банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО "ОТП БАНК" к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления № 508/23/54000-АП от 07.12.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна