﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А66-9877/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя Селивановой М.Э. – Панченко В.И. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Майи Эдуардовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-9877/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 в отношении Селиванова Максима Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 10.11.2016 в отношении Селиванова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена Череднякова Тамара Евгеньевна. 

Решением суда от 24.04.2017 Селиванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Череднякова Т.Е. 

Определением от 21.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична. 

Финансовый управляющий 13.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 17.12.2015 между Селивановой Майей Эдуардовной и должником Соглашения № 3 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Селиванова М.В. и обязания Селивановой М.Э. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, 69:10:0000033:674, 69:10:0000033:547, 69:10:0000033:548, 69:10:0000033:546, 69:10:0000033:673, 69:10:0000033:544, 69:10:0000033:549, 69:10:0000033:555 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196 включительно; с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263 включительно), 69:10:0000033:558, 69:10:0000033:556 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099 включительно; с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116 включительно; с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130 включительно), 69:10:0000033:566, 69:10:0000033:545, 69:10:0000033:568, 69:10:0000033:569, 69:10:0000033:565 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459 включительно, 69:10:0000033:1464; с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540 включительно, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549 включительно, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560 включительно), 69:10:0000033:567 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по 69:10:0000033:1371 включительно, с 69:10:0000033:1377 по 69:10:0000033:1440 включительно, 69:10:0000033:1450), 69:26:0261400:29, 69:10:0000033:843, 69:10:0000033:671, 69:10:0000033:570, 69:10:0000033:672, 69:10:0000033:844, 69:10:0000033:707. 

Финансовый управляющий 13.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Селивановым М.В. в пользу Селивановой М.Э. квартиры с кадастровым номером 77:01:0006021:1714 общей площадью 97,8 кв.м, расположенной по адресу: 115172, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104, кадастровой стоимостью 23 505 459 руб. 34 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селивановой М.Э. вернуть в конкурсную массу должника указанную квартиру. 

Кроме того, Белякова Е.И. 13.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Селивановой М.Э. земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0201001:397 и 50:16:0201001:383 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селивановой М.Э. вернуть в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Заявления финансового управляющего определением от 21.05.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В ходатайстве от 28.10.2019 Белякова Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительными Соглашение от 17.12.2015 № 3 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и Соглашение от 17.12.2015 № 1 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (далее – Соглашение № 3, Соглашение № 1, Соглашения), заключенные между Селивановым М.В. и Селивановой М.Э.; применить последствия недействительности сделок, обязав Селиванову М.Э. вернуть в конкурсную массу Селиванова М.В. следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:01:0006021:1714; земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0201001:397, 50:16:0201001383, 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, 69:10:0000033:674, 69:10:0000033:547, 69:10:0000033:548, 69:10:0000033:546, 69:10:0000033:673, 69:10:0000033:544, 69:10:0000033:549, 69:10:0000033:555 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196 включительно и с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263 включительно), 69:10:0000033:558, 69:10:0000033:556 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099 включительно; с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116 включительно и с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130 включительно), 69:10:0000033:566, 69:10:0000033:545, 69:10:0000033:568, 69:10:0000033:569, 69:10:0000033:565 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459 включительно, 69:10:0000033:1464, с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540 включительно, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549 включительно, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560 включительно), 69:10:0000033:567 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по 69:10:0000033:1371 включительно, с разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1377 по 69:10:0000033:1440 включительно, 69:10:0000033:1450), 69:26:0261400:29, 69:10:0000033:843, 69:10:0000033:671, 69:10:0000033:570, 69:10:0000033:672, 69:10:0000033:844, 69:10:0000033:707; взыскать с Селивановой М.Э. в пользу должника 5 097 991 руб. 50 коп., составляющих общую стоимость отчужденных Селивановой М.Э. земельных участков с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1432 по 69:10:0000033:1435 и 69:10:0000033:1438. 

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 28.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым Соглашения признаны недействительными. Восстановлено право совместной собственности Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Новинки, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, с кадастровым номером 69:10:0000033:674, с кадастровым номером 69:10:0000033:547, с кадастровым номером 69:10:0000033:548, с кадастровым номером 69:10:0000033:546, с кадастровым номером 69:10:0000033:673, с кадастровым номером 69:10:0000033:544, с кадастровым номером 69:10:0000033:549, с кадастровым номером 69:10:0000033:671, с кадастровым номером 69:10:0000033:570, с кадастровым номером 69:10:0000033:672; по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Рязаново, с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1133 по 69:10:0000033:1196, с 69:10:0000033:1200 по 69:10:0000033:1263, с кадастровым номером 69:10:0000033:558, с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1034 по 69:10:0000033:1099, с 69:10:0000033:1109 по 69:10:0000033:1116, с 69:10:0000033:1119 по 69:10:0000033:1130; по адресу:  Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Непеино, с кадастровым номером 69:10:0000033:556, с кадастровым номером 69:10:0000033:545, с кадастровым номером 69:10:0000033:568, с кадастровым номером 69:10:0000033:569, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1451, с 69:10:0000033:1453 по 69:10:0000033:1459, 69:10:0000033:1464; с 69:10:0000033:1471 по 69:10:0000033:1540, с 69:10:0000033:1544 по 69:10:0000033:1549, с 69:10:0000033:1552 по 69:10:0000033:1560, с кадастровыми номерами с 69:10:0000033:1357 по 69:10:0000033:1371, с 69:10:0000033:1377 по 69:10:0000033:1440, 69:10:0000033:1450; по адресу:  Тверская обл., Рамешковский р-н, сельское поселение Игольщи, д. Петровское, д. 2, с кадастровым номером 69:26:0261400:29; по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, д. Зиновьево, с  кадастровым номером 69:10:0000033:843; по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Рагозино, с кадастровым номером 69:10:0000033:844; по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Красная горка, с кадастровым номером 69:10:0000033:707; 

на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006021:1714 кадастровой стоимостью 23 505 459 руб. 34 коп. общей площадью 97,8 кв.м, расположенную по адресу: 115172, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104. 

С Селивановой М.Э. в пользу Селиванова М.В. взыскано 2 548 995 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Селиванова М.Э., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 28.08.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что раздел совместно нажитого имущества осуществлен при наличии признака неравноценности,является необоснованным, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, в том числе отчеты об оценке, позволяющие прийти к означенному выводу. 

Селиванова М.Э. обращает внимание суда на наличие у нее права документально оформить раздел имущества, в том числе после момента расторжения брака; указанное, по ее мнению, предусмотрено действующим законодательством и не свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом.

Податель жалобы отрицает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая на недобросовестное поведение финансового управляющего. 

Кроме того, Селиванова М.Э. считает, что постановление от 12.11.2020 в части признания недействительным соглашения о разделе имущества принято без учета того, что квартира, с кадастровым 77:01:0006021:1714, расположенная по адресу: 115172, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104, является единственным пригодным жильем ответчика, в связи с чем она обладает исполнительским иммунитетом и на нее не может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга. 

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших посредствам электронного ресурса «Мой арбитр» 18.02.2021, Селиванова М.Э. поясняет, что ее представители начиная с 25.03.2020 испытывали трудности в ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора ввиду наличия ограничений, связанных с исполнением указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».  

При формировании правовой позиции представители исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие отчеты об оценке имущества как Селивановой М.Э., так и Селиванова М.В. О наличии указанных доказательств представителям Селивановой М.Э. стало известно лишь после вынесения обжалуемого постановления. 

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют заявить возражения относительно результатов проведенной оценки недвижимого имущества, заявить о некорректном подходе к исследованию, результатом которого явилось искажение размера рыночной стоимости имущества, что послужило основанием для отмены определения от 28.08.2020. 

В судебном заседании представитель Селивановой М.Э. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селиванов М.В. и Селиванова М.Э. состояли в браке до 31.10.2014. 

Между Селивановым М.В. (должник) и Селивановой М.Э. (ответчик, бывшая супруга должника) 17.12.2015 заключено Соглашение № 3. 

По условиям пункта 1 Соглашения № 3 Селивановой М.Э. выделяется недвижимое имущество, расположенное на территории Тверской области - земельные участки из земель населенных пунктов:

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Новинки, с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:552, 69:10:0000033:550, 69:10:0000033:674, 69:10:0000033:547, 69:10:0000033:548, 69:10:0000033:546, 69:10:0000033:673, 69:10:0000033:544, 69:10:0000033:549, 69:10:0000033:555;

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Рязаново (находится в процессе раздела), с кадастровыми номерами: 69:10:0000033:558, 69:10:0000033:556 (находится в процессе раздела); 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Непеино, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:556, 69:10:0000033:545, 69:10:0000033:568, 69:10:0000033:569, 69:10:0000033:565 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:567 (находится в процессе раздела); 

- по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, сельское поселение Игольщи, дер. Петровское, д. 2, с кадастровым номером 69:26:0261400:29;

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Зиновьево, с кадастровым номером 69:10:0000033:843; 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Новинки, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:671, 69:10:0000033:570, 69:10:0000033:672; 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Рагозино, с кадастровым номером 69:10:0000033:844;

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Красная Горка, с кадастровым номером 69:10:0000033:707. 

Стороны договорились, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, расходы по переходу права несет Селиванов М.В. 

Согласно пункту 2 Соглашения № 3 Селиванову М.В. выделяется недвижимое имущество, расположенное на территории Тверской области (земельные участки): 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Мелечкино, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:675 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:676 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:677 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:678 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:679 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:680 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:681 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:682 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:683 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:684 (находится в процессе раздела), 69:10:0000033:921 (обещан в дар; пожертвование); 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Новинки, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:551 (находится в залоге), 69:10:0000033:553 (находится в залоге), 69:10:0000033:554 (находится в залоге); 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Рязаново, с кадастровыми номерами 69:10:0000033:559 (находится в залоге), 69:10:0000033:560 (находится в залоге), 69:10:0000033:561 (находится в залоге), 69:10:0000033:563 (находится в залоге), 69:10:0000033:564 (находится в залоге); 

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Поминово, с кадастровым номером 69:10:0000033:924; 

- доля в праве общей долевой собственности, по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, колхоз им. Кирова, с кадастровым номером 69:10:0000033:65;

- по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Козловское сельское поселение, дер. Бушмино, д. 2, с кадастровым номером 69:15:0240201:35;

- по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, с кадастровым номером 69:10:0000033:416.

Кроме того, между должником и ответчиком 17.12.2015 заключено Соглашение № 1. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 1 Селивановой М.Э. выделяется квартира с кадастровым номером 77:01:0006021:1714 кадастровой стоимостью 23 505 459 руб. 34 коп. общей площадью 97,8 кв.м, расположенная по адресу: 115172, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104.

Пунктом 2 Соглашения № 1 стороны определили, что Селивановой М.Э. выделяется недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области, а именно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства»; по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с. Стромынь, с/т «Альбатрос», уч. 76 с кадастровым номером 50:16:0201001:383 и участок 91 с кадастровым номером 50:16:0201001:397. 

Стороны договорились, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, расходы по переходу права несет Селиванов М.В. 

Пунктом 3 Соглашения № 1 стороны определили, что Селиванову М.В. выделяется (зарегистрировано на него и остается ему) недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области, а именно: доля в праве общей долевой собственности 1/28, кадастровый номер 50:45:0020402:354, на сооружение – артескважину 2/76, расположенную по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Кирова, д. 50; доля в праве общей долевой собственности 1/28, кадастровый номер 50:45:0020402:353, на здание склада-ангара по тому же адресу. 

Финансовый управляющий, полагая, что Соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам Селиванова М.В., в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях бывших супругов Селивановых при заключении оспариваемых соглашений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и определением от 28.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.08.2020. 

Суд признал раздел совместно нажитого имущества неравноценным, установил, что Соглашения исполнены после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент заключения оспариваемых Соглашений Селиванов М.В. прекратил расчеты с кредитором, в обеспечение обязательств перед которым были предоставлены земельные участки, а также установил обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Селивановой М.Э. в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку бывшей супругой было выдано согласие на предоставление земельных участков в залог. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований, как необходимых для признания Соглашений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и позволяющих квалифицировать их как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статья 10, ГК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.09.2016) и даты совершения оспариваемых сделок (17.12.2015) они могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разделе общего имущества супругов Селиванова М.Э. получила имущество, кадастровая стоимость которого превысила кадастровую стоимость имущества, оставшегося в собственности должника по состоянию на 03.03.2016.

Стоимость всего имущества Селиванова М.В. определена исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), отражающих кадастровую стоимость каждого из принадлежащих последнему объектов. 

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы настоящего обособленного спора не содержат, доводами жалобы не опровергнуты. 

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Селиванова М.Э. до 31.10.2014 являлась супругой должника – Селиванова М.В.

Из материалов дела следует, что Селиванова М.Э. была осведомлена о наличии обязательств должника перед публичным акционерным обществом  «БМ-БАНК» (далее – Банк) по кредитному договору от 26.09.2012 № 31-011/15/417-12-КР, поскольку  дала нотариально удостоверенное согласие 24.02.2015 серии 77 АБ № 728398 на передачу имущества в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, удостоверенное нотариусом г. Москвы Покровской Н.В., и согласие от 04.07.2015 серии 77 АБ № 6160284, удостоверенное Никитиной М.А. – временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Покровской Н.В.

Кроме того, как отметил суд, государственная регистрация прав на недвижимое имущество за Селивановой М.Э. произведена в период с 11.06.2016 по 01.03.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности Селиванова М.В. (05.09.2016), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, тем не менее действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, ею не были приостановлены.

При этом Селиванова М.Э. спустя год после расторжения брака, давая 24.02.2015 и 04.07.2015 согласие на передачу части совместно нажитого имущества в залог Банку, зная об обязательствах Селиванова М.В., в преддверии банкротства заключила с должником оспариваемые Соглашения. 

При должной степени заботливости и осмотрительности Селиванова М.Э. не могла не знать о наличии кредитной задолженности бывшего супруга перед Банком.

Определением суда от 10.11.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Селиванова М.В. в размере 144 184 084 руб. 39 коп. на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № 2-239/2016 по договору поручительства по кредитному договору от 26.09.2012 № 31-011/15/417-12-КР, из которых требование в сумме 113 151 200 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Ни должник, ни податель жалобы не представили в суд доказательств того, что задолго до банкротства в стадии развода производили раздел имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что должник, являющийся поручителем перед кредитной организацией, заключивший с ней договор залога в отношении имущества, по которому супругами определен договорной режим, осведомленный о возможных претензиях имущественного характера, действовавший неразумно и недобросовестно, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над будущим имуществом, поэтому передал титул собственника супруге; Селиванова М.Э., осведомленная и о финансовом состоянии супруга, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений (наличие общих детей), знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению даже с учетом обстоятельств расторжения брака.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью заключения Соглашений с условиями, существенно ухудшающими имущественное положение Селиванова М.В., был вывод активов из конкурсной массы, что нарушает права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Довод Селивановой М.Э. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, в том числе отчеты об оценке, позволяющие прийти к выводу о наличии признака неравноценного исполнения обязательства, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора выписками из ЕГРН. 

Ссылка подателя жалобы на то, что квартира с кадастровым номером  77:01:0006021:1714 по адресу: 115172, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104, имеет исполнительский иммунитет и на нее не может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. 

Обжалуемым постановлением от 12.11.2020 суд восстановил право собственности Селиванова М.В. на указанную квартиру, доказательств того, что она является единственным пригодным жильем Селивановой М.Э., не представлено. 

Довод подателя жалобы о наличии трудностей у представителей в ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, вызванных ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавируса не является обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами. 

Так, последняя заявка на ознакомление была подана представителем Селивановой М.Э. – Мартевым Андреем Юрьевичем 08.10.2019, ознакомление с материалами дела осуществлено 17.10.2019 (том дела 71, лист 1), иные заявки в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, из представленных Селивановой М.Э. в суд первой инстанции правовых позиций относительно заявления финансового управляющего следует, что Селиванова М.Э. подтверждала получение большего количества имущества по сравнению с имуществом, оставшимся в собственности должника; указывала, что превышение объема составляет 7%, однако является несущественным. 

Более того, Селиванова М.Э. обращалась к финансовому управляющему с предложением заключить мировое соглашение, что также свидетельствует о признании последней неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Иные доводы кассационной жалобы Селивановой М.Э. в целом сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивановой Майи Эдуардовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 12.11.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев