АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-7921/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.02.2009)

о взыскании задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов в размере 690 154 руб., неустойки в размере 236 155,78 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов в размере 690 154 руб., неустойки в размере 236 155,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует признанная задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 28 от 16.06.2016, поскольку уполномоченные представители ООО "СибВторМет" не подписывали документы ООО «Автотрак», на основании которых могла возникнуть задолженность в размере 690 154 руб. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены следующие доказательства: копия паспорта транспортного средства, подтверждающего факт принадлежности автомобиля ответчику и прибытия указанного автомобиля к истцу 15.02.2017; копия доверенности на представителя ответчика ФИО4, содержащая полномочия на управление автомобилем, передачу автомобиля в ремонт, принятие решений о ремонте автомобиля; копии документов, подтверждающие наличие необходимых оригинальных запчастей по состоянию на 15.02.2017, по состоянию на 21.02.2017, по состоянию 22.02.2017 и по состоянию на 13.03.2017 (документы, подтверждающие приобретение запчастей у официального импортера запасных частей на автомобиль и их поставку в г. Красноярск).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) 16.06.2016 заключен договор № 28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заказ-наряде (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязан, выполнять работы качественно в объеме и сроки, согласованные с заказчиком в заказ - наряде, а также в соответствии с нормами и обязательными требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что исполнитель обязан в случае обнаружения в процессе Работ скрытых повреждений транспортных средств, и не отмеченных в заказ-наряде, информировать об этом заказчика, и при получении согласия на проведение дополнительных работ, внести изменения по стоимости и наименованию данных работ в заказ-наряд.

В свою очередь заказчик обязан надлежащим образом принять и оплатить выполненные исполнителем работы, а также стоимость запасных частей и ГСМ в рамках настоящего Договора (пункт 2.3.1. договора).

Забрать в присутствии представителя исполнителя транспортные средства, узлы и агрегаты с автосервиса в течение 2 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о завершенных работах (пункт 2.3.3. договора).

Забрать использованные и поврежденные при эксплуатации транспортных средств, замененные в процессе ремонта запчасти и ГСМ, в случае отказа исполнитель утилизирует их в течение трех дней по своему усмотрению (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик вправе в случае обнаружения некачественно выполненных исполнителем работ, или дефектов запасных частей, сообщить об этом исполнителю и в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и направить письменную претензию исполнителю.

Обнаружив существенные недостатки по качеству выполненных работ при сдаче-приеме транспортных средств от исполнителя, сослаться на них в дальнейшем только в случаях, если в письменной претензии договора, были оговорены указанные недостатки (пункт 2.4.2 договора).

Общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по настоящему договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100% (сто процентов), определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. При ином условии расчета, указанном в заказ-наряде, стороны руководствуются Заказ-нарядом (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится после подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа (пункт 3.3. договора).

Сроки оказания услуг по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству и закрепляются в заказ-наряде в соответствии с фактическим объемом и характером работ, и наличием на складе исполнителя необходимых запасных частей (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере (0,1%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Все споры, вытекающие из настоящего договора, если сторонами не удается достичь соглашения путем переговоров с обязательным досудебным урегулированием споров с соблюдением претензионного порядка, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной (пункт 6.6. договора).

Стороны договорились о том, что все лица, подписывающие от имени стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия, при условии проставления печати стороны на документе или предоставления копии соответствующей доверенности (пункт 8.3. договора).

В соответствии с договором-заявкой № 5 от 15.02.2017 ответчик предоставил для проведения ремонта автомобиль (г/н 

<

***>) для устранения следующих неисправностей:

-  ремонт форсунок;

-  ремонт балансиров;

-  ремонт торм.системы;

-  ремонт автономного подогревателя;

-  ремонт и дефектовка задней подвески;

-  дефектовка сцепления;

-  три листа рессоры сломаны;

-  замена масляного датчика.

21 февраля 2017 года в связи с выявлением дополнительных неисправностей сторонами был оформлен Договор-заявка № 6, которым был определён дополнительный перечень ремонтных работ:

-  ремонт КПП;

-  диагностика автономного подогревателя.

В связи с отсутствием в договорах-заявках № 5 и № 6 записи об использовании для выполнения работ запасных частей и ГСП заказчика, ремонт автомобиля был выполнен истцом с использованием своих запчастей и материалов.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором и договорами-заявками работ истцом представлены следующие документы:

-  подписанный в двухстороннем порядке и без замечаний акт № 207 от 22.02.2017 на сумму 238 493 руб., в том числе НДС 36 380,29 руб.;

-  подписанный в двухстороннем порядке и без замечаний счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 207 от 22.02.2017 на сумму 690 154 руб.;

-  счет на оплату № 76 от 21.02.2017 на сумму 690 154 руб.

-  приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства заказчику от 13.03.2017, подписанный сторонами в двухстороннем порядке.

10 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 690 154 руб. по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов в размере 690 154 руб. и неустойки в размере 236 155,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 28 от 16.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт оказанных услуг от 22.02.2017 № 207 на сумму 238 493 руб., с учетом НДС 36 380,29%, счет-фактуру № 207 от 22.02.2017 (универсальный передаточный документ) на сумму 690 154 руб., приемосдаточный акт передачи автотранспортного средства заказчику от 13.03.2017.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Акт выполненных работ по ремонту автомобиля от № 207 от 22.02.2017 содержит указание на то, что общество «АвтоТрак» выполнило работу по ремонту автомобиля марки/модель IVЕСО TRAKKER с идентификационным номером WJME3TRS30С216139 в срок и с надлежащим качеством согласно договору №28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов. Кроме того работы по ремонту автомобиля были произведены истцом с использованием своих запчастей и материалов, отраженных в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 207 от 22.02.2017, который был подписан ответчиком без замечаний. В соответствии с универсальным передаточным документом № 207 от 22.02.2017 цена работ и использованных материалов составила 690 154 руб.

Согласно пункту 8.3. договора № 28 от 16.06.2016 стороны договорились о том, что все лица, подписывающие от имени стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия, при условии проставления печати стороны на документе или предоставления копии соответствующей доверенности.

Принятие выполненных работ в акте № 207 от 22.02.2017 и согласование цены установленных деталей, перечисленных в счет-фактуре № 207 от 22.02.2017, подтверждается подписью механика ФИО4

Истец в ходе судебного разбирательства в доказательство полномочий, лица подписавшего акт № 207 от 22.02.2017 и счет-фактуру № 207 от 22.02.2017, представил копию доверенности от имени ООО «СибВторМет» № 30 от 22.02.2017 на механика ФИО4 с полномочиями на получение с ремонта автомобиля IVЕСО TRAKKER AD380T38H гос. н. 

<

***> от ООО «АвтоТрак».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности следует, что срок ее действия установлен до 04.03.2017, следовательно, на момент подписания акта № 207 от 22.02.2017 и счета-фактуры № 207 от 22.02.2017 ФИО4 был наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, то обстоятельство, что срок действия доверенности на момент подписания сторонами приемо-сдаточного акта от 13.03.2017 передачи автотранспортного средства заказчику истек, само по себе не является основанием для признания подписания акта № 207 от 22.02.2017 и счет-фактуры № 207 от 22.02.2017 не уполномоченным лицом, с учетом того, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Обществом «Сибвтормет» не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте и счет-фактуре, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных документов не входит в круг должностных обязанностей указанного работника, подписавшего акт и счет-фактуру, либо его подпись была сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец представил в материалы дела многочисленные универсальные передаточные документы (№68 от 24.01.2017, №99 от 01.02.2017, №119 от 03.02.2017, №173 от 14.02.2017, №234 от 01.03.2017, №279 от 13.03.2017, № 280 от 13.03.2017), которые в рамках исполнения договора от 16.06.2016 подписаны со стороны заказчика механиком ФИО4, что свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика отношений, согласно которой оформлением заказов на ремонт автомобилей, сдачей автомобилей в ремонт, а также подписанием универсальных передаточных документов занимался механик ООО «СибВторМет» ФИО4 Из пояснений сторон следует, что универсальные передаточные документы всегда ранее принимались ответчиком к бухгалтерскому учету и оплачивались.

Из поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сведений следует, что ООО «СибВторМет» отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и в книге покупок операцию по приобретению работ (услуг) по контрагенту ООО "Автотрак" с указанием соответствующей цены покупок в сумме 690 154 руб.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ № 207 от 22.02.2017 подписан механиком ООО «СибВторМет» ФИО4 без соответствующих полномочий, поскольку ответчик отразил спорный универсальный передаточный документ № 207 от 22.02.2017 в бухгалтерском и налоговом учете. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом в подтверждение факта выполнения ремонтных работ не представлены документы, подтверждающие передачу от истца ответчику замененных в процессе ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заказчик обязан забрать использованные и поврежденные при эксплуатации транспортных средств, замененные в процессе ремонта запчасти и ГСМ, в случае отказа исполнитель утилизирует их в течение трех дней по своему усмотрению.

Таким образом, договор № 28 от 16.06.2016 не предусматривает какие-либо обязанности исполнителя по передаче заказчику замененных запчастей, а также не предусматривает составление документов, устанавливающих порядок передачи замененных запасных частей.

Факт непредставления истцом суду доказательств, подтверждающих наличие запасных частей для производства ремонтных работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку истец подтвердил подписанными двухсторонними документами факт производства ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах обязательность представления в материалы дела истцом иных косвенных доказательств, свидетельствующих об объемах выполненных работ, отсутствовала.

Кроме того, ответчик, оспаривая объемы выполненных истцом работ, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил; каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ до момента возбуждения производства по настоящему делу не предъявлял.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного автомобиля ООО «СибВторМет», является несостоятельным.

В ходе судебного заседания 21.05.2018 истцом представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства с идентификационным номером WJME3TRS30С216139, маркой, моделью IVЕСО TRAKKER и регистрационным знаком 

<

***> согласно которому собственником (владельцем) автотранспортного средства значится ООО «СибВторМет».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере (0,1.%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 236 155,78 рублей, начисленная за период с 24.02.2017 по 31.01.2018 (342 дня) исходя из 0,1 % от суммы долга.

Расчет суммы неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт № 207 от 22.02.2017 и счет-фактура № 207 от 22.02.2017, подлежали оплате в срок до 01.03.2017 (22.02.2017 (дата приемки работ) + 7 дней на оплату). Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению с 02.03.2017.

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 690 154 руб. * 0,1 %* 336 дней просрочки (с 02.03.2017 по 31.01.2018) = 231 891,74 руб.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доводов о несоразмерности размера неустойки не приведено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 891,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 21 526 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца - в размере 99 руб., на ответчика - в размере 21427 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 57 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 21 526 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.12.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.02.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.12.2013) 690 154 руб. задолженности по договору № 28 от 16.06.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, 231 891,74 руб. неустойки, 21 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич