СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1599/2022(1,2)-АК

Дело № А60-34230/2021

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2021; 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность  от 09.04.2021;

от ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2021;

от ФИО8: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.04.2021;

от ФИО9: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2021;

от ФИО10: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.04.2021;

в зале суда:

ФИО11,  паспорт; после перерыва, не явился, извещен;

от ФИО11: ФИО12, паспорт, доверенность от 03.09.2021; после перерыва не явился, извещен;

от ФИО13: ФИО12, паспорт, доверенность от  29.05.2022; после  перерыва  не явился, извещен;

от ООО «Зеленый бор»: ФИО14,  паспорт, доверенность  от 01.01.2022; после перерыва не явился, извещен;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, соистцов ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-34230/2021

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый Бор»

лиц, присоединившиеся к исковому заявлению, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО16. 

14.05.2019 ООО «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования ООО «Зеленый бор» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО17, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-26878/2019. В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 производство по делу № А60- 26878/2019 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-26878/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 производство по заявлению Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в отдельное производство из банкротного дела выделено заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16, присвоен номер дела № А60-34230/2021. 

07.09.2021 в суд поступило заявление ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением  суда  от  15.09.2021  заявление ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16  принято  в качестве  заявления о присоединении  к заявлению  о привлечении  к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, Администрация города Екатеринбурга, соистцы ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация города  Екатеринбурга указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 производство по делу №А60-61882/2017 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Ссылается, что ФИО13 ранее был представлен отзыв с приложением бухгалтерской отчетности 2017 - 2015 годов, согласно которым деятельность организации в 2017 и 2016 годах была убыточна (4 836 000,00 и 7 664 000,00), в 2015 году нулевые показатели, в связи с чем ФИО13, действуя добросовестно и разумно должна была прекратить деятельность общества в установленном порядке и обратится  в суд с заявлением  о признании  должника  несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы и не нашли отражения в судебном акте доводы о не прекращении договора аренды со стороны  должника. Отмечает, что  с 18.05.2013 Министерство является единственным органом на территории муниципального образования «город Екатеринбург» уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, и как следствие единственным представителем арендодателя в рамках существующих договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков неразграниченной формы собственности.  Администрация города Екатеринбурга не уполномочена заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, равно как и расторгать их. Данное право имеется у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. У Администрации города Екатеринбурга фактически отсутствовали полномочия на прекращения договора аренды. Более того, судом не дана оценка судебным актам по делам А60-32173/2015, А60-64382/2021, А60-13939/2016. В рамках дел А60-32173/2015, А60-64382/2021 рассматривает иск об оспаривании действий МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга по прекращению действия договора аренды. Несмотря на принятие органами власти субъекта и органами местного самоуправления действий по прекращению действия договора и не наращиванию задолженности, данные действия оспаривались ООО «Зеленый бор» и оспариваются до настоящего времени. Полагает, что увеличение размера задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга имеет прямую причинно-следственную связи с действиями руководителей ООО «Зеленый бор». По мнению апеллянта, судом сделан вывод о том, что Администрация города Екатеринбурга в 2015 году должна была совершить действия по расторжению договора, однако таких полномочий у Администрации города Екатеринбурга не было и объективно не могло быть.

ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в апелляционной жалобе указывают на то, что вывод о том, что задолженность перед ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является неверным. Суд первой инстанции мотивирует отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров с ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сентябрь-октябрь 2014 года).  Вместе  с тем согласно бухгалтерской отчетности ООО «Зеленый бор» за 2014-2017 года  в 2014-2015 должником сдана отчетность с нулевыми показателями, в 2016 году заявлен убыток 7 664 000,00 руб., в 2017 году - убыток 4 836 000  руб. При том, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60- 23936/2015, вступившем в законную силу 17.08.2015, с ООО «Зеленый бор» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 774 103,71 руб. за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, а также пени в размере 157 141,96 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2013 по 22.04.2015. Поскольку в ординарном порядке взыскать задолженность с ООО «Зеленый бор» не удалось, Администрация города Екатеринбурга была вынуждена 10.02.2016 инициировать в отношении должника дело о банкротстве (дело №А60-5527/2016). В период с марта по август 2016 года задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №. А60-23936/2015, была погашена. Но платежи осуществлял не сам должник, а третье лицо (ФИО18) за должника (платежные поручению имеются в материалах дела, том 4 л.д. 78-83). Считают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров с  ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. Кроме того, указывают на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о том, что круг лиц, контролирующих должника, активы должника сторонами известны, не основаны на доказательствах, имеют предположительный характер.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО11 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «Зеленый бор» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации  города Екатеринбурга доводы апелляционных жалоб поддерживают, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ООО «Зеленый бор» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2022 года судебное заседание отложено на 18.04.2022. Суд предложил Администрации  города Екатеринбурга указать основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого ответчика со ссылкой на  конкретные действия (бездействия), определить дату  объективного банкротства, рассчитать размер обязательств, возникших  у должника   после наступления обязанности обратиться  в суд с заявлением о признании  ООО «Зеленый  бор» несостоятельным (банкротом). Соистцам ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10  также   указать   основания   для привлечения  к субсидиарной ответственности   каждого ответчика со ссылкой на  конкретные действия (бездействия) с приложением  соответствующих  доказательств,  пояснить обстоятельства заключения  с должником  договоров, которые последним  не исполнены; определить дату  объективного  банкротства, рассчитать размер обязательств, возникших  у должника   после наступления обязанности обратиться  в суд с заявлением о признании  ООО «Зеленый  бор» несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленый  бор», ответчикам  представить  пояснения   в отношении  хозяйственной деятельности  должника начиная с момента создания  и по настоящее время с приложением   соответствующих доказательств  (бухгалтерской отчетности, выписок по счетам и др.); в отношении  неисполнения  обязательств   должника перед кредиторами;  в части  возражения  должника против расторжения  договора  аренды с  Администрацией  города Екатеринбурга.   

Определением суда от 15.04.2022 года на основании части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. 

В материалы дела до начала судебного заседания от представителя Администрации города Екатеринбурга поступили дополнительные пояснения с информационным расчетом. 

В материалы дела до судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами, поименованными в приложении (акт приема-передачи от 02.10.2019 года между ФИО13 и Арбитражным управляющим ФИО17; разрешение на строительство № RU 6302000-5575-2015 от 25.12.2015 с отметками о продлении срока действия разрешения от 01.11.2020 года).

В материалы дела от ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО10 поступили письменные пояснения с приложенными документами (доказательства направления дополнений другим участникам дела по электронной почте (копия); апелляционное определение Свердловского суда от 25.01.2018 по приговору ФИО16 (копия); страницы с сайта ЖК «Зеленый бор» (копия); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу №А60-26878/2019 о применении правил застройщика (копия); решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу №А60-30829/2013 по иску Администрации (копия); определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу №А60-30829/2013 отказать по рассрочке (копия); решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу №А60-34б19/2015 по иску ООО «Эскада» (копии); доверенность ФИО15 от 07.04.2021 (копии); доверенность ФИО5 от 14.04.2021 (копия); доверенность ФИО8 от 30.04.2021 (копии); доверенность ФИО9 от 07.04.2021 (копия); 

В материалы дела до судебного заседания от ООО «Зеленный бор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами (выписка из ООО КБ «Кольцо Урала» за весь период»), а также поступило ходатайство в котором просит приобщить к материалам дела документы в период руководства ФИО16, документы в период руководства ФИО11, документы в период руководства ФИО13, акт приема-передачи документов от 16.09.2019 временному управляющему.

Представитель Администрации города  Екатеринбурга доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленый бор» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга поддерживает.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.        

Документы, представленные  участниками судебного заседания, приобщены  к материалам  дела. 

Определением  Семнадцатого арбитражного суда от  18.04.2022 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 23.05.2022.  Предложено  Администрации г. Екатеринбурга  и ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 рассчитать размер обязательств должника, возникших  после 01.01.2016 года до возбуждения дела о банкротстве.  ООО «Зеленый бор»,  ФИО11,  ФИО13  до судебного  заседания  в письменном  виде  пояснить,  какие   работы  были выполнены для строительства  спортивно-оздоровительного  комплекса,  указать их стоимость и  за счет  каких средств выполнялись соответствующие  работы (представить доказательства); кроме того пояснить какие   меры предпринимались  для  исполнения  обязательств  перед физическими лицами и   Администрации г. Екатеринбурга; причины не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от  Администрации г. Екатеринбурга   поступил расчет  задолженности по арендным обязательствам; от соистцов поступили письменные пояснения с приложением  бухгалтерской  отчетности должника  за  2015-2018 года. Документы приобщены к материалам дела.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.05.2022  произведена в соответствии с  частью 3 статьи 18 АПК РФ  замена судьи Гладких  Е.О. на судью Саликову  Л.В.

Участвующие в судебном  заседании  представители   Администрации города Екатеринбурга   и соистцов на доводах  апелляционных  жалоб настаивали, полагали, что  материалами дела  подтверждается наличие   оснований   для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Представители  ООО «Зеленый  бор», ФИО11,  ФИО13, ФИО3  возражали против доводов апелляционных жалоб, считали   решение суда законным и обоснованным.

В судебном  заседании в порядке  статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв  до  25.05.2022. 

До судебного заседания  от   ФИО11, ФИО13 поступили   письменные   пояснения и  отзыв  на  апелляционные жалобы, в которых ответчики просят оставить решение  суда  без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

После перерыва  суд в том же составе продолжил рассмотрения  апелляционных жалоб.

Участвующие  в судебном  заседании представители Администрации г. Екатеринбурга,  соистцов,  ФИО3  дополнительные пояснения не представили.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно  выписке  из Единого  государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Зеленый бор»  зарегистрировано  в качестве юридического  лица  24.01.2006,  присвоен  ОГРН 

<

***>. Участником общества с 25.10.2016 является  ФИО13; основным  видом деятельности  общества  является  строительство  жилых и  нежилых   зданий.

Ранее  руководителями общества являлись  ФИО11 – с 11.11.2014 по 19.09.2016; до 10.11.2014 руководителем общества являлся ФИО16.

Из решений от 11.11.2014, 20.09.2016  следует, что  ФИО3 являлся единственным участником общества «Зеленый бор» в рассматриваемый период, до отчуждения своей доли в уставном капитале в пользу ФИО13 (ГРН 7169658491259 от 25.10.2016).

Обращаясь  в суд с заявлениями о привлечении  к субсидиарной  ответственности   ФИО16, ФИО3, ФИО11,  ФИО13 Администрация  г. Екатеринбурга  и соистцы ссылались на  неподачу   контролирующими  должника  лицами  заявления о признании  должника  банкротом и  непередачу ФИО11 т    ФИО13  документации  по  деятельности   должника, что привело к невозможности  формирования конкурсной  массы и погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми   Администрация  города Екатеринбурга  и  соистцы  заявляют о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее - Закон № 266-ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

 Как  было  указано  выше, в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2017 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Зеленый Бор» (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.03.2019 принято к производству, возбуждено  дел о  несостоятельности  (банкротстве) (дело № А60-8704/2019).

19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО16.

14.05.2019 ООО «Зеленый бор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО17, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-26878/2019.

В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО16

 Определением суда от 18.12.2020 производство по делу № А60- 26878/2019 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации Администрация  г. Екатеринбурга,  ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись конкурсными  кредиторами должника.

Как указывает Администрация города Екатеринбурга, обязанность ФИО13 обратиться в суд с заявлением о признании общества «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) возникла с августа 2015 года.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 взыскано 707 028 руб. 56 коп. долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу № А60-61882/2017 Администрация города Екатеринбурга была включена в реестр требований кредиторов в сумме 1 697 543,65 руб., в том числе 979 548,18 руб. арендной платы, 717 995,47 руб. пени.

Как указывают соистцы, по состоянию на 10.10.2014 у должника имелись не исполненные обязательства – задолженность (не погашенная на текущий момент) в размере 2 324 120,02 руб. перед ООО «Урал - Монтаж» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ФИО19) по договору подряда № 3-58/2014 от 12.05.2014 (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 02.10.2014), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-1077/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-61882/2017.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2014 у ООО «Зеленый бор» имелась задолженность превышающая сумму 300 000,00 руб., а по состоянию на 10.01.2015 возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательства, превышающие 300 000,00 руб., и, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 10.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как  было  указано выше,   Администрация  г. Екатеринбурга связывает наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным  (банкротом)  в связи с неуплатой  арендных  платежей по договору аренды.

Так Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 № 1-1111 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа. Срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 взыскано 707 028 руб. 56 коп. долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016.

 В данном случае, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 платежи по договору перестали своевременно поступать с мая 2015 года.

Согласно подпункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как  верно указывает суд  первой инстанции,  Администрация г. Екатеринбурга имела возможность и право заявить о расторжении договора аренды, однако своим правом долгое не пользовалось, чем наращивало задолженность общества.

Единственный раз, когда Администрация г. Екатеринбурга воспользовалось своим правом, и заявила о расторжении договора аренды  это направление  письма № 0121/01-24/002/3828 от 01.06.2021, что отражено в  судебном  акте по делу  № А60-64382/2021.

  За период деятельности ФИО11 у ООО «Зеленый бор» возникла задолженность перед третьим лицом, а именно перед Администрацией города Екатеринбурга в размере 931 245, 67 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма долга на дату судебного заседания (11.08.2016) уплачена должником в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-5527/2016.

В отношении задолженности ООО «Зеленый бор» перед соистцами - физическими лицами  судом  апелляционной инстанции установлено следующее.

Договоры инвестирования, заключенные ООО «Зеленый бор» (в период деятельности руководителя ФИО16) с физическими лицами, предусматривали обязательство должника по передаче указанным лицам нежилых помещений в предусмотренные такими соглашениями сроки.

При этом необходимо отметить, что денежные требования физических лиц к ООО «Зеленый бор» были сформированы соответствующими судебными решениями, согласно которым в судебном порядке были расторгнуты договоры инвестирования и взысканы денежные средства в пользу физических лиц.

Соистцы - физические лица (ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10) полагают, что их денежные требования к ООО «Зеленый бор» возникли с 01.01.2016.

Вместе  с тем, в дополнительных пояснениях от 20.05.2022, представленных к судебному заседанию 23.05.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель соистцов указывает на наличие судебного акта, которым установлено требование ФИО15 к должнику - определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-61882/2017. При этом согласно данному определению производство по заявлению ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 (вступило в силу 14.04.2017) по делу № 2-746/2017 договор инвестирования от 19.09.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «Зеленый бор» расторгнут, с ООО  «Зеленый бор» в пользу ФИО5 взыскана задолженность, следовательно, денежные обязательства должника перед ФИО5 возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 (вступило в силу 10.12.2016) по делу № 2-6010/2016 договор инвестирования от 28.10.2014,         заключенный между ФИО20 (до заключения брака - ФИО8) и ООО «Зеленый бор» расторгнут, с ООО «Зеленый бор» в пользу ФИО20 взыскана задолженность, следовательно, денежные обязательства должника перед ФИО8 возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-58934/2015 с ООО «Зеленый бор» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, следовательно,  денежные обязательства  должника  перед ФИО9 возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 вступило в силу 05.10.2017) по делу № 2-2932/2017 с ООО «Зеленый бор» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, следовательно, денежные обязательства  должника  перед ФИО10 возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Кроме  того,  как указывает  ФИО11, им  20.11.2014        было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1077924 от 20.11.2014, проведенной ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза»; 26.11.2014    была оплачена задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 50 000 руб.; 12.12.2014 ФИО11 в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был направлен на согласование Проект Наружное электроосвещение и сети (шифр 013- ПР-2014-ИОС1.1], разработанный ООО «АЮТА», стадия П.

Так же ФИО11 был подготовлен комплект документов для целей получения оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; 26.01.2015 ООО «ЭкспертСтрой» одобрило проектную документацию, представленную ФИО11, о чем было выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-15; 10.04.2015         ФИО11 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением:         пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурного решения; проекта организации строительства;          положительного заключения экспертизы проектной документации № 2-1-1-0004- 15 от 29.01.2015; градостроительного плана земельного участка № RU66302000-08073 от 21.04.2014; договора аренды земельного участка № 1-1111 от 16.12.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2013;    обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района № 101-Ю от 02.03.2015;          ответа на обращение № 15/8ж-13 от 25.03.2015.

17.04.2015   Администрацией г. Екатеринбурга было отказано в выдаче разрешения на строительство (письмо № 794).

08.07.2015   ФИО11, не согласившись с таким отказом, обратился в суд и представлял интересы ООО «Зеленый бор» по делу № А60-32362/2015, по результатам которого, вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в выдаче ООО «Зеленый бор» разрешения на строительство объекта.

25.12.2015 ФИО11, было получено разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа № RU66302000-5575-2015 от 25.12.2015.

Пока ФИО11 получал разрешение на строительство спортивно- оздоровительного комплекса, МУГИСО направило письмо от 22.04.2015 об отказе от договора аренды № 1-1111 от 16.12.2008.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения МУГИСО об отказе договора аренды, по результатам которого было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по  делу  № А60-32173/2015 от 26.08.2015 о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженное в письме от 22.04.2015 об отказе от договора аренды от 16.12.2008 № 1-1111. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

После того, как ФИО11 было получено разрешения на строительство и сохранено право аренды земельного участка, через 2 месяца - 10.02.2016 Администрация г. Екатеринбурга обратилась  в суд с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом).

ФИО11, как руководитель ООО «Зеленый бор», с привлечением третьего лица полностью исполнил Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015         по делу № А60-23936/2015. Задолженность ООО «Зеленый бор» перед Администрацией г. Екатеринбурга была погашена.

10.02.2016 Администрация г. Екатеринбурга вновь обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-5527/2016). 

Сведения о поступлении заявления Администрации г. Екатеринбурга были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающих автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети Интернет, следовательно, информация о неплатежеспособности уже была раскрыта и доведена до сведений кредиторов.

В дальнейшем как указывает ФИО13, ей   07.11.2016 в МУП «Водоконал» было направлено заявление о продлении сроков подключения; 29.11.2016 подписано Дополнительное соглашение № 57-10/172-В о продлении сроков подключения до 01.11.2018.

16.01.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Урал-Монтаж» о взыскании денежных средств в размере 2 289 672,02 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1077/2017 от 27.02.2017 исковое заявление было удовлетворено.

02.02.2017 ФИО13 направила запрос в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении расчета арендной платы по Договору аренды земельного участка за 2014-2017 годы; 13.03.2017 обратилась в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчете арендной платы; 14.03.2017  получены объяснения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя по поводу имеющейся задолженности по исполнительному производству ООО «Зеленый бор» от 06.07.2016.

27.03.2017 с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) обратилась финансовый управляющий ФИО9 на сумму в размере 1 368 500,00 руб.

20.07.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 13659/2017 заявление о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения; 15.11.2017 с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) обратилась Администрация г. Екатеринбурга; 15.12.2017 ФИО13 был получен Дубликат Разрешения на строительство № RU66302000-5575-2015 от 25.12.2015; 12.01.2018 ФИО13 отправила в Администрацию г. Екатеринбурга запрос о предоставлении информации о возможности производства регистрации права аренды общества на земельный участок; 01.03.2018 ФИО13 направило заявление в ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

16.03.2018 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61882/2017 в отношении ООО «Зеленый бор» введена процедура наблюдения.

11.04.2018 ФИО13 был подготовлен пакет документов для продления срока действия разрешения на строительство и подан в Администрацию г. Екатеринбурга;  разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа №RU66302000-5575-2015 от 25.12.2015 продлено  до 01 ноября 2020 года.

18.04.2018 с ООО «Универсалстрой» было заключено Соглашение о реализации строительного проекта. Согласно пункту  3 указанного Соглашения ООО «Универсалстрой» должно было приобрести проект за 45 000 000 руб. Следовательно, реализовав строительный проект, ФИО13 рассчитывала рассчитаться в полном объеме с имеющимися кредиторами за счет вырученных денежных средств по заключенному Соглашению.

Однако с учетом того, что ООО «Зеленый бор» находилось в процедуре банкротства ООО «Универсалстрой» в силу невозможности реализации проекта, когда общество находится в банкротстве, инвестор отказался от реализации Соглашения.

16.07.2018 ФИО13 были предприняты ещё попытки найти финансирование путем направления открытых писем-предложений: заместителю Генерального директор НПФ Сбербанк; руководителю Senior Group; генеральному директору АО «Третий Возраст»; исполнительному директору НПФ «Благосостояние».

 24.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61882/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Зеленый бор» было прекращено. 

29.01.2019 на Федресурсе (fedresurs.ru) было опубликовано Администрацией г. Екатеринбурга сообщение № 03645231 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом). Однако Администрация г. Екатеринбурга своим правом не воспользовалось.

18.04.2019 ФИО13 опубликовала Сообщение № 03824027 на Федресурсе о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования своих кредиторов.

14.05.2019 ФИО13, как руководитель общества, обратилась с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом), дело № А60-26878/2019.

Таким образом, в отношении ООО «Зеленый бор» на протяжении с 2016 по 2019 год  подавались заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждались дела о банкротстве, вводились процедуры, которые были прекращены, в том числе, в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства не только для погашения требований кредиторов, но и для несения судебных расходов в рамках дел о банкротстве общества.

Объективно, у ФИО13 и ФИО11 отсутствовала необходимость и возможность обращаться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), если к этому моменту в отношении ООО «Зеленый бор» рассматривалось заявление кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом).

  В отношении  ФИО3, поскольку  последний являлся  учредителем, то  в силу  действующего  в 2015-2016 годах  законодательства о банкротстве,   учредители (участники) должника     не подлежали  привлечению  к  ответственности   за необращение в суд с заявлением о признании  общества  несостоятельным (банкротом).

Так в ранее действующей редакции Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей  9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредитель (участник).

Что касается требований  к ФИО16, то  последний  являлся участником  и руководителем должника до 2014 года, в период  времени, когда у должника отсутствовали какая-либо  задолженность перед кредиторами. 

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения  контролирующих должника  лиц   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения ФИО13 и ФИО11 созаявители указывают на не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Указанные доводы судом первой инстанции также  обоснованно  отклонены,  в силу следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64  Закона о   банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Применительно к рассматриваемому делу созаявители не указывают, в чём именно заключалось затруднение проведения процедуры банкротства.

Производство по делу № А60-61882/2017 прекращено на стадии наблюдения в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры.

При этом в целом круг лиц, контролирующих должника, активы должника сторонам известны, на совершение сделок, требующих проведения анализа, а также принятие органами должника каких либо решений, созаявители не ссылаются. 

Апеллянты не  указывают,  за счет каких активов возможно  формирование конкурсной массы и погашение  требований кредиторов. Как  поясняют  ответчики,  у должника   имелся лишь один  актив – право аренды земельного  участка по договору с Администрацией  города  Екатеринбурга.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел   к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который  не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с соистцов в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств ее уплаты апеллянтом не было представлено. Администрация  г. Екатеринбурга  от уплаты государственной пошлины освобождена.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-34230/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с каждого в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Л.В. Саликова  

 

                                                                                        Т.В. Макаров