Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24723/2013

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-5537/2018

на решение от 04.06.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент по тарифам Приморского края; ИП Зильберварг Виктор Антонович

о взыскании 12 438 002 рублей 62 копеек основного долга, 2 541 448 рублей 38 копеек пени (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от ответчика: ФИО3, ген. директор на основании приказа №1 от 19.09.2011, паспорт; адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Жалкомхоз») 14 277 356 рублей 22 копеек основного долга за теплоснабжение, находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов за период с октября 2012 года по апрель 2014 года и 1 092 933 рублей 46 копеек пени за период с 21.11.2012 по 06.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 и апелляционной инстанции от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал на отсутствие оснований для применения к взаимоотношениям сторон  норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельных КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденного пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» ввиду признания этого правового акта недействующим в данной части по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-9499/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014.

Помимо прочего, кассационный суд также обратил внимание на то, что судами нижестоящих инстанций при первом рассмотрении дела не проверены доводы истца о применимости к отношениям сторон нормативов, утвержденных постановление главы Хорольского муниципального района Приморского края «Об утверждении ставок оплаты за тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде, присоединенном к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго» от 28.11.2005 №428, ввиду отмены названного постановления до начала спорного периода и в связи с тем, что указанные нормативы установлены органом местного самоуправления, не относящимся к соответствующей территории. 

Вышеперечисленные обстоятельства, по указанию суда кассационной инстанции, подлежали повторному исследованию и правовой оценке при новом рассмотрении суда. 

По результатам рассмотрения после его направления на новое рассмотрение в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточил сумму основного долга – 12 438 002 рубля 62 копейки и сумму пени за период с 20.11.2012 по 31.12.2015 – 2 541 448 рублей 38 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу №3а-109/17 по спору о признании частично недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: департамент по тарифам Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 уточенные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность принятия судом уточненных исковых требований, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением департамента от 28.03.2018 №14/4. Полагает, что утвержденные в 2018 году нормативы не заменяют нормативов, применяемых в 2012-2014 года, а оплата за коммунальные услуги не может быть взыскана в большем размере, чем предусмотрено ранее применявшимися нормативами. Утверждает, что в постановлении департамента от 28.03.2018 №14/4 отсутствует указание на то, что этот акт замещает ранее отменные постановления. Настаивает на необоснованности взыскания задолженности, начисленной по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. Полагает, что результаты экспертизы не приняты во внимание судом при принятии обжалуемого решения, а расчет начислений является ошибочным и не учитывает двухкомпонентные тарифы, полученной истцом социальной выплаты, а также норму части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №19-ФЗ «О теплоснабжении» и внесенных в него Законом от 03.11.2015 №307-ФЗ изменений о размере законной неустойки. 

В своем отзыве на жалобу, истец, возражая против ее удовлетворения, указал, что вследствие признания недействительным нормативного правового акта об утверждении действовавших в спорный период нормативов органом тарифного регулирования принят применимый в расчете потребленного ответчиком ресурса, заменяющий нормативный акт. Настаивает на недоказанности неисправности узлов (приборов) учета в спорных домах и возможности ввиду этого определять объем коммунального ресурса по показаниям таких приборов. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы установлено несоответствие узлов учета проектной документации не за спорный, а за более поздний период. Также указывает, что полученная предприятием тепловая энергия зачтена в счет оплаты задолженности, что отражено в заявлении об изменении исковых требований, а пеня взыскана в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2016. Дополнительно пояснил, что департаментом принят замещающий нормативный акт – постановление от 27.12.2018 № 73/1, однако уточненные исковые требования рассчитаны истцом в меньшем размере исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением департамента от 28.03.2018 № 14/4 и доплату в размере повышения тарифов истец от ответчика не требует с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения которой департамент указал на обоснованность выводов первой инстанции о взыскании спорной суммы задолженности исходя из примененных величин тарифов (нормативов), установленных заменяющим правовым актом, и объемов поставленного коммунального ресурса. Выражает несогласие с доводом о необходимости применения двухкомпонентных тарифов, поскольку в спорный период департаментом устанавливались одноставочные однокомпонентные тарифы. Сумма неустойки полагает верно исчисленной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по административному исковому заявлению общества и группы физических лиц о признании частично недействующим постановления департамента от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента от 07.10.2015 №41/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края». 

Определением председателя первого судебного состава от 06.05.2019 в связи с уходом в почетную отставку судьи-докладчика Л.Ю. Ротко произведена ее замена на судью-докладчика Е.Н. Номоконову.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная теплотехническая экспертиза по определению объема потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующих многоквартирных домах в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края: 

- за период с октября 2012 года по апрель 2013 года: ул. Ленинская, 3; ул. Матросова, 11, 12; ул. Лазо, 11; ул. Ломоносова, 4;

- за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года: ул. Ленинская, 3; ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30; ул. Лазо, 11; ул. Матросова, 11, 12; ул. Олега Кошевого, 4. 

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, на разрешение которого поставлен вопрос: определить объём потреблённой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в пгт Ярославский Хорольского района Приморского края: 

1.1. За период с октября 2012 года по апрель 2013 года: ул. Ленинская, 3; ул. Матросова, 11, 12; ул. Лазо, 11; ул. Ломоносова, 4; 

1.2. За период с ноября 2013 года по апрель 2014 года: ул. Ленинская, 3; ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30; ул. Лазо, 11; ул. Матросова, 11, 12; ул. Олега Кошевого, 4.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 03.02.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А51-24723/2013.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены  связи с нахождением судей в отпуске.

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.04.2021 осуществляется в составе судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по результатам судебной теплотехнической экспертизы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с обязанием представить свои пояснения по результатам экспертизы, данную обязанность не исполнил, в связи с чем судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 15 часов 40 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, по тексту которых истец просил взыскать с ответчика 10 721 859 рублей 90 копеек основного долга, 2 186 775 рублей 87 копеек пени с учетом уточнения периода по взысканию платы за горячее водоснабжение (январь-апрель 2014 года). 

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на расчет истца, в связи с чем коллегией определено не накладывать на ответчика судебный штраф. Согласно устным и письменным пояснениям представителей ответчика, сумма признаваемой задолженности составляет 6 737 768, 07 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, расчет признаваемой суммы задолженности произведен ответчиком с учетом указанного в заключении размера задолженности в сумме 18 022 961, 71 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протоколов общих собраний членов ТСЖ «Надежда» от 19.09.2011, ТСЖ «Темп» от 20.09.2011, ТСЖ «Мой дом» от 07.11.2011, ТСЖ «Лазо» от 20.09.2011, ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов № 3 по ул. Ленинская, №11 и 12 по ул. Матросова, № 4 по ул. Ломоносова, № 11 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района Приморского края (т.1 л.д. 9-12).

14.12.2012 между предприятием (теплоснабжающее предприятие) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3-УК договор, подписанный сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах урегулирования разногласий (т.1 л.д. 13-47). 

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2013, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших с 01.10.2012, а при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 8.2).

Во исполнение указанного договора предприятие в октябре 2012 года – апреле 2014 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов в пгт. Яросклвский по ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11 и 12, ул. Ломоносова, 4, 7, 19, 30, ул. Лазо, 11, ул. О. Кошевого,4. 

Полагая, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

 Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При оценке применимых в спорной ситуации нормативов коллегией установлено, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельной КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденный пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» применению не подлежал ввиду признания его недействующим в данной части по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-9499/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014. 

07.10.2015 департаментом по тарифам Приморского края принято постановление № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 № 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

28.03.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края № 14/4 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения.

27.12.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.

Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими.

Признание недействующими постановлений департамента исключает возможность их применения для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества тепловой энергии, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

У суда, рассматривающего иск после вступления в силу судебного акта о признании постановления недействующим, отсутствуют основания для применения его положения для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса.

При этом вопреки доводам апеллянта признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту вправе было получать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении по ходатайству ответчика определением от 19.02.2020 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.

Согласно выводам эксперта объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 3 по ул. Ленинской, в пгт. Ярославский за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 633,530 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для горячего водоснабжения жилой части дома: 888,465 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилого дома: 48,041 Гкал;

за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года:

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 629,855 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 749,642 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 40,535 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 11 по ул. Матросова, в пгт. Ярославский за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 582,150 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 781,512 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 42,234 Гкал;

за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года:

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 664,617 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 659,345 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 35,632 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 12 по ул. Матросова, в пгт. Ярославский за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 627,601 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 916,168 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 49,523 Гкал;

за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года:

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 527,258 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 773,693 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 41,821 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 11 по ул. Лазо, в пгт. Ярославский за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 224,798 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 104,284 куб.м;

- количество тепловой энергии на цели горячего водоснабжения: 5,639 Гкал;

за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года:

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 182,126 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 97,510 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 5,273 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 4 по ул. Ломоносова, в пгт. Ярославский за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 147,521 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 261,677 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 14,149 Гкал;

за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года:

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 100,754 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 245,323 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 13,265 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 7 по ул. Ломоносова, в пгт. Ярославский за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 301,184 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для горячего водоснабжения дома: 0,000 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 0,000 Гкал;

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 19 по ул. Ломоносова, в пгт. Ярославский за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 64,972 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 100,959 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 6,411 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 30 по ул. Ломоносова, в пгт. Ярославский за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 220,345 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 258,500 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 13,978 Гкал.

Объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого, в пгт. Ярославский за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составил: 

- количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилого дома: 52,880 Гкал;

- объем потребленного теплоносителя (воды) для целей горячего водоснабжения жилой части дома: 63,935 куб.м;

- количество тепловой энергии, израсходованной на цели горячего водоснабжения жилой части дома: 3,457 Гкал.

Определяя, объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.  

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений, истец в целом относительно экспертизы не возражал, за исключением примененной экспертом формулы в отношении дома №19 по ул. Ломоносова, не учтенных объемов горячего водоснабжения, потребленные собственниками и нанимателями квартир, определенные на основании потребления горячей воды на человека, и не вошедший в экспертное исследование октябрь 2013 года, подлежащий включению в период определения.  

Подлежит отклонению, как ошибочный довод предприятия о необходимости определения объема тепловой энергии по формуле 5.9 Методики № 99/пр, поскольку согласно таблице 7.4 заключения эксперта от 29.01.2021 №2020-16 расчетное количество тепловой энергии определенное за предыдущий (базовый) период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха, Гкал определен по формуле 5.9 Методики № 99/пр, исходя из отсутствия в доме №19 по ул. Ломоносова, централизованной системы отопления, разбор воды для целей горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления.  

В отсутствие утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории пгт. Ярославского оснований для принятия экспертом объемов горячего водоснабжения по нормативу, не имелось, в связи с чем определение количества теплоносителя на цели горячего водоснабжения обоснованно производилось на основании ИПУ, установленных в квартирах жильцов. 

Довод о необходимости определения экспертом объема потребления коммунального ресурса на отопление и ГВС объектами ответчика в октябре 2013 года, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию за предоставленные коммунальные ресурсы определен период с октября 2012 по апрель 2014 года. Исходя из расчета уточненных истцом исковых требований при новом рассмотрении, период образовавшейся задолженности установлен с октября 2012 года по апрель 2013 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года (т.8 л.д.174).

Учитывая, что по условиям части 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, оснований для дополнительного определения экспертом объемов потребления коммунального ресурса за октябрь 2013 года, не имелось.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, истец, принимающий непосредственное участие в разрешении данного вопроса, возражений относительно определения ответчиком периода определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и ГВС по спорным многоквартирным домам истец не заявлял, следовательно, период определен экспертом корректно с учетом поставленного перед ним вопроса. 

По доводам истца с учетом исключения периода задолженности по ГВС с октября 2012 года по декабрь 2013 года, а также за вычетом уплаченной ответчиком ранее суммы 11 251 198 рублей 29 копеек подлежит взысканию сумма 10 721859 рублей 90 копеек. 

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются, методика расчета объемов тепловой энергии, примененная экспертом не опровергнута, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга за поставленный коммунальный ресурс в исковой период составила 6 310 167 рублей 07 копеек, исходя из: 16 789 000,61 (начисления по выводам эксперта)+11 252 198,29 (оплаты)+33995,35 (неучтенные оплаты 2019 года)+806360,10 (зачтенная социальная выплата).

Оценив выводы эксперта в отношении домов №19, 30 по ул. Ломоносова, №4 по ул. Олега Кошевого, где разбор воды для целей горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления: от отопительных приборов и  путем устройства врезок в трубопроводы системы отопления, коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода».

Поскольку услуга горячего водоснабжения в домах №19, 30 по ул. Ломоносова, №4 по ул. Олега Кошевого не предоставлялась в период с января по апрель 2014 года, то оплата за нее производиться не должна, следовательно, оснований для взыскания 72 859 рублей 61 копейки не имеется. 

В указанной части доводы апеллянта судебная коллегия признает обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, а также уточненного истцом периода взыскания задолженности за ГВС, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 8 028 408 рублей 53 копейки (18 777 569,38 (отопление)+502 037,44 (ГВС) – 11 251198,29 (оплата)), исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 № 80/7, 25.12.2012 №87/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», от26.12.2012 №88/7 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района»,  из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД определенных экспертом с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Истцом обоснованно при расчете задолженности на тепловую энергии и горячую воду применены вышеуказанные тарифы, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Относительно довода ответчика об оплаченной им в 2019 году суммы долга в размере 33 995 рублей 35 копеек, коллегия отмечает, что оплата произведена после принятого судом решения от 04.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части и не влияет на законность оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная в 2019 году оплата не лишает ответчика возможности учесть оплату при исполнении судебного акта при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость предоставленного коммунального ресурса непосредственно с собственников помещений в спорных МКД, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика сумм социальной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму. 

В соответствии с частью 4 статьи 159 ЖК РФ, субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 6 (2) Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка предоставления социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 20.11.2012 № 337-п, социальная выплата по заявлению гражданина перечисляется: на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению либо на лицевой счет, открытый гражданином в кредитной организации; через управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с пунктом 77 Правил № 354 в случае если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме. Указанные меры социальной поддержки применяются в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.

Истец как ресурсоснабжающая организация имеет право на получение платы за поставленный им коммунальный ресурс в полном объеме. 

Соответственно, оплата соответствующей коммунальной услуги как осуществленной деятельности по подаче соответствующего коммунального ресурса также должна быть произведена в полном объеме. 

Приведенными положениями нормативных актов о социальных выплатах во взаимосвязи с нормами ЖК РФ и Правил № 354 об оплате коммунальных услуг установлен следующий механизм взаимоотношений в части оплаты коммунальных услуг при наличии социальной выплаты. 

Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме. При этом расходы граждан, имеющих право на социальную выплату, в части оплаты коммунальных услуг частично компенсируются путем предоставления данной социальной выплаты. 

Таким образом, истец взыскивает не социальную выплату, а плату за соответствующие коммунальные услуги.

В материалах дела имеется Соглашение №19-Хор о предоставлении социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в Приморском крае от 08.05.2013, заключенного между Департаментом труда и социального развития Приморского края и ответчиком. В соответствии со статьей 1 данного Соглашения, по заявлению гражданина перечисление средств социальной выплаты осуществляется на счет ответчика (т.4, л.д. 54-58).

Соответственно, в том случае, когда денежные средства перечислены из бюджета ответчику, он направляет их на оплату полученной от истца коммунальной услуги и в этом случае получает оплату за коммунальную услугу от гражданина с учетом вычета полученных из бюджета денежных средств (социальной выплаты).

 В том случае, когда денежные средства перечисляются непосредственно гражданину, ответчик как исполнитель коммунальных услуг получает от гражданина оплату коммунальной услуги в полном объеме.

Ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П применительно к рассматриваемому делу является необоснованной. В данном случае рассматривается иск ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную энергию, а не о взыскании возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

Оснований для иных выводов у коллегии апелляционного суда не имеется.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с октября 2012 года по апрель 2013 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом заявлено требование о взыскании 2 186 775 рублей 87 копеек пени за период 21.11.2012 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Учитывая размер задолженности образовавшейся за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет обоснованно начисленной пени, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании законной штрафной санкции в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты, за период с 21.11.2012 по 31.12.2015 составляет 1 503 469 рублей 90 копеек.

Ответчиком доказательств наличия основания для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания основного долга и пени ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (14 979 421 рубль) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 97 897 рублей 25 копеек. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины путем зачета на общую сумму 47 653 рубля 10 копеек. 

По кассационной и апелляционной жалобам ответчиком оплачено 2000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 №277, от 21.06.2018 №500.

Согласно заявлению от 07.12.2019 №50 эксперта – ИП ФИО1 стоимость проведенной экспертизы составляет 200 000 рублей, которая была оплачена ответчиком платежными поручениями от 17.02.2020 №1194, от 18.02.2020 №1201.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (63,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 47 653 рублей 10 копеек, а также в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 14 641 рубль 90 копеек.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 818 рублей,  а также расходы по оплате экспертизы в размере 72 720 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018  по делу №А51-24723/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 9 531 878 (девять миллионов пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, из них: 8 028 408 рублей 53 копейки основного долга, 1 503 469 рублей 90 копеек пени,  а также 47 653 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» 74 538 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева