ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-811/2017

г. Ессентуки

12 апреля   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 12 апреля   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   гражданина ФИО1  и  арбитражного управляющего  ФИО2  на   решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 11 января 2018 года по делу № А25-811/2017  (судья Калмыкова М.Ю.),  

по заявлению гражданина ФИО1,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

третьи лица:

Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР,

Муниципальное унитарное предприятие «Вершина»,

ФИО2,

об оспаривании ненормативных актов государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от гражданина ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06..06.2017;

от арбитражного управляющего  ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 № 526-1/3 и  ФИО5 по доверенности от 10.08.2017 № 1980-1/3;

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

Гражданин ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КЧР, управление) о признании недействительными решения от 22.03.2017 по делу №1 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 22.03.2017 №2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 11 января 2018 года  заявление гражданина ФИО1 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал  недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2017 по делу №1 о признании гражданина ФИО1 нарушившим антимонопольное законодательство, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2017 №2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской в пользу гражданина ФИО1 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей.

Решение мотивировано тем, что гражданин ФИО1 приобрел на торгах входе процедуры банкротства МУП «Архызский водоканал»,  являющегося субъектом  естественных монополий (водоотведение), имущество, предназначенное для выполнения водоотведения, но не ввел его в эксплуатацию, чем создал угрозу экологической безопасности; вместе с тем, гражданин ФИО1 не является хозяйствующим субъектом,   в отношении которых статьей 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем,  в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину.

Не согласившись с принятым решением, гражданин ФИО1 и  арбитражный  управляющий   ФИО2  обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  от 11.01.2018 изменить,  принять по делу    новый судебный акт  с той же резолютивной частью, но с иной мотивировочной частью.

Заявители  указывают  о том, что МУП «Архызский водоканал» не является  субъектом естественных   монополий,  поскольку  предприятие не было включено в реестр субъектов естественных монополий.  На торги был выставлен не имущественный комплекс, а часть имущества в порядке статей 131, 139 Закона о банкротстве. Суд сделал неправомерный вывод о том, что имущество МУП «Архызский водоканал» является единым технологическим комплексом и должно быть продано в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Закона о банкротстве.

ФИО6 А. Н. считает, что при таких обстоятельствах у него не возникла обязанность вводить в эксплуатацию имущество. Арбитражный  управляющий   ФИО2  считает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям конкурсного управляющего, в той части, что имущество является технологическим комплексом, которое не должно продаваться на электронных торгах. Оценка действий арбитражного управляющего не являлась предметом спора.

Представитель  ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 доводы, изложенные в жалобах, поддержала; просила исключить из мотивировочной части решения положения, содержащиеся на страницах 7 – 11 решения суда.

Представители УФАС по КЧР просили оставить мотивировочную часть решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения; считают, что суд правильно применил нормы права, правильно установил обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что МУП «Архызский водоканал» является субъектом естественной монополии и  Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок его реализации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 11 января 2018 года по делу № А25-811/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда КЧР от 25.01.2016 по делу №А25-412/2015 в отношении МУП «Архызский водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

04.10.2016 между МУП «Архызский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен договор №1 купли-продажи следующего имущества должника:

- вагон-лаборатория,  канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, насос, ноутбук, автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, ассенизационная машина, принтер Canon, трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска,  экскаватор ЭО-2621В-3, 1991 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>.

Имущество  продано  на  открытых электронных торгах  в ходе  процедуры конкурсного производства в составе одного лота, стоимость имущества составила 1 127 273 руб.

28.11.2016 в УФАС по КЧР поступила коллективная жалоба организаций, осуществляющих деятельность на территории Архызского сельского поселения, о том, что с января 2016 года МУП «Архызский водоканал», находящееся в стадии банкротства, прекратило прием сточных вод и функционирование очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда КЧР от 01.12.2016 по делу №А25-412/2015 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Архызский водоканал» завершено.

По результатам изучения коллективной жалобы и поступивших от ФИО2 документов, антимонопольным органом принято решение от 22.03.2017 №673-1/16 о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Предписанием от 22.03.2017 №2 УФАС по КЧР потребовало в срок до 28.04.2017 ввести в эксплуатацию приобретенный имущественный комплекс в целях восстановления приема и очистки сточных вод на территории Архызского сельского поселения.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС по КЧР нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционных  жалоб о том, что МУП «Архызский водоканал» не является  субъектом естественных   монополий  - отклоняется.

В силу части 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) установлено, что под естественной монополией подразумевается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона №147-ФЗ оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Органы регулирования естественных монополий, в том числе формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (статья 10 Закона №147-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 (2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, основным видом  деятельности МУП «Архызский водоканал» является водоотведение, что является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Решением УФАС установлено, что Архызское сельское поселение находится на грани экологической катастрофы, поскольку очистные сооружения в муниципальном образовании прекратили работу, абоненты МУП «Архызский водоканал» услугу водоотведения не получают.  

Довод апелляционных жалоб о том, что МУП «Архызский водоканал» не являлось субъектом естественной монополии, поскольку  предприятие не было включено в реестр субъектов естественных монополий - отклоняется.

Положения  Закона №147-ФЗ не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественных монополий. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений участвующих в деле лиц следует, что МУП «Архызский водоканал» оказывало услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры   и   при   этом   на   территории   Архызского   сельского   поселения отсутствовали иные организаций, оказывавшие указанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что МУП «Архызский водоканал» являлось субъектом естественных монополий.

Из материалов арбитражного дела №А25-412/2015 следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании МУП «Архызский водоканал» банкротом, участвующие в деле лица не заявили о том, что предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем, судом данный вопрос  обоснованно не исследовался, процедура наблюдения, а затем конкурсное производство проведены в отношении должника на общих основаниях.

Арбитражным управляющим предприятия ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника вопрос об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии также не проверялся и не исследовался. Им также не установлено, что имущество должника является единым технологическим комплексом, обеспечивавшим процесс водоснабжения и водоотведения потребителей сельского поселения, что является характерным для субъекта естественной монополии. Банкротство предприятия проведено арбитражным управляющим ФИО2 по общей процедуре, без учета требований, изложенных в параграфе 6 главы ГХ Закона №127-ФЗ, регулирующем особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Довод апелляционной жалобы о том, что излагая данные обстоятельства, суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего, что не является предметом спора, отклоняется. Предметом разбирательства является  вопрос о законности прекращения деятельности субъекта естественной монополии по водоотведению и предписания по ее возобновлении, поэтому суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства, приведшие к ее прекращению, основываясь на материалах дела о банкротстве №А25-412/2015. В апелляционной жалобе нет доводов о том, что указанные обстоятельства изложены неверно.

Установив, что организация-банкрот являлась субъектом естественной монополии, суд правомерно сослался на следующие нормы права, регулирующие порядок проведения процедуры банкротства субъекта естественной монополии.

Согласно статьи 200 Закона №127-ФЗ внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

Частью 1 статьи 201 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования  законодательства  о  естественных  монополиях;   принятие   на  себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса (часть 2 статьи 201 Закона №127-ФЗ).

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (часть 3 статьи 201 Закона №127-ФЗ).

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 201 Закона №127-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем три месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии (часть 5 статьи 201 Закона №127-ФЗ).

Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий. Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии (статья 200 Закона №127-ФЗ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений покупатель имущества субъекта естественной монополии должен принять на себя обязательства должника.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно учтено, что гражданин ФИО1, принимая участие в торгах по продаже имущества должника и заключая договор купли-продажи имущества предприятия, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать специфику приобретаемого имущества и его назначение. Приобретенное гражданином ФИО1 имущество предприятия (вагон-лаборатория, канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, насос, ноутбук, автомобиль УАЗ-390945, ассенизационная машина, принтер Canon, трактор ДТ-75Н, экскаватор ЭО-2621В-3, автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431) непосредственно использовалось предприятием-банкротом для оказания коммунальных услуг по водоотведению в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что заявителю было известно о сфере деятельности МУП «Архызский водоканал», имущество которого им было приобретено для целей сбора и обработки сточных вод, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота. Согласно представленным заявителем в судебное заседание документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданином ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» с местом регистрации: КЧР, 

<

...> (ранее являвшимся местом регистрации МУП «Архызский водоканал»), с основным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод, о чем в ЕГРЮЛ 07.12.2016 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу о том, что гражданин ФИО1 сознавал статус приобретаемого им имущества, являющегося технологическим комплексом для обеспечения снабжения потребителей энергетическими ресурсами в условиях естественной монополии, и должен был соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в отношении покупателей такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретен не имущественный комплекс, а только часть имущества, поэтому нет оснований для выводов о  том, что оно предназначено для осуществления водоотведения, отклоняется. В состав приобретенного имущества входит  вагон-лаборатория,  канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, ассенизационная машина,  имеющее специальное назначение для использования в сфере отведения, а также   иная техника для обеспечения основной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения, допущенные при проведении банкротства субъекта естественной монополии, могли быть установлены и устранены при надлежащем исполнении антимонопольным органом государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий. Из представленных антимонопольной службой в материалы дела документов следует, что еще 18.10.2016 от главы Архызского сельского поселения в УФАС по КЧР поступила жалоба по факту неправомерности продажи имущества МУП «Архызский водоканал». По результатам ее рассмотрения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях арбитражного управляющего при продаже имущества должника, о чем письмом от 18.11.2016 №2599¬2/9 сообщило главе поселения. Поступившая информация, подтверждавшая наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, не была проверена антимонопольным органом в полном объеме, что также повлияло на порядок проведения процедуры банкротства с нарушением установленных требований.

Кроме того, придя к выводу о том, что гражданин ФИО1 неправомерно прекратил прием, сборку и очистку сточных вод на территории Архызского сельского поселения, антимонопольный орган не воспользовался правом, данным ему законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 3 статьи 201 Закона №127-ФЗ в случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти.

При оценке доводов заявителя о недействительности оспариваемых им ненормативных актов антимонопольного органа суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу об отсутствии у гражданина ФИО1 обязанности по соблюдению запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, на основании следующего.

Решением антимонопольного органа гражданин ФИО1 признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 4 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статьей 5 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определением от 27.11.2017 суд обязать УФАС по КЧР представить в письменном виде обоснование возможности нарушения запретов, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, физическим лицом без статуса доминирующего хозяйствующего субъекта.

Поскольку антимонопольный орган не подтвердил возможность отнесения гражданина ФИО1 к субъектам, в отношении которых статьей 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину.

В отсутствие в действиях гражданина ФИО1 признаков нарушения законодательства о защите конкуренции суд первой инстанции  пришел к правильном выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб  не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 11 января 2018 года по делу № А25-811/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 11 января 2018 года по делу № А25-811/2017   оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              И.А. Цигельников