Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-7043/2023

«10»  февраля 2025 года

«27»  января 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков;

третье лицо: 

ООО «Карьер Куйбышевский»;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненных в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Карьер» при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 не по целевому назначению; о взыскании ущерба в размере 48 169 682 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский».

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления ФНС России по Калининградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование ходатайства указано на то, что у ООО «Карьер Куйбышевский» имеется задолженность по обязательным платежам  по денежным обязательствам перед РФ. В свою очередь, ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер» фактически ведут совместную деятельность по добыче твердых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.          Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо выяснить, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. 

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

 Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

 Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Управление ФНС России по Калининградской области не представило доказательств того, что непривлечение его к участию в деле по рассматриваемому иску повлечет нарушение его прав и законных интересов. 

Наличие у Управления ФНС России по Калининградской области требований к ООО «Карьер Куйбышевский» автоматически не наделяет его правом на участие во всех судебных спорах с участием общества. Квалификация действий ответчика и третьего лица как недобросовестных не определяет оснований к удовлетворению заявленного ходатайства. 

Исходя из указанного, ходатайство Управления ФНС России по Калининградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворению не подлежит. 

ООО «Карьер Куйбышевский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не заявило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Карьер Куйбышевский» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на наличие реального ущерба.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указав на недоказанность причинения вреда, а также утвержденный план (проект) рекультивации земельных участков.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Карьер» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145, расположенных в Гвардейском районе Калининградской области.

Исковые требования основаны на утверждении, что        земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 используются ответчиком для проведения работ по разработке карьера по добыче песка, без предварительного перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, безопасности и земли иного специального назначения.

В обосновании указано, что в период времени с 17 мая 2023 года по 23 мая 2023 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ответчиком требований земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках, в ходе которой обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установлено что, ответчиком нарушены требования земельного законодательства, допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:000000:1781 Ответчиком допущены следующие нарушения:

- в точке с географическими координатами 54,637666 21,255240 расположена подстанция. В точке с географическими координатами 54,637397 21,256056 установлен пропускной пункт, к которому примыкает дорога (разъезженная часть участка, имеются следы прохода большегрузной техники) площадью 2857 кв.м.; 

- на площади 672 кв.м. (часть участка ограничена географическими координатами 54,640172 21,257161; 54,640117 21,257478; 54,638025 21,256012; 54,637974 21,255512) имеются следы прохода большегрузной гусеничной техники; 

- на площади 547 кв.м. (часть участка ограничена географическими координатами 54,639550 21,257026; 54,639534 21,257127; 54,638314 21,256505; 54,638255 21,256140) имеются навалы грунта неизвестного происхождения;

- в точке с географическими координатами 54,637800 21,256055 установлено место складирования железобетонных плит, металлоконструкций, а также зона бытового обслуживания (туалет, место для умывания и иное) - площадь 752 кв.м;

- в точке с географическими координатами 54,637938 21,256949; 54,637834 21,257015; 54,63787421,256566; 54,637730 21,256621 на площади 590 кв.м. имеются многочисленные насыпи грунта;

- на площади 8543 кв.м., ограниченной географическими координатами 54,638220 21,260502; 54,638941 21,261038; 54,640108 21,264166; 54,639782 21,264514, на открытом грунте складированы металлические трубы, отработанные запчасти специализированной техники. Присутствуют многочисленные следы прохода большегрузной техники;

- в точке с географическими координатами 54,638047 21,257946 карьерная

выемка;

Следов ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпас скота, механической обработки почвы) не установлено.

Часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:310007:145 (не более 1,0 га) занята многочисленными насыпями грунта неизвестного происхождения. В границах земельного участка имеется обводненная карьерная выемка с прилегающими насыпями грунта неизвестного происхождения. На открытом грунте в границах вышеуказанного земельного участка складированы металлические трубы, отработанные запчасти специализированной техники.

Присутствуют многочисленные следы прохода большегрузной гусеничной техники.

Должностными лицами Управления, в рамках государственного задания, в отсутствие ответчика, на указанных земельных участках произведен отбор почвенных проб.

По результатам испытаний по оценке соответствия качества и безопасности почвы на земельных участках ФГБУ «ВНИИЗЖ» выданы заключения в соответствии с которыми в пробах почв выявлены многочисленные несоответствия требованиям СанПин.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате снятия плодородного слоя почвы производилось ФГБУ «ВНИИЗЖ» в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Указав, что размер вреда в результате снятия и (или) перемещения плодородного слоя почвы, при поступлении в почву загрязняющих веществ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 составил 48 169 682 рубля, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

 К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). 

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что статьей 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Вступившим в законную силу постановлением Гвардейского районного суда от 21.11.2023 г. по делу № 5-93/2023 производство по делу об административном правонарушении ООО «Карьер» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами административного дела подтверждено, что в соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11.05.2023 года № 273 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» в период с 17.05.2023 года по 30.05.2023 года Управлением проведена выездная проверка в отношении девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что при проведении внеплановой проверки Управлением Росельхознадзора по Калининградской области было допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку такое уведомление является обязательным. В связи с чем, доказательства, полученные в результате указанной внеплановой проверки, являются недопустимыми.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора при оценке доказательств, полученных в ходе данной проверки.

В свою очередь ответчик указал, что в 2019 г. по заказу общества был разработан проект по обустройству на земельном участке прудов для целей аквакультуры (рыбоводства), в котором, среди прочего, предусмотрены меры по охране окружающей природной среды (проектная организация ООО «Дайман»), в 2023 с учетом корректировки площади прудов, разработана проектная документация KG-28/2023-39.

В основу данных проектов вошли выводы лабораторных исследований, проводимых в 2019 и 2023 годах ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о состоянии плодородного слоя на данных участках, о непригодности почв земельных участков для использования в сельскохозяйственных целях, в связи с чем, собственником было принято решение об обустройства пруда на данных земельных участках.

При этом ответчик считает протоколы отбора почвенных проб от 10.04.2023 г., а также результаты исследований данных проб, ненадлежащими доказательствами по делу.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 22.01.2024г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО3, ФИО4.

02.07.2024г. от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило заключение эксперта 446(130)/2024-эз, согласно выводам которого:

1. Признаков негативного воздействия на почву земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 не установлено. Земельные участки с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 используются по целевому сельскохозяйственное использование рыбоводство (аквакультура). Осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с разведением и содержанием, выращиванием объектов рыбоводства, размещением зданий, сооружений, оборудований необходимых для осуществления рыбоводства на землях, находящихся в частной собственности, согласно ранее разработанной проектной документации, в рамках рекультивации (обводнения) карьеров.

2. Дерново-подзолистые почвы земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 имеют кислую реакцию, низкое содержание общего азота, выше среднего содержание гумуса, подвижных соединений фосфора и калия. Изменение фракционного состава почв на земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 не установлено.

3. Загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами (ртутью, кадмием, свинцом, марганцем, медью, мышьяком никелем, хромом и цинком) почв земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 не установлено.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, никаких пробелов и несоответствий в заключении не выявлено, уточняющих вопросов Управлением не заявлено, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы и установленными обстоятельства в рамках административного дела, не позволяют прийти к выводу о доказанности незаконной деятельности ООО «Карьер» при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:000000:1781 и 39:02:310007:145 не по целевому назначению, как и о наличии вреда, его размера и причинно-следственной связи.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что по заказу общества ФГБУ «ВНИИЗЖ» разработан и согласован проект рекультивации спорных земельных участков.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации.

Арбитражный суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, как и нарушения природоохранного законодательства. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие, что рекультивация земельного участка не приведет к эффективному восстановлению нарушенного состояния почвы.

Тем самым суд приходит к итоговому выводу о том, что Управлением не доказано причинение вреда, а также использование земельных участков не в соответствии с целевым назначением; также судом не выявлено несоответствие проекта рекультивации установленным требованиям, что исключает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          И. Л. Гурьева