785/2019-257508(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55297/2019

Дело № А40-146503/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УПРАВЛЕНИЕ ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ  "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-146503/19 по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Дар-стройкомпани" (ИНН 

<

***>) к ОАО УПРАВЛЕНИЕ ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ  "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 генеральный директор, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-стройкомпани» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытому  акционерному обществу «Моспроект-2» о взыскании задолженности в размере 2400000  руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт  наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  19.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Моспроект-2» (далее - Заказчик,  Ответчик) и ООО «Дар-стройкомпани» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен  Договор № 8/20 от 10.12.2018, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по поручению  Заказчика обязуется выполнить работы: Сбор и подготовка исходных материалов,  необходимых для выполнения работ по разработке проекта требований к  градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения и  требований к градостроительным регламентам для участников, расположенных за  границами территории исторического поселения, в которых находятся точки основных  видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет  охраны исторического поселения федерального значения г. Коломна, Московская  область.  

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 2 400 000  руб.  

Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2018 на сумму 2 400 000 руб.  подписан сторонами без замечаний.  

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата выполненных Исполнителем работ по  Договору осуществляется после завершения работ на основании подписанного  Сторонами Акта сдачи-приемки работ и выставленного счета в течение 10 (Десяти)  банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика на  расчетный счет Заказчика.  

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся  задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены  в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о  приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.  

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для  него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик  результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность  ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом положение  договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных  средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствуется  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).  

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой  позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос  2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1  статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан  сторонами 15 декабря 2018 года, на дату принятия резолютивной части решения с  учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно  времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных  средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам  ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая  оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не  представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику  

денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к  взысканию такой задолженности.  

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от  ответчика истекли, срок оплаты признается наступившим. Иной подход фактически  означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно  своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного  времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в  нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу  разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другую дату с  целью заключения мирового соглашения, поскольку истец не был согласен с  отложением судебного заседания и настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40- 146503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ  ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.