АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13244/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "СК "ЛЮВЕРС" (ИНН 6672333876, ОГРН 1116672004613) к ООО "СК "ГРОМАДА" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720), о взыскании 527663руб.36коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 07.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.02.2017г.

свидетель: ФИО3, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    ООО "СК "ЛЮВЕРС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "ГРОМАДА" (ответчик) о взыскании 527663руб.36коп., в том числе 500392руб. - основной долг, 27271руб.36коп. - договорная неустойка. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

Определением от 19.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

    Истцом представлены  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

12.09.2016 г. между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда НВК №16/09/12 (далее-договор), согласно которому  подрядчик обязуется  в срок, установленный договором, выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, графиком производства работ, собственными силами и/или привлеченными силами строительно-монтажные  работы по монтажу наружной сети канализации на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.2 договора указано, что  объем и стоимость работ согласованы сторонами в калькуляции №1, составленной подрядчиком на основании расчетов, произведенных после ознакомления с проектной и рабочей документацией.  Порядок оплаты работ установлен в п.4.8 договора.    

11.11.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, сроки выполнения работ, установленные договором, продлены до 11.11.2016г., изменен порядок оплаты работ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500392руб.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акт ф.КС-2 от 11.11.2016 г. №1 на сумму 1000783 руб. 00 коп.,  соответствующая  справка ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Как указано выше, в п.4.8 договора определен порядок оплаты выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел оплату аванса в размере 500 391  рубль 00 копеек в соответствии с п. 4.7. договора. 

Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора  за ответчиком числится долг в размере  500392руб.

          Ненадлежащее исполнение заказчиком   обязательства по оплате работ послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.01.2015 г. №13. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ.

Ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, обосновывая свою позицию тем, что документы, положенные в основание искового заявления,  не подписаны директором ООО «СК «Громада», которым в тот момент являлся ФИО3, полагает, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод судом не принимается, учитывая, что  в судебном заседании ФИО3 не оспаривает заключение договора. 

Истцом представлен на обозрение оригинал договора, иной редакции договора не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не заявлено. Более того, как указано выше, ответчиком произведена выплата аванса. Подпись на акте ф.КС-2 и справке ф.КС-3 заверена печатью организации ответчика. В договоре значатся приложения по перечню, к договору подписано дополнительное соглашение. Также следует отметить, что в материалы дела представлены акты с участием эксплуатирующей организации, в обоснование доводов истца, что объект в настоящее время сдан и эксплуатируется. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 500392руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 16.14 договора, по состоянию на 10.03.2017г. в общей сумме 27271руб.36коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.14. договора подряда НВК №16/09/12 от 12.09.2016 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплат выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору (как промежуточных, так и окончательных), Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате и по день его фактического выполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления неустойки. Исходя из буквального толкования п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начала течь с 21.01.2017г.  С учетом корректировки,  за период с 21.01.2017г.  по 10.03.2017г. неустойка составляет 12259руб.60коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.  Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,05% на сумму долга 500392руб.00коп., начиная с 11.03.2017г. по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  оказания услуг от 07.03.2017 г., расписка на получение денежных средств.

 В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ). 

В  силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, положений ст.110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 34020руб. 00 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с должника   суммы 300руб. в возмещение почтовых расходов. 

По смыслу п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается квитанцией экспресс-почты. Суд отмечает, что направление искового заявления экспресс-почтой действующим законодательством не предусмотрено. При этом стоимость доставки заказной корреспонденции с уведомлением, исходя из тарифов Почты России, не превышает 200руб.  

Требование в данной части, исходя из суммы 200руб., подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований-в размере 194руб.40коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  ООО "СК "ГРОМАДА" в пользу  ООО "СК "ЛЮВЕРС"  512651 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль  60копеек,  в том числе долг в размере  500392руб.00коп. и  неустойку в размере 12259руб. 60коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34020(тридцать четыре тысячи двадцать)рублей 00копеек, почтовые расходы в размере 194(сто девяносто четыре)рубля 40копеек. 

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,05% производить на сумму долга 500392руб.00коп., начиная с 11.03.2017г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО "СК "ЛЮВЕРС"  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 385  (триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО "СК "ГРОМАДА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова