﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5421/19 

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А60-59436/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Северная топливная компания" (далее –  общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.02.2019 по делу № А60-59436/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТК" –  Мельник И.И. (доверенность от 01.09.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее -  общество "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная  топливная компания" (далее - общество "СТК") о взыскании 314 860 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (судья  Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие  задолженности перед истцом. Ответчик указывает, что договор аренды  строительно-дорожных машин и автотранспорта с экипажем от 01.01.2017  

 № 01/2017 является смешанным, содержит элементы договоров аренды и  возмездного оказания услуг. Полагает, что судами необоснованно применены  только положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие общие положения об обязательствах и  устанавливающих порядок оплаты по договору услуг, и не применены нормы  права, регулирующие правоотношения аренды (общие положения), а также  положения, регулирующие правоотношения транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость аренды (услуг)  рассчитывалась ежемесячно за фактически отработанное время техники с  учетом встречного требования оплаты (удержания) стоимости  израсходованного арендатором дизельного топлива и суммы его затрат на  проживание и питание работников арендодателя.  

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении новых документов к  материалам дела. Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной  инстанции обратить внимание на тот факт, что им не совершалось каких-либо  действий, подтверждающих отказ от предоставления доказательств, или  бездействий, подтверждающих его нежелание представить в суд первой  инстанции такие доказательства. Им были представлены доводы и возражения  со ссылкой на платежные документы ровно в той части, в какой они относились  к требованиям, отраженным в исковом заявлении, и предмету спора.  

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожных машин и  автотранспорта с экипажем от 01.01.2017 № 01/2017, по условиям которого  арендодатель предоставляет строительную технику, строительно-дорожные  машины и механизмы, иной автотранспорт во временное владение и  пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению машинами и механизмами и по их технической эксплуатации.  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2017 № 01/2017 за оказанные  услуги арендатор производит оплату, размер которой устанавливается на  основании цен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также  дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Оплата производится за фактически отработанное время. Оплата  оказанных услуг производится в течение 35 дней с момента выставленного  арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взаимным зачетом  встречных обязательств или иным способом не противоречащим Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 4.7 договора).  

Арендатор уменьшает сумму арендных платежей на стоимость:  дизельного топлива, использованного при производстве работ техникой  арендодателя; проживания и питания работников арендодателя ежемесячно  путем взаимных требований (пункт 4.9 договора).  

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги на сумму 

378 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 24.07.2018 № 14, счет-фактурой  от 24.07.2018 № 14.  

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных услуг и  наличие у последнего задолженности в размере 314 860 руб., обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из  того, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания  истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в  заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты являются  законными и обоснованными.  

Согласно статям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, в частности договор от 01.01.2017 № 01/2017, заключенный  между истцом и ответчиком, универсальный передаточный документ № 14  

от 24.07.2018, счет-фактуру № 14 от 24.07.2018, акт сверки взаимных расчетов  за период: 2017 г., суды признали подтвержденным факт оказания истцом  ответчику услуг, наличия задолженности ответчика.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Установив, что исполнение истцом обязательств по договору установлено  и подтверждено материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не  представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере  

314 860 руб. подлежат взысканию. 

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в  материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на  наличие оплат в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2017   № 404, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 454,  с назначением платежа "оплата по договору № 01/2017", придя к правильному  выводу о том, что указанные оплаты учтены истцом в качестве оплат за иной  период согласно акту сверки расчетов за 2017 год, подписанному ответчиком,  содержание которого ответчиком в настоящем деле не оспорено.  

Как верно отметил апелляционный суд, наличие акта № 07 о зачете  взаимных обязательств от 31.07.2017 к иным выводам не приводит, поскольку  указанные суммы учтены в акте сверки за 2017 год (16 250 руб. и 44 000 руб. -  приход 31.07.2017). 378 000 руб. - 16 250 руб. - 44 000 руб. = 317 750 руб., что  превышает размер взыскиваемой задолженности.  

Суды отметили, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих совершение истцом действий,  квалифицируемых в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств в  связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в  суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в  рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свое представительство в суде  первой инстанции ответчик обеспечил, представил отзыв на исковое заявление,  однако ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела  дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, суду  первой инстанции не заявлял.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик  не был лишен возможности представить документы, обосновывающие его  

возражения против иска, в суд первой инстанции, но не реализовал свое право.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление  документов в суд апелляционной инстанции фактически предоставляет  ответчику не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую  принципу правовой определенности возможность неоднократного  рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой  инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и  обоснований возражений против иска. Представление новых доказательств в  суд апелляционной инстанции с целью повторного предоставления ответчику  процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных  причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит  принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных  последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных  действий. Неявка представителя ответчика в судебном заседании по причине  участия в судебном заседании по другому делу уважительной причиной для  непредставления документов не является.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу  

 № А60-59436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная  

топливная компания" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 С.Н. Соловцов