ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023                                                                                 Дело № А40-228002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 17.05.2023,

от АО ИК «Риком-Траст» – ФИО2, доверенность от 27.02.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, доверенность от 09.11.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок с ФИО4 и АО «ИК «Риком-Траст» недействительными и применении последствии? их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «НПО «СПб ЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ФИО4 и АО «ИК «Риком-Траст» недействительными и применении последствии? их недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании сделки должника с ФИО4 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительной сделок между должником и ФИО4) в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы АО «ИК «Риком-Траст», ФИО4 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Дополнения Банка ВТБ (ПАО) к кассационной жалобе приобщаются судом округа исключительно в качестве правовой позиции ранее заявленных в кассационной жалобе доводов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители АО «ИК «Риком-Траст» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Судами установлено, что должником заключены следующие сделки:

            - договор купли-продажи от 09.10.2019 № 429043 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 85 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 49 699 500 руб.;

            - договор купли продажи от 30.10.2019 № 429515 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 85 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 49 699 500 руб.;

            - договор купли-продажи от 09.12.2019 № 431008 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 42 штуки по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 24 557 400 руб.;

            - договор купли-продажи от 11.12.2019 № 43114 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 15 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 8 772 000 руб.;

            - договор купли-продажи от 11.12.2019 № 431146 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 28 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 16 374 400 руб.

            Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 02.12.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 09.10.2019 по 11.12.2019, суды верно констатировали, что три договора купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все рассматриваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении ответчика ФИО4, суды верно исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Судами установлено, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг ФИО4 (продавец) продает ценные бумаги, а должник (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость вышеуказанных ценных бумаг и принять их в собственность.

            Судами установлено, что от имени должника сделки совершены АО «ИК «Риком-Траст», которое непрерывно осуществляет брокерскую деятельность и которое действовало по поручению должника в рамках заключенного между ними договора.   

            Всего должником по пяти договорам купли-продажи у продавца было приобретено 255 акций АО «Газпром газораспределение Иваново».

            Судами на основании выписки по счету ДЕПО № 49897 по состоянию на 30.08.2022 установлено, что должник является зарегистрированным держателем именных привилегированных акций АО «Газпром газораспределение Иваново» с регистрационным номером 2-01-10454-Е в количестве 255 штук.

            Как указано судами, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых договоров (31.12.2019) составляла 5 442 054 000 руб., 20% от указанной суммы составляли 1 088 410 800 руб.

            Ввиду чего суды констатировали, что стоимость ценных бумаг, приобретенных должником у ФИО4 даже по всем пяти договорам (149 102 800 руб.), существенно ниже указанной суммы.

            Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

            Согласно журналу учета операций за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по лицевому счету ФИО4, открытому в АО «ИК «Риком-Траст», судами установлено, что за указанный период ФИО4 совершались операции купли-продажи привилегированных акций АО «Газпром газораспределение Иваново» с регистрационным номером 2-01-10454-Е и с иными контрагентами.

            Проанализировав данные операции, суды установили, что оспариваемые сделки ничем существенно не отличались от других аналогичных сделок, заключенных ФИО4 с другими контрагентами.

            Кроме того, как отметили суды, несмотря на то, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг являлись внебиржевыми сделками и были заключены в отношении акций, не торгующихся на организованном рынке, информацию об операциях с данными ценными бумагами можно было найти на сайтах торговых площадок, так как информация о сделках с такими ценными бумагами подлежит раскрытию.

            При этом суды учли представленную в материалы обособленного спора информацию о внебиржевых сделках с акциями АО «Газпром газораспределение Иваново», заключенными в период с 01.03.2018 по 20.10.2020, предоставленная (официально размещенная на сайте) ПАО «Московская Биржа», то есть иного независимого биржевого холдинга.

            Как установлено судами, в указанный период с данными ценными бумагами было свершено 27 сделок, расчетная цена за одну акцию составляла от 584 700 руб. до 600 000 руб.

            Следовательно, суды обоснованно констатировали, что цена, по которой спорные ценные бумаги были приобретены должником, была наименьшей, по которой акции АО «Газпром газораспределение Иваново» торговались в указанный период в сравнимых обстоятельствах.

            Кроме того, суды обратили внимание на то, что стоимость спорных ценных бумаг, указанная в спорных договорах, не являлась произвольной.

            Поскольку спорные акции не имели биржевых котировок, судами установлено, что до заключения спорных договоров должником по своей инициативе была проведена оценка рыночной стоимости привилегированных акции АО «Газпром газораспределение Иваново», и согласно отчету от 04.09.2019 № 01-19/190827/ОА, подготовленному ООО «Агентство деловых и персональных консультаций», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.08.2019 составляла 584 700  руб.

            Суды учли, что помимо указанного отчета на основании адвокатского запроса представителем ФИО4 также были получены заверенные копии следующих документов:

            - акт от 04.0.2019 № 11, подписанный должником и ООО «АДП- Консалт» к договору от 27.08.2019 № 190827/ОА и техническому заданию от 27.08.2019 №1;

            - платежное поручение от 09.09.2019 № 9273 о перечислении должником в пользу ООО «АДП-Консалт» 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 03.09.2019, услуги по определению рыночной стоимости».

            Ввиду изложенного суды верно указали, что представленные документы подтверждали заинтересованность должника именно в приобретении спорных ценных бумаг и при этом он действовал добросовестно и осмотрительно, заказав предварительно отчет об оценке рыночной стоимости интересующих его ценных бумаг перед заключением сделок, переданный затем в копии и ФИО4

            Таким образом, суды обоснованно констатировали, что предложенная должником стоимость акций не вызвала подозрения у ФИО4

            Ввиду того, что указанные обстоятельства опровергали доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Также указанные выше обстоятельства опровергали доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

            В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств осведомленности ответчиков о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

            Ко всему прочему конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых договоров недействительными.

            Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, суды верно исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

            Новые доводы кассационной жалобы, ранее не заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций (о предположительном превышении совокупной стоимости привилегированных акций над размером валюты его баланса, над размером бюджета конкретного региона) не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

            Кроме того, как указано выше, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость акций согласно оспариваемым договорам.

            Также суд округа учитывает, что судами не установлено обстоятельств аффилированности должника и ответчика ФИО4, на наличие таких обстоятельств заявитель кассационной жалобы не ссылается, сделка совершалась с помощью услуг независимого брокера – АО «ИК «Риком-Траст».  

            Отклоняя доводы кассатора об иной стоимости акций в настоящее время согласно определению от 04.08.2023, о том, что акции до настоящего времени должником не реализованы, суд округа учитывает, что, во-первых, данный судебный акт отсутствовал на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, во-вторых, в целях признания сделок недействительными рыночная стоимость акций подлежала установлению судами именно на дату их совершения, а не по состоянию на более поздний период.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, в том числе, в части несогласия с принятым судом отчетом об оценке, суд округа учитывает, что кассатором не приведены доводы о наличии препятствий для заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций, об истребовании дополнительных доказательств, тогда как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах спора достаточных доказательств совершения третьими лицами аналогичных сделок подлежит отклонению, так как помимо журнала учета операций за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 судом проанализирована, помимо прочего, распечатка ПАО «Московская биржа» с указанием сведений обо всех сделках в отношении привилегированных акций этого же лица за период с 01.03.2018 по 11.03.2023.   

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав материалы дела полно, всесторонне и объективно, не установили оснований для признания оспариваемых сделок как предусмотренных специальными нормами Закона о банкротства, так и общими нормами ГК РФ. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-228002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов