ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10305/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу  № А70-10305/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г.Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.12.2022 № 9972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 № М30/2023, сроком действия до 31.12.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (по доверенности от 27.11.2023 № 99, сроком действия 27.04.2024), ФИО4 (по доверенности от 29.11.2023 № 100 сроком действия до 27.04.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Русинвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3 налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.12.2022 № 9972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу  № А70-10305/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации спорных объектов непосредственно обществом, а не с фактом получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации. По мнению общества, инспекция неправомерно установила занижение обществом налога, исчисляемого по среднегодовой стоимости имущества.

ООО «Русинвест» указывает, что установленная статьей 3 Законом Тюменской области от 30.11.2020 № 86 «О предоставлении налоговых льгот на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов отдельным категориям налогоплательщиков» (далее – Закон № 86) в 2021 году ставка налога на имущество организаций в размере 1,5 процента организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года, не содержит оговорки о том, является ли имущество впервые веденным в эксплуатацию или вновь построенным. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество правомерно применило пониженную (льготную) ставку 1,5 процента в отношении недвижимого имущество, так как спорные объекты введены в эксплуатацию ООО «Русинвест» только 01.08.2021 в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее – ПБУ 6/01), на основании актов о приеме-передачи здания (сооружения) по форме № ОС-ТНПЗ-1а от 01.08.2021.

Податель жалобы также полагает, что рассмотрение настоящего спора непосредственно касается инициатора Закона № 86, вместе с тем, судом первой инстанции заинтересованные лица к участию в деле не привлечены, необходимые доказательства не истребованы.

ООО «Русинвест» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно включения 52 объектов основных средств, которые в учете предыдущего собственника были введены в эксплуатацию после 01.01.2015 и облагались АО «Антипинский НПЗ» по льготной ставке 1,5%.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023 на 16 час. 50 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2023. Указанным определением суд предложил обществу и инспекции представить письменные пояснения со ссылкой на имеющиеся материалах дела документы, подтверждающие дату ввода спорных объектов в эксплуатацию, относительно каждого из объектов указанных в приложении № 3 к заявлению ООО «Русинвест» от 15.05.2023 (Объекты основных средств, облагаемых у предыдущего собственника по льготной ставке 1,5%); письменные пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы относительно того, является ли объект «Трубопровод подачи нейтрализатора, 158 м (Р00911)» объектом налогообложения.

Обществом и налоговым органом во исполнение указанного определения арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ООО «Русинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 обществом представлена в ИФНС России по г.Тюмени № 3 налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог в размере 648 778 руб. в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость. 

Так же установлено занижение обществом налога в размере 49 667 504 руб. в результате неправомерного применения льготной (пониженной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2022 № 5816, в отношении общества принято оспариваемое решение от 13.12.2022 № 9972, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 50 316 282 руб., пени в размере 5 573 634 руб. 68 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 257 907 руб. 05 коп.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом (жалоба от 27.01.2023  № 317) в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 НК РФ.

Решением управления от 17.03.2023 № 237 вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначислений налога в размере 648 778 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 16 219 руб. 45 коп. и пени в размере 77 336 руб. 49 коп. В остальной части решение оставлено в силе.

Решением инспекции от 02.06.2023 № 9972/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера пеней, а именно, из расчета пеней исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497. Сумма пеней по решению составила 2 121 391 руб. 29 коп.

Полагая, что решение инспекции от 13.12.2022 № 9972 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом и инспекцией изменений не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества, а также в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статье 383 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 НК РФ в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в статье 380 НК РФ.

Статьей 3 Закона № 86 установлена в 2021 году ставка налога на имущество организаций в размере 1,5 процента организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что обществом занижен налог в результате неправомерного применения льготной (пониженной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015.

В рамках проведенной проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Русинвест» является производство нефтепродуктов (код 19.20).

Обществом в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год, в которой налогоплательщиком заявлена льгота виде пониженной ставки 1,5 процента в соответствии со статьей 3 Закона № 86.

Для подтверждения правомерности применения указанной льготы обществом представлены технологические регламенты на установки переработке нефти ЭЛОУ АТ-2 и ЭЛОУ АТ-3, подтверждающие их проектную мощность не менее 3 миллионов тонн в год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение по ставке 2,2 процента (пункт 1 статьи 380 НК РФ) налога, исчисляемого по среднегодовой стоимости имущества, в связи с неправомерным применением пониженной (льготной) ставки 1,5 процента в соответствии со статьей 3 Закона № 86 в отношении недвижимого имущество введенного в эксплуатацию до 01.01.2015 года, указанного в приложении № 1 к акту налоговой проверки № 5816 от 13.07.2022.

Поддерживая указанный вывод налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также заявляемых им ранее в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклоненных последним, ПБУ 6/01 регламентирован учет (принятие к учету) основных средств в организациях, а не их ввод в эксплуатацию.

По правилам, установленным пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Согласно представленных налогоплательщиком первичных документов (акты о приеме-передачи (ОС-1а), инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС6)) приобретенные основные средства (ранее введенные в эксплуатацию и функционирующие) ООО «Русинвест» приняло на учет 01.08.2021, но не осуществляло тем самым ввод в эксплуатацию указанных средств.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленным налогоплательщиком инвентарным карточкам учета основных средств (форма ОС-6), налоговым органом в отношении 468 объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки) до 01.01.2015. 

Таким образом, в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к акту налоговой проверки № 5816 от 13.07.2022, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ подлежит применение ставки 2,2 процента в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество указывает, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Апеллянт полагает, что, не смотря на то, что льготы по налогам как таковые выступают исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, при их предоставлении должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

ООО «Русинвест» заявляет доводы об ином применении статьи 3 Закона № 86, а именно о необходимости применения льготной ставки в отношении имущества, приобретенного обществом в 2021 году, и датой ввода в эксплуатацию, по мнению общество необходимо считать 2021 год, в то время как спорное имущество введено в эксплуатацию предыдущим собственником до 1 января 2015 года.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 72,76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения принимаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов установления, изменения, отмены региональных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 14 и пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок его уплаты, а также могут предусматривать налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (статья 372 НК РФ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслейэкономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.д. 

Законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы, - не может быть произвольным и согласно пункту 3 статьи 3 ГК РФ должен иметь под собой экономическое основание.

В связи с этим при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход – условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 № 310-ЭС21- 11695, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663).

В настоящем случае, как следует из приведенных выше по тексту настоящего постановления законоположений, налогоплательщик, которому предоставлена налоговая преференция в виде применения пониженной ставки налога на имущество организаций, должен соответствовать следующим критериям, установленным статьей 3 Закона № 86:относиться к конкретной группе налогоплательщиков (организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллиона тонн в год); иметь место обстоятельство, с которым связано применение данной льготы (в отношении имущества «введенного в эксплуатацию»); необходимо соблюдать временной период, с которого предоставляется возможность применяться данная льгота (после 01.01.2015).

Таким образом, применение пониженной ставки налога на имущество организаций при вводе объекта в эксплуатацию до 01.01.2015 не создает условий для применения налоговой преференции в виде пониженной ставки налога, более того, приводит к нарушению цели применения положений указанной статьи 3 Закона № 86, а именно применение льгот в отношении имущества, которое фактически имеет начало использования в деятельности организации после 01.01.2015.

В настоящем случае, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получено документальное подтверждение периода ввода спорных объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвентарные карточки по форме ОС-6, содержащие сведения о дате выпуска объекта, о сроках эксплуатации, о сроках фактической эксплуатации, сведения из ЕГРН, отражающие сведения об основании регистрации в результате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта).

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно включения 52 объектов основных средств, которые в учете предыдущего собственника были введены в эксплуатацию после 01.01.2015 и облагались АО «Антипинский НПЗ» по льготной ставке 1,5%.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод общества, находит его подлежащим отклонению, как несоответствующий материалам дела, указывая на следующие установленные обстоятельства, подтверждаемые пояснениями, представленными сторонами в адрес суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае, инспекция на основе оценки представленных документов и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, руководствуясь нормами статей 21, 56, 372, 374 НК РФ, сделала вывод о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статей 3 Закона № 86 в силу следующего.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ и было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – это процедура, завершающая строительство или реконструкцию объекта недвижимости, произведенные на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение термина «ввод в эксплуатацию» НК РФ не содержит, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ оно применяется в том значении, в каком используется в соответствующей отрасли законодательства.

В стандарте «ГОСТ 25866-83. Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 № 3105, определено, что под вводом в эксплуатацию понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, то есть датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования.

Понятия «ввод в эксплуатацию» и «принятие к учету» не тождественны и в целях применения налоговой льготы в виде пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,5 процента согласно Закону Тюменской области от 30.11.2020 № 86 «О предоставлении налоговых льгот на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов отдельным категориям налогоплательщиков» следует руководствоваться понятием «ввода в эксплуатацию» согласно статье 55 ГрК РФ.

В настоящем случае, как было указано выше, налогоплательщиком представлены первичные документы (акты о приема-передачи (ОС-1а), инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6)), получены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки), введения в эксплуатацию и функционирования до 01.01.2015. 

Представленные в материалы дела пояснения подтверждают, что указанные объекты использовались в деятельности у предыдущего собственника до 01.01.2015, что возможно исключительно в условиях введения данных объектов в эксплуатацию.

Часть из заявленных обществом объектов действительно поставлена на учет АО «Антипинским НПЗ» после 01.01.2015, что, как было указано выше, не тождественно в целях применения заявленной обществом налоговой льготы.

Анализ инвентарных карточек учета основных средств позволяет определить дату выпуска (постройки) спорных объектов. 

Так, площадка (ОКС) (Р01147) – дата выпуска (постройки) – 31.12.2012; система газоснабжения котельной протяженностью 116 м. (Р04469) – 01.01.2001; автодорога (Р03852) – 01.01.1997; нежилое строение (литер А7) (357м2) (Р03851) – 01.01.2000; нежилое строение с пристроем (гараж, склад) (лит.А4,А5,а) (1445,3 м2) (Р03859) – 01.01.1978; нежилое строение (литер А6) (314,8м2) (Р03538) – 01.01.2000; панельное нежилое строение (литер А9) (587,0м2) (Р03856) – 01.01.2000; панельное нежилое строение (литер А12) (77,8м2) (Р03541) – 01.01.2000; панельное нежилое строение (литер АН) (59,7м2) (Р04202) – 01.01.2000; панельное нежилое строение (литер А10) (2092,8 м2) (Р03849) – 01.02.1993; емкость 50мЗ (КСУ) (Р03431) – 01.11.2001; сети теплоснабжения котельной (КСУ) (Р01888) – 01.12.2001; газопровод ГП, протяженность 349 м (КСУ) (Р04275) – 01.03.2002; насосная с артскважиной (КСУ) (Р00876) – 01.03.1997; артскважина (КСУ) (Р00925) – 01.03.1996; сети связи (КСУ) (Р01529) – 01.03.1998; площадка производственная (КСУ) (Р03261) – 01.11.2006; склад, площадь 96,9 кв.м (4 метал.силосные банки емкостью 2400т) лит.А13,А14,Р,Р1,Р2,РЗ (КСУ) (Р04320) – 01.03.1996; резервуар железобетонный, объем 600 м3 (КСУ) (Р04558) – 01.02.2003; нежилое строение, площадь 841,9 кв.м, здание ЦПИЛ (КСУ) (Р01212) – 01.02.2003; здание насосной, площадь 78,5 кв.м (КСУ) (Р03897) – 01.12.2001; административное здание, площадь 107,9 кв.м (КСУ) (Р03204) – 01.03.1996; гараж площадь 375,8 кв.м лит.А16 (КСУ)(Р04200) – 01.03.1996; трансформаторная подстанция, площадь 64,6 кв.м 1*1000кв (КСУ) (Р01406) – 01.12.2001; нежилое строение, общая площадь 1154,3 кв.м; склад теплый с кран-балкой (КСУ) (Р02096) – 01.03.1996; склад соли, площадь 4,8 кв.м (КСУ) (Р02430) – 01.12.2001; котельная, площадь 320,5 кв.м (КСУ) (Р03401) – 01.12.2001; КПП, площадь 75,5 кв.м (КСУ) (Р04592) – 01.07.2004; магазин, склад, площадь 68,8 кв.м (КСУ) (Р01632) – 01.12.1996; производственный корпус, площадь 2452 кв.м ДОЦ(КСУ) (Р04300) – 01.03.1996; производственный корпус ЖБИ, площадь 2282,50 кв.м (КСУ) (Р04302) – 01.03.1996; пристрой к АБК, площадь 822,2 кв.м (КСУ) (Р04219) – 01.07.2004; железнодорожный подъездной путь протяженность 337,9 м (Р02258) – 25.05.2001; сети теплоснабжения внутриплощадочные (Р04456) – 01.07.2003; железнодорожный подъездной путь протяженность 321,6 м (Р04751) – 25.05.2001; нежилое двухэтажное строение (сторожевой пост)общей площадью 58,6 кв.м (Р02436) – 31.12.1994; нежилое строение (литера А2,А8,А9,А10), общая площадь 1871,1 кв.м (Р04856) – 31.12.1993; нежилое строение из металлических панелей (овощехранилище)3878,8 м2 (Р04383) - 31.12.1994; здание, нежилое строение 1-этажное ) общей площадью 2210,6 кв.м (Р04112) – 31.12.1994; нежилое двухэтажное строение (сторожевой пост) общей площадью 210,3 кв.м (Р02432) – 31.12.1994; нежилое строение (котельная) общей площадью 86,5 кв.м (Р04824) – 31.12.1991; канализационная насосная станция тит.248-20 (Р04145) – 31.12.2014; эстакада межцеховая факельных трубопроводов тит.272 (Р04649) – 31.12.2014; емкость дренажно-канализационная, тит.203-В003 (Р02379) – 31.12.2014; канализационная насосная станция тит.248-10 (Р01782) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-10-pB от 28.01.2014; здание операторной объединенной тит.207 (Р04243) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-234-pB от 31.12.2014; блок напорных нефгеотделителей тит.234-05 (Р02479) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-234-pB от 31.12.2014; градирни трехсекционные II системы тит.234-03 (Р02367) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-234-pB от 31.12.2014; градирни двухсекционные I системы тит.234-02 (Р04830) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-234-pB от 31.12.2014; факельные стволы титул 271F001 (Р02051) – разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-234-pB от 31.12.2014; дренажная емкость, тит.271-35 271D003 (Р02053) – разрешение на ввод № RU72304000-234-pB от 31.12.2014.

Относительно объекта основных средств инв. № Р00911 (у предыдущего собственника – инв. № М07005) с наименованием «Трубопровод подачи нейтрализатора, 158м.» арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции налогоплательщика, спорный объект подлежал техническому перевооружению для повышения производительности по нефти, в связи с чем Установка ЭЛОУ АТ-3 зарегистрирована в ЕГРН как единый объект, который введен в эксплуатацию 01.08.2021, то есть образован новый, технически усовершенствованный объект, который не существовал в 2014 году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект основного средства с инвентарным № М07005 «Трубопровод подачи нейтрализатора, 158м.» относится к установке ЭЛОУ АТ-3 с кадастровым номером 72:23:0225001:2308. Исходя из сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU72304000-10-pB получено 28.01.2014.

Соответственно, утверждение общества о том, что спорный объект недвижимого имущества не существовал, опровергается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В материалах дела отсутствуют сведения, доказательства о том, что указанный объект после мероприятий по техническому перевооружению изменил свои функциональные характеристики, изменились параметры объекта, свидетельствующие о том, что образован иной объект.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Задание на техническое перевооружение (согласовано 29.10.2014), акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2017, заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭвиС» 2015 года, свидетельствуют о том, что строительство спорноготТрубопровода подачи нейтрализатора осуществлялось в рамках проекту «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ АТ-3 для повышения производительности по нефти с 3,7 млн тонн/год до 5,0 млн тонн/год» 

Следовательно, условия применения предусмотренной статьей 3 Закона № 86 налоговой преференции в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Русинвест» неправомерно применил пониженную (льготную) ставку 1,5 процента в соответствии со статьей 3 Закона № 86 в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, что привело к не уплате суммы налога на имущество организации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что материалами дела (проверки) доказано неверное толкование обществом положений законодательства относительно применения пониженной налоговой ставки, что привело к неуплате положенных сумм налога.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ. Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу № А70-10305/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер