АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20892/2020

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу                г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                          г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО РЕСУРС», г. Армавир

об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы;

об обязании устранить допущенные нарушения

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 02.03.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу                г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит запросить у налогового органа регистрационное дело ООО «АВТО-РЕСУРС» для подтверждения бездействия уполномоченных лиц в период действия постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; просит запросить в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю документальное подтверждение направления исполнительного листа ликвидатору должника.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Федеральную налоговую службу Краснодарского края, в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не признаются судом имеющими значение для настоящего дела, предметом заявленных требований по которому является оспаривание бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств как не соответствующего требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, отзыве на возражение и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях старшего судебного пристава, ссылается на не рассмотрение надлежащим образом заинтересованным лицом (1) указанной жалобы предпринимателя, являющегося взыскателем по исполнительному производству; указанная жалоба на имя старшего судебного пристава была направлена 23.03.2020; до настоящего времени жалоба не рассмотрена надлежащим образом, указанное бездействие свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что на данную жалобу дан ответ от 21.04.2020 № 23039/20/859425, который направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией 26.04.2020; также данный ответ был повторно направлен 19.05.2020; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа ФС № 016487885 возбуждено исполнительное производство № 23464/17/23039-ИП, в отношении должника ООО «АВТО РЕСУРС», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 2 204 413 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 установлено, что должник-организация ликвидируется.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании ст. 6, ст. 14, пп.6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП, в отношении должника ООО «АВТО РЕСУРС».

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП, предприниматель ФИО1 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой от 23.03.2020 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018487885 от 06.10.2016; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии предусмотренных федеральными законами мер для надлежащего исполнения требований содержащихся в исполнительном документе ФС № 018487885 от 06.10.2016, незаконном окончании исполнительного производства; просила отменить постановление об окончании исполнительного производства; просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, предпринять необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно поступившему ответу от 21.04.2020 № 23039/20/859425 начальник отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указала следующее.

«В ОСП по Западному округу г. Краснодара 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авто ресурс» в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга 2204413,00 руб. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для установления хозяйственно-материального положения должника. 18.07.2017 данное исполнительное производство передано СПИ ФИО3 Обновлены все запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам недвижимости, а также транспортных средств, зарегистрированных за должником нет. Также поступили отрицательные ответы с ГИМС, БТИ, Гостехнадзора, Ростехнадзора. 16.08.2018 осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что должник по адресу не располагается. По ответу с налогового органа за ООО «Авто ресурс» числится открытый расчетный счет в ООО «КУБАНЬ КРЕДИТ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа с ФНС России от 26.05.2018 организация ООО «Авто ресурс» находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ФИО6. 31.05.2018 данное исполнительное производство окончено на основании статьи 47.1.6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации».

Не согласившись с названным ответом старшего судебного пристава, указывая, что ответ не содержит «ни одного законного, объективного довода (обоснования)», указывая, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно приниматься в форме постановления и быть законным и обоснованным,  предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона                    № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалобой от 23.03.2020 № б/н предприниматель обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018487885 от 06.10.2016; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии предусмотренных федеральными законами мер для надлежащего исполнения требований содержащихся в исполнительном документе ФС № 018487885 от 06.10.2016, и незаконному окончанию исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, и предпринять необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Указанное заявление было получено отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 26.03.2020, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, присвоен вх. № 36153.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование своих возражений старший судебный пристав указывает, что жалоба была рассмотрена; ответ от 21.04.2020 № 23039/20/859425 на данную жалобу был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией 26.04.2020, повторно направлен 19.05.2020.

Согласно ответу от 21.04.2020 № 23039/20/859425 старший судебный пристав указал, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для установления хозяйственно-материального положения должника; по полученным ответам недвижимости, а также транспортных средств, зарегистрированных за должником нет; поступили отрицательные ответы с ГИМС, БТИ, Гостехнадзора, Ростехнадзора; 16.08.2018 осуществлен выход в адрес должника; должник по адресу не располагается; по ответу с налогового органа за ООО «Авто ресурс» числится открытый расчетный счет в ООО «КУБАНЬ КРЕДИТ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства;  согласно ответу с ФНС России от 26.05.2018 организация ООО «Авто ресурс» находится в стадии ликвидации; 31.05.2018 данное исполнительное производство окончено на основании статьи 47.1.6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Суд, изучив существо и содержание ответа от 21.04.2020 № 23039/20/859425, приходит к выводу о том, что ответ носит общий информационный характер о мерах, принятых судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа и не содержит оценки доводов жалобы по существу.

Таким образом, жалоба предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя была фактически рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава, как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Суд, с учётом существа и содержания указанной жалобы, квалифицирует её как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя старшим судебным приставом в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве рассмотрена не была; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем, - выразившееся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.03.2020 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП, - в деяниях заинтересованного лица - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение жалобы и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю путём рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, от 23.03.2020 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП применительно к требованиям ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 65, 66, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, от 23.03.2020 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, путём рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, от 23.03.2020 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23464/17/23039-ИП применительно к требованиям ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин