﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22973/2018

08 августа 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  Богуславской Е.А. ( доверенность от 07.08.2019), Антипиной Ю.В. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А19-22973/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд  апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 023802718752, ИНН 3837049102, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, далее – ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район; к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» (ОГРН 1023801544667, ИНН 3811067361, г.Иркутск, далее - учреждение, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное сооружение водного транспорта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение требований истца по настоящему делу, не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Истцом не заявлены какие-либо требования в отношении земельного участка, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, возникает правовая неопределенность в отношении указанного земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Иркутское УГМС» считает обжалуемый судебный акт  принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: берегоукрепление в районе совместной насосной, общей площадью 6 242,3 кв. м, кадастровый номер: 38:25:020103:146, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248255);  благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв. м, кадастровый номер: 38:25:020103:546, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248256); пирс № 1 протяженностью 399 кв. м, кадастровый номер: 38:25:000000:500, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248254).

Перечисленные объекты зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за обществом.

Сооружение «Берегоукрепление в районе совместной насосной» зарегистрировано 27.06.2013, сооружение «Благоустройство пирсовой площадки» зарегистрировано 21.07.2015 на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.09.1993 № 1629-р и от 19.01.1993 № 84-р, плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 № 934. Сооружение «Пирс № 1» повторно зарегистрировано на праве собственности за обществом 01.06.2015 на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 № 327/92-Д/001 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2015.

По сведениям о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.06.2017 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район», на этот же объект недвижимости за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2017 объект недвижимого имущества «Пирс № 1» с кадастровым номером 38:25:000000:500 (собственник общество) налагается на объект недвижимости «Причал» с кадастровым номером 38:25:020103:127 (зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения), причал является частью объекта недвижимости «Пирс № 1».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года  по делу № А19-18731/2017 отказано в удовлетворении требования учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости - берегоукрепление в районе совместной насосной общей площадью 6242,3 кв. м с кадастровым номером 38:25:020103:146, благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв. м с кадастровым номером 38:25:020103:546, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, и пирс № 1 протяженностью 399 кв. м, с кадастровым номером 38:25:000000:5400, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1. Основанием к тому явилось то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости общество приобрело в порядке приватизации государственного предприятия «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» по распоряжениям Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.09.1993 № 1629-р и от 19.01.1993 № 84-р, согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 № 934. Поскольку право на спорные сооружения недвижимости и, соответственно, на часть земельного участка под ними, возникло у общества в 90-е годы прошлого века, то ни государство, ни муниципальное образование не могло распорядиться расположенной под этими объектами частью земельного участка, ввиду приобретения прав на этот участок ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что совершенные в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждения на спорный объект недвижимости нарушают его имущественные права, препятствуют распоряжению этим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество не находится во владении истца, фактическим им владеет учреждение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества и им владеет,  нарушенное право истца может быть восстановлено признанием судом отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным собственник, владеющий спорным имуществом, вправе защитить свое нарушенное право собственности посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и Российской Федерации, а за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должно доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности и оперативного управления ответчиков на спорное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе предписания от 31.08.2017 № ПС-1-10/082/1 и № ПС-1-10/082/2 ВС), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 по делу № А19-18731/2017, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу, что истец является собственником спорного имущества и им владеет.

В материалах дела отсутствуют сведения выбытия спорного имущества из владения истца и фактического владения им ответчиками.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе и в своей совокупности те обстоятельства, что общество не эксплуатирует спорное имущество в связи с тем, что признано несостоятельным (банкротом)( в деле № А19-10986/2009 в отношении него введена процедура конкурсного производства), ненадлежащим образом выполняет обязанность по содержанию имущества, не свидетельствуют о нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Установка ограждающих конструкций для пресечения несанкционированного доступа граждан и транспортных средств на причал, табличек, запрещающих эксплуатацию объекта, не указывает, что спорное имущество выбыло из владения общества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником спорного имущества и им владеет, на его часть зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено признанием судом отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на спорное недвижимое имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод управления о неопределенности имущественных прав истца и Российской Федерации на земельный участок под спорным объектом недвижимости суд правомерно не принял во внимание ввиду того, что при рассмотрении дела № А19-18731/2017 установлено, что ни Российская Федерация, ни учреждение не могли приобрести прав на земельный участок для использования спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины, судом округа отклоняется в связи с тем, что освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения, понесенных другой участвующей в деле стороной, судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А19-22973/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2019 года по делу № А19-22973/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков