ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22146/2021

Дело № А40-205631/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ЗАО "Альфапремьер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-205631/20, 

по иску Закрытое акционерное общество "Альфапремьер" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-терра" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Акционерное общество "Интерлайн" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с поручителя долга по договору займа

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА-ТЕРРА" как с поручителя по Договору поручительства № ДП/МТАП-141 от 06.05.2014г. долга по займу в размере 365 116 383,44 руб., 

ссылаясь на то, что:

- 06.05.2014 между ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (займодавец) и ООО "МЕГА-ТЕРРА" (поручитель) был заключен Договор поручительства № ДП/МТАП-141 во исполнение обязательств ЗАО «ИНТЕРЛайн» (заемщик) по Договору займа № АП/ИЛ-1109-2013 от 11.09.2013г.,

- по условиям Договора поручительства ООО "МЕГА-ТЕРРА" (Поручитель) обязывался отвечать перед ЗАО "Альфапремьер" (Займодавец) за исполнение всех обязательств АО "Интерлайн" (Заемщик) по Договору займа № АП/ИЛ-1109-2013 от 11.09.2013г.;

- по условиям Договора займа от 11.09.2013г. Займодавец обязывался передать Заемщику 313 000 000 руб. под 6% годовых, на срок до 11.09.2016, а Заемщик -  возвратить указанную сумму и проценты в срок;

- ввиду неисполнения АО "ИНТЕРЛАЙН" своих обязательств по Договору займа ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" направило в адрес Поручителя письменное требование с указанием на необходимость погасить имеющуюся у Заемщика задолженность в размере 365 116 383,44 руб. перед Займодавцем;

- поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, третье лицо в суд первой инстанции не явились, возражений и ходатайств не направили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ, Решением от 12.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, следовательно, требование к поручителю могло быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 11.09.2017. После наступления указанного срока поручительство прекращается;

- иск был направлен в суд почтовым отправлением 23.10.2020, и поступил в суд 27.10.2020, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, тогда как, поручительство уже было прекращено;

- к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017);

- годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено следующее:

- согласно п. 5.1 Договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия Договора займа, договора поручительства, в том числе на срок его пролонгации;

- сумма займа была предоставлена Заемщику на срок до 11.09.2016 г.;

- на основании п. 2.1 Соглашения от 06.05.2014 к Договору поручительства, срок поручительства - до полного исполнения Должником обязательств перед Заимодавцем по Договору займа;

- обязательства перед Заимодавцем ни Должником, ни Поручителем исполнены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлено требование по прекращенному обязательству ввиду пропуска годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом акте, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" обратилось с настоящим иском только 23.10.2020, с пропуском годичного срока, предусмотренного императивными нормами закона.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11.09.2016 г., то ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" с учетом положений ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ООО "МЕГА-ТЕРРА" в срок до 11.09.2017.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и им не учтена правоприменительная практика по делам с аналогичными обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-205631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфапремьер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова