АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2022 годаДело № А53-5985/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «02» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «09» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микро-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружение управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 24.01.2022 № РНП 61-4 ГОЗ

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьих лиц представитель ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микро-Ком» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 24.01.2022 № РНП 61-4 ГОЗ.

28.07.2022 от представителя ООО «Микро-Ком» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). 

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем, представитель принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные заявителем, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу рассматриваемых требований, просил суд отказать в признании ненормативного правового акта недействительным.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

21.07.2021 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000278. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 15 833 977,66 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 05.08.2021 победителем признано ООО «Микро-Ком» с ценой 15 517 298,10 рублей.

23.08.2021, между Заказчиком и ООО «Микро-Ком» заключен государственный контракта № 2121188102682006163030588/268 с ценой 15 517 298, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Приложении к Контракту, в сроки, установленные Контрактом, Грузополучатель - представитель Заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не быта осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), укомплектованным в соответствии с требованиями Контракта и (или) нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2021 года.

Приложением № 1 к контракту «Спецификация. Качественные, технические характеристики, комплектность товара» предусмотрена поставка 8 видов товара объемом 314 единиц (штук). Страна происхождения товара: Китай, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай) и т.д.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта.

Из обращения Заказчика следует, что товар поставлен Заказчику 06.10.2021 на общую сумму 16 940 132,54 рублей. Однако товар на сумму 15 234 932,54 рублей не прошел приемку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 контракта, осуществляемую представителями УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актами недостатков от 20.10.2021 № 3/103А и от 24.11.2021 № 3/117А.

По состоянию на 24.11.2021 указанные в акте недостатки Поставщиком устранены не были, товар, соответствующий условиям контракта, ООО «Микро-Ком» поставлен не был.

25.11.2021 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контрактах» № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил обращение о включении сведений в отношении ООО «Микро-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000278 на поставку товара.

По результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружение управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  комиссией Ростовского УФАС России 24.01.2022 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Микро-Ком» сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Микро-Ком» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствия с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Процедура уведомления соблюдена Заказчиком в полном объеме.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 29.11.2021, направлено заказным письмом с уведомлением 26.11.2021 (почтовый идентификатор 82300004793804), а также направлена телеграмма 26.11.2021.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 29.12.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

11.01.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021 № 2121188102682006163030588/268, заключенного с ООО «Микро-Ком», вступило в силу.

ООО «Микро-Ком» в своем заявлении приводит доводы, из которых следует, что товар изначально был поставлен в полном объеме 06.10.2021. Товар в полном объеме соответствовал требованиям контракта. Оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта у Заказчика отсутствовали.

ООО «Микро-Ком» привело следующие доводы в обоснование своей позиции:

1) ООО «Микро-Ком» не было уведомлено о времени и месте проведения приемки товара и не смогло направить своего представителя и соответственно не имело возможности заявить свои доводы и возражения относительно мнения приемочной комиссии.

2) Специалисты УПЗ ДТ МВД России посчитали, что страной происхождения поставленного товара является Российская Федерация.

3) Заказчик не учел «Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров)», утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 далее - Правила.

Доводы заявителя судом отклонены по следующим основаниям.

1. Пункт 4.2.2. контракта: Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: (адрес скрыт).

Пункт 4.2.3. контракта: Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика, содержащего в обязательном порядке следующие данные: номер и дата обращения, наименование, адрес (юридический и почтовый) и телефон Поставщика; номер, дата заключения и срок действия Контракта; срок поставки товара, предусмотренного Графиком поставки (приложение № 3 к Контракту) дата, адрес места предъявления товара и его количество, предъявляемого Поставщиком к приемке по качеству и комплектности; фамилия, имя, отчество должностного лица, уполномоченного Поставщиком к предъявлению товара для проверки по качеству и комплектности, его контактный телефон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного должностного лица Поставщика, подписавшего обращение, печать Поставщика (при наличии), а также информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющих государственную тайну.

Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВЛ России до его отгрузки Грузополучателю.

Таким образом, именно на поставщика возложена обязанность по согласованию места и времени приемки товара.

2. Как указано выше по тексту Приложением № 1 к контракту «Спецификация. Качественные, технические характеристики, комплектность товара» установлено, что страна происхождения товара: Китай, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай).

Маркировка товара содержит следующую информацию:

изготовитель: ООО «ДИОЛ», страна производителя: Российская Федерация, дата выпуска товара: 06.09.2021.

Довод ООО «Микро-Ком» о том, что Заказчик не должен был принимать во внимание указанную выше информацию, ничем не подтвержден.

3. Согласно Правилам «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Пунктом 15 части б Правил предусмотрено, что несмотря на положения, установленные пунктом 5 настоящих Правил, выполнение следующих операций как отдельно, так и в сочетании друг с другом не отвечает критериям определения происхождения товаров:  простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

Частью 15 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:    

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условии контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Микро-Ком» не представило каких-либо документов, подтверждающих, что общество предприняло меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Недостатки, выявленные в ходе проверки товара и отраженные в акте № 3/103А от 20.10.2021 не устранены ни по состоянию на 25.11.2021 (решение об одностороннем отказе), ни позднее.

По факту, ООО «Микро-Ком» поставило товар на сумму 1 705 200,00 руб., что составляет 10% от общего объема.

В рассматриваемой ситуации Заказчик подтвердил существенные нарушения поставщиком условий контракта, а поставщик не подтвердил, несмотря не предоставленную возможность, что предпринял все возможные мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника закупки. Комиссия Ростовского УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае ООО «Микро-Ком» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При анализе представленных сведений и документов суд приходит к выводу о том, что достаточно оснований для внесения сведений об ООО «Микро-Ком» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании того, что заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с неисполнением ООО «Микро-Ком» условий Контракта, сведения в отношении ООО «Микро-Ком» подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, ООО «Микро-Ком» не предоставило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, 19.05.2022 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44439/21 решение Заказчика - ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021 № 2121188102682006163030588/268, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000278.

22.07.2022 указанное решение вступило в законную силу (постановление 15 Арбитражного апелляционного суда).

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, госпошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя, которым при  подаче заявления в суд госпошлина была уплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение 11.02.2022 № 112 (сумма, отраженная в платежном поручении 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук