СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6487/2025-АК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-28242/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-28242/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным уведомления от 12.05.2025 № 64.21.-07/2030,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее – администрация) от 12.05.2025 № 64.21-07/2030, о запрете администрации совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта: павильон «Бытовые услуги», площадью  

83 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 22.05.2025 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу № А60-28242/2025, приостановлено действие уведомления № 64.21-07/2030 от 12.05.2025 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

16.06.2025 в суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер по делу.  

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что оспариваемое уведомление не влечет за собой начало процедуры выноса НТО, которая предусмотрена Положением «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее – Порядок), а является письмом, направляемым администрацией района в целях исполнения заявителем своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.17 договора, предусматривающего размещение НТО. Обжалуемое письмо администрации ненормативным правовым актом не является, так как не устанавливает, не изменяет и не отменяет для заявителя дополнительных прав и обязанностей. Сохранение обеспечительных мер обжалуемым определением нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в нарушение баланса частного и публичных интересов, в связи с чем наложение обеспечительных мер не соответствует нормам законодательства. Заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер, не указал, в чем именно выражается для него ущерб от совершаемых действий по выносу торгового объекта.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (далее также – Кодекс).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).  

В силу части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91).  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  

мер суду вновь следует проверить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для их принятия, в том числе с учетом возражений и доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В частности, могут быть учтены доводы заявителя о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что в случае если оспариваемый ненормативный акт  

не будет приостановлен, нестационарный торговый объект заявителя будут демонтирован, что повлечет убытки для заявителя и приостановление деятельности в нестационарном торговом объекте.  

Признавая доводы предпринимателя обоснованными и отказывая администрации в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в настоящее время дело не рассмотрено по существу, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.  

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, с которыми было связано принятие обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.  

Оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 производство по делу прекращено. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2025 в виде приостановления действия уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 64.21-07/2030 от 12.05.2025.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-28242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна