Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15151/2017

24 января 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304582929500017) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 130 города Пензы «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 972139 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.17),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 130 города Пензы «Росток» (далее – Покупатель) о взыскании 972139 руб. 65 коп., 941832 руб. 86 коп. - основной долг, 30306 руб. 79 коп. – договорная неустойка по состоянию на 09.11.17.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22122 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договорам поставки от 08.09.16 № 85, от 08.09.16 № 86, от 26.09.16 № 100ф, от 03.03.17 № 99ф, от 03.07.17 № 6-17/з, от 24.07.17 № 30-17/з, от 10.07.17 № 3-17/з, от 24.07.17 № 19-17/з, от 01.08.17 № 37-17/з, от 01.08.17 № 36-17/з, от 24.07.17 № 16-17/з, от 24.07.17 № 22-17/з, от 02.08.17 № 35-17/з, от 03.07.17 № 1-17/з, от 01.08.17 № 32-17/з и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик для участия в предварительном заседании не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил. 

В предварительном судебном заседании 15.01.18 представитель истца пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 22.01.18 для представления истцу возможности проверить правильность определения размера взыскиваемых долга и договорной неустойки по представленному ранее уточнению исковых требований от 18.12.17. 

До окончания перерыва от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.133), в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 351492 руб. 81 коп. основного долга и 30306 руб. 82 коп. договорной неустойки.  

В назначенное время судебное заседание продолжено. Стороны для участия в деле после перерыва не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его принять и определить цену иска в размере 381799 руб. 63 коп., в том числе 351492 руб. 81 коп. - основной долг и 30306 руб. 82 коп. - договорная неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключено 15-ть однотипных договоров поставки: от 08.09.16 № 85, от 08.09.16 № 86, от 26.09.16 № 100ф, от 03.03.17 № 99ф, от 03.07.17 № 6-17/з, от 24.07.17 № 30-17/з, от 10.07.17 № 3-17/з, от 24.07.17 № 19-17/з, от 01.08.17 № 37-17/з, от 01.08.17 № 36-17/з, от 24.07.17 № 16-17/з, от 24.07.17 № 22-17/з, от 02.08.17 № 35-17/з, от 03.07.17 № 1-17/з, от 01.08.17 № 32-17/з (л.д.16-18, 20-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-41, 43-45, 47-49, 51-54, 56-58, 60-62, 64-67, 69-71, 73-76, 103-105). 

Согласно пункту 1 заключенных договоров Поставщик принял на себя обязательства поставить товар по местонахождению Покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к заключенным договорам, являющегося их неотъемлемой частью, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Цена каждого договора согласована сторонами в пункте 3.1 заключенных договоров, а наименование, количество, цена и стоимость товара – в приложении          № 1 к заключенным договорам (спецификации поставляемого товара).

Пунктом 4.1 заключенных договоров предусмотрено, что оплата за поставленные товары осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение тридцати  дней после подписания акта приемки товара.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня следующего после истечения установленного договорами срока исполнения обязательства (пункт 8.3 заключенных договоров).

Во исполнение заключенных договоров Поставщик поставил Покупателю товар по 15-ти товарным накладным формы ТОРГ-12 на общую сумму                   1060347 руб. 70 коп. (л.д.15, 19, 25, 29, 33, 37, 42, 46, 50, 55, 59, 63, 68, 72, 106). Получение товара по данным накладным подтверждается подписями работников Покупателя, скрепленными печатью организации. Данный товар оплачен Покупателем частично в сумме 708854 руб. 89 коп. (л.д.119, 135-143). Долг Покупателя перед Поставщиком составил 351492 руб. 81 коп. На день проведения судебного заседания доказательства его погашения не представлены ни истцу, ни суду.

Направленная в адрес Покупателя претензия, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.110-117).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, то Поставщик обоснованно в соответствии с заключенными договорами начислил Покупателю договорную неустойку. Неустойка исчислена по состоянию на 09.11.17 в общей сумме 30306 руб. 82 коп. (л.д.4-8). Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты заявленной неустойки не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Доказательства ее несоразмерности суду не представлены. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм или возражения по существу исковых требований, в том числе по методике исчисления взыскиваемой неустойки, суду не представил. Доказательства, представленные Поставщиком, не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22443 руб. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10636 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11807 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Данные расходы относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили. Доказательства чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлены. Явной чрезмерности заявленных расходов судом не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 130 города Пензы «Росток» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304582929500017)            381799 руб. 63 коп., в том числе 351492 руб. 81 коп. - основной долг и 30306 руб.  82 коп. - договорная неустойка, а также 35636 руб. судебных расходов, из которых 10636 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304582929500017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11807 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова