ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56438/2018

Дело № А40-64598/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «АИР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года 

по делу № А40-64598/18 (114-458), принятое судьей Ильиной Т.В., 

по иску ООО «АИР» (ИНН 

<

***>) 

к АО ВТБ Лизинг (ИНН7709378229) 

о взыскании 199.565 рублей 48 копеек, о признании недействительной сделки встречный иск о взыскании 568.173 рубля 13 копеек

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199.565 руб., о признании недействительным пункт 5.9 договора от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к ООО «АИР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 568.173 руб. 13 коп.

Истец и ответчик ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, стороны просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «АИР» в пользу АО ВТБ Лизинг убытки в размере 300.741 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «АИР») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «АИР» убытки на сумму 146.697 руб. 85 коп., по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz c180. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.647.139 руб. 28 коп.

По акту приема-передачи от 03.04.2015г. предмет аренды был передан лизингополучателю (т.1, л.д. 17).

Срока лизинга по договору составляет - 59 месяцев согласно п. 4.1. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 20.02.2018г. в адрес лизингополучателя (т.1, л.д. 69-70). 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ОАО "ВТБ-Лизинг") по акту изъятия 02.03.2018г. (т.1, л.д. 18). И в последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16 июля 2018 года №АЛРМ 37909/01-15 ВРЖ по цене 1.050.000 руб. (т. 2, л.д. 139-143).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 214.500 руб. аванса и 1.999.079 руб. 60 коп. лизинговых платежей.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен расчет сальдо взаимных обязательств по формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

   (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в дня.

Общая сумма платежей по договору составляет 3.862.639 руб.28 коп. 

Аванс 214.500 руб. 00 коп.

Размер финансирования составляет 1.735.500 руб. 00 коп. 

Стоимость реализованного предмета лизинга составила 1.050.000 руб., и данная сумма была учтена судом при расчете сальдо.

Срок лизинга 1825 дней. 

Период пользования 1209 дней (с 26.03.2015г. (дата заключения договора лизинга) по 16.07.2018г. (дата реализации предмета лизинга)).

Кроме того, при расчете сальдо судом обоснованно учтены документально подтвержденные убытки лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 323.780 руб. и расходы на хранение транспортного средства в размере 13.810 руб. 

При этом, из расчета сальдо встречных обязательств суд правомерно исключил пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 7.725 руб. 28 коп. и пени за просрочку уплаты страховой премии в размере 159.987 руб. 68 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 180.706 руб. 10 коп., поскольку документально не подтвержден период просрочки.

Неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей подлежит включению в расчет в размере 8.673 руб. 33 коп. (по расчету лизингополучателя).

Также стоимость предмета лизинга, определена исходя из цены реализации предмета лизинга в размере 1.050.000 руб. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018 года №АЛРМ 37909/01-15 ВРЖ. 

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, что было учтено судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет правомерно пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 300.741 руб. 75 коп. и встречный иск частично удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения его прав пунктом 5.9 по договору лизинга от 26 марта 2015г. №АЛ37909/01-15ВРЖ, в котором указана выкупная стоимость предмета лизинга на дату окончания срока действия договора, в случае реализации лизингополучателем права на приобретение предмета лизинга в собственность, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в расчет сальдо суммы убытков, превышающем в размере 146.697 руб. 85 коп., был проверен апелляционным судом и  подлежит отклонению, поскольку исходя из представленного расчета ответчика, упущенная выгода лизингодателем не рассчитывалась, и также судом упущенная выгода в расчет сальдо не включалась.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете финансирования с даты заключения договора до даты продажи предмета лизинга, апелляционным судом отклонятся, поскольку возврат финансирования осуществляется лизингодателем в момент реализации предмета лизинга, соответственно судом первой инстанции, верно определены как срок финансирования, так и размер финансирования. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-64598/18 (114-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.