ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8138/2016

г. Владимир

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2017 по делу № А39-8138/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» о взыскании 11 536 270 руб. 17 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.        

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее - ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод») о взыскании 11 536 270 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что ответчиком часть суммы долга оплачена до подачи истцом иска в суд и до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцом размер исковых требований уменьшен и уменьшение иска принято судом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (Поставщиком) и ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (Покупателем) заключен договор поставки газа №31-5-3601/14-17/ДП (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого Поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет Поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Саранск».

Порядок расчетов за газ установлен пунктами 5.3, 5.5 договора. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и расчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

В рамках исполнения договора за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ответчику поставлено 3373,835 тыс. куб. метров газа на общую сумму 20993007 руб.84 коп., что подтверждается актами поданного - принятого газа за указанный период; товарными накладными на отпуск газа от 30.09.2016 №21693, от 31.10.2016 № 23974.

Задолженность ответчиком погашалась частично.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.11.2016 № 04-12-09/16-23/17 с просьбой оплатить сложившуюся на то момент задолженность, которая последним в полном объеме погашена не была.

На день вынесения решения, по расчетам истца, долг ответчика за газ, поставленный в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 по спорному договору поставки газа составляет 11 536 270 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренных договором поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за поставленный газ подтверждено материалами дела.

Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30 - дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 28.11.2016 № СЧ-12-09/16-2317. Данная претензия была направлена ответчику 28.11.2016 (л.д. 53-55).

В суд истец обратился 29.12.2016, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы,  у суда не имеется.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины также несостоятелен.

Уточнение исковых требований было вызвано частичным добровольным погашением ответчиком спорного долга после принятия иска судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2017 по делу № А39-8138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                                Е.Н. Фединская

            Ж.А. Долгова