﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27003/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 декабря 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) на определение Арбитражного суда Красноярского края от                      01 октября 2020 года по делу № А33-27003/2020 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям Аскерову Адалат Адил оглы, Алиеву Сабухи Сахават оглы (далее – ответчик) в соответствии с которым просит:

1.  Обязать Аскерова Адалата Адил оглы, Алиева Сабухи Сахават оглы в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда провести работы по разработке проекта рекультивации земельного участка с КН 24:55:0402001:8736, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, а также прилегающей к нему территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

2.  Обязать Аскерова Адалата Адил оглы, Алиева Сабухи Сахават оглы в срок, установленный утвержденным проектом рекультивации земельного участка с КН 24:55:0402001:8736, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, а также прилегающей к нему территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена провести работы по приведению земельного участка с КН 24:55:0402001:8736, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, а также прилегающей к нему территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

3.  Обязать Аскерова Адалата Адил оглы, Алиева Сабухи Сахават оглы в течении 30 рабочих дней после завершения работ по рекультивации земельного участка с КН 24:55:0402001:8736, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, а также прилегающей к нему территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена передать Управлению имущества Администрации города Норильска выполненные работы по акту о рекультивации земельного участка с КН 24:55:0402001:8736, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, а также прилегающей к нему территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

4.  Взыскать с Аскерова Адатала Адил оглы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность за период с 25.01.2020 по 01.09.2020 по арендной плате в сумме 158 000 рублей.

5.  Взыскать с Аскерова Адатала Адил оглы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска пени за период с 25.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 6193 рубля 60 копеек.

6.  Взыскать с солидарных ответчиков - Аскерова Адалата Адил оглы, Алиева Сабухи Сахават оглы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 7900 рублей за каждый день неисполнения и(или) несвоевременного исполнения судебного решения в солидарном порядке.

29.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Аскерову Адалату Адил оглы, Алиеву Сабухи Сахават оглы осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с КН 24:55:0402001:8736, расположенном по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, площадь Металлургов, № 19В, общей площадью 800,0 м?, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении  обеспечительных  мер;   судом не принято во внимание распоряжение Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 21.08.2020 № 190-16, которым было прекращено разрешение на строительство от 06.05.2020           № 24-RU24312000-10-2020. Заявитель полагает, что Алиев С.С. оглы не имеет права осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке. Кроме того, ссылается на то, что в случае возведения объекта капитального строительства, не имея на то правовых оснований, будет возведена самовольная постройка, что приведен к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Принимая во внимание, что заявитель документально не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, а именно, не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и  обоснованно отказал в их принятии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено.

Доводы заявителя на то, что в случае возведения объекта капитального строительства, не имея на то правовых оснований, будет возведена самовольная постройка, что приведен к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу документально не  подтверждены. Кроме  того, как правильно  указал суд первой инстанции, данные  доводы  не связаны с предметом спора, правомерность осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке не является предметом спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу № А33-27003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева