АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А44-9883/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2022), от Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-9883/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения, адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.02.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.06.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: 

- бывшего руководителя ФИО6 Манвеловича в размере 3 591 356,98 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением им 30.04.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); 

- учредителя Предприятия – Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) в размере 21 541 324,75 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в связи с принятием ряда решений, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, в частности, в связи с изъятием перед процедурой банкротства имущества Предприятия, переданного в хозяйственное ведение, необходимого для осуществления производственной деятельности, а также нерациональной кадровой политики учредителя. 

Определением от 24.01.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением от 23.04.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено. 

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление конкурсного управляющего Предприятием удовлетворено частично: Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 21 541 324,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Администрация, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что принятие решений об изъятии имущества не повлекло за собой наступление объективного банкротства Предприятия, так как его неплатежеспособность возникла до изъятия имущества. По мнению подателя кассационной жалобы, сделка по изъятию социально-значимого имущества была вынужденной мерой и не направлена на причинение вреда интересам кредиторов, недобросовестность Администрации, по ее мнению, конкурсным управляющим не доказана.

Администрация также указывает, что признание сделки недействительной не является достаточным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, считает, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Предприятия отсутствует. 

Также, как считает податель жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в мае 2015 года Предприятие утратило статус гарантирующей организации.

В отзывах, поступивших в суд 22.03.2022 в электронном виде, ФИО2 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания Предприятия 08.04.2013 Администрация осуществляла функции собственника имущества должника, в том числе назначала руководителя Предприятия, закрепляла за должником муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и изымала это имущество, координировала хозяйственную деятельность Предприятия.

Постановлением Администрации от 12.08.2013 № 950 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены 10 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Постановлением Администрации от 16.11.2015 № 2009 у Предприятия изъят из хозяйственного ведения трактор МТЗ-80 регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска. 

Постановлением Администрации от 19.05.2016 № 641 внесены изменения в постановление Администрации от 12.08.2013 № 950 в виде исключения из него строк о закреплении за Предприятием остальных 9 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Постановлением Администрации от 12.08.2013 № 948 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено 6 зданий и помещений.

Постановлением Администрации от 19.05.2016 № 641 внесены изменения в постановление Администрации от 12.08.2013 № 948 в виде исключения из него строк о закреплении за Предприятием 3 зданий.

Постановлением Администрации от 23.09.2014 № 1627 за Предприятием также закреплено на праве хозяйственного ведения сооружение канализации и сети водопроводные. 

Постановлением Администрации от 19.05.2016 № 643 внесены изменения в постановление Администрации от 23.09.2014 № 1627 в виде исключения из него строки о закреплении за Предприятием  сетей водопроводных.

Постановлением Администрации от 24.11.2015 № 2074 из хозяйственного ведения Предприятия изъято сооружение канализации. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новогородской области от 07.09.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями Администрации от 16.11.2015 № 2009, от 19.05.2016 № 641, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице Администрации за счёт средств казны в пользу Предприятия 1 744 107 руб. 

В связи с длительным неисполнением судебного акта по решению кредиторов в апреле 2021 года право требования Предприятия к Администрации было выставлено на торги в размере 944 107 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию всего имущества, используемого должником для осуществления основного вида деятельности, из хозяйственного ведения Предприятия на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у Предприятия денежных средств, о чем Администрация как собственник имущества должника не могла не знать, привели к банкротству Предприятия, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Предприятия ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в срок до 30.04.2015. 

Установив, что руководителем Предприятия ФИО7 обязанность по информированию Администрации о неудовлетворительном финансовом положении Предприятия исполнялась, ФИО7 предлагал Администрации варианты выхода из кризисной ситуации, оплачивал часть налоговых платежей Предприятия, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО7 и оснований для возложения на него ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.12.2021 оставил определение от 15.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как установлено судами, действия Администрации, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего Предприятием с заявлением о привлечении ее к ответственности, совершены в 2015-2016 годах, в связи с чем суды верно определили, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ

Судами установлено, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  08.04.2013.

Согласно пункту 1.3 Устава учредителем Предприятия является муниципальное образование «Окуловское городское поселение». Правомочия собственника и учредителя Предприятия осуществляет Администрация Окуловского городского поселения.

С 21.06.2013 полномочия Администрации Окуловского городского поселения переданы Администрации.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Администрация в соответствующие периоды являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами при установлении наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судами учтена как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ). 

Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в связи с совершением действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий ФИО2 указала вынесение Администрацией постановлений об изъятии у Предприятия имущества, переданного в хозяйственное ведение, от 16.11.2015 № 2009, от 19.05.2016 № 641, от 19.05.2016 № 641, от 19.05.2016 № 643, от 24.11.2015 № 2074. 

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно- следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения всего имущества должника, используемого в его уставной деятельности, не подпадают под критерии добросовестных и разумных, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Предприятия и размером его обязательств. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия названного имущества Предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность, а также имело возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

Суды правильно не усмотрели оснований для вывода, что Администрация руководствовалась интересами контролируемого им Предприятия и действовала на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы, судами правильно установлена причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством Предприятия, что является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности. 

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в мае 2015 года Предприятие утратило статус гарантирующей организации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие указанные Администрацией обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции, где получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность судов указывать в судебных актах каждый документ, представленный в материалы дела и получивший соответствующую оценку суда. 

Изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его уставной деятельности, без какой-либо компенсации при наличии у Предприятия кредиторской задолженности правильно квалифицировано судами как основание для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

При этом суды отметили, что отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. 

Размер ответственности определен судом с учетом положений Закона о банкротстве и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1