/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76644/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Полевая О.В., доверенность от  16.11.2016,

от ответчика: Шабанова А.В., доверенность от  09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3090/2018)  ООО "Лидинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-76644/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик), о взыскании 138 453 руб. 19 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-4452 от 21.06.2012 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному по получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

В соответствии с заявкой на заказ транспортного средства б/н от 22.02.2017 ООО «ДЛ-Транс» обязалось осуществить перевозку груза  по маршруту: ООО «Лидинг» (г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Лермонтова, д. 1 А) - ООО «Сибирская линия» (г. Москва, ул. Плеханова, д. 11. склад №10) - ЗАО ТД «Перекресток» (Московская область. Раменский район, с. Софьино, логистический технопарк "Софьино", корп. № 1), автомобилем Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur АХ 5889 78 под управлением водителя Краснянского Евгения Ивановича.

26.02.2017 в 07 ч.52 мин. автомобиль Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur ЛХ 5889 78 прибыл в ООО «Лидинг», товар был загружен в транспортное средство, однако автомобиль Scania G 380 В 053 ХВ 178 с прицепом Humbaur АХ 5889 78 сломался, 27.02.2017 г. товар выгружен обратно на склад, в связи с чем груз не был доставлен в ООО «Сибирская линия» и в ЗАО ТД «Перекресток».

В связи с невывозом груза 27.02.2017 ООО «Лидинг» был составлен Акт о невывозе груза автомобильным транспортом по вине перевозчика.

Размер штрафа за нарушение принятых обязательств составил 3 800 руб.

Направленные в адрес ООО «ДЛ-Транс» претензии за исх. №№ 133, 133/1 от 10.04.2017 были удовлетворены ответчиком путем перечисления штрафа в размере 3 800 руб. платежным поручением № 49665 от 31.05.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невывозом ООО «ДЛ-Транс» груза, ООО «Лидинг» не смогло исполнить обязательства по поставке товара перед ЗАО ТД «Перекресток», что послужило основанием для предъявления ЗАО ТД «Перекресток» к ООО «Лидинг» штрафа в размере 138 453 руб. 19 коп. за недопоставку товара, который был уплачен истцом (п. 8.3. договора поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1Ш от 01.03.2014 к договору поставки № ЦЧ-6/1444-ТД от 01.07.2013, счет на оплату штрафа № 8000426826 от 17.03.2017, платежное поручение об оплате штрафа № 39885 от 24.03.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №240 от 29.06.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 138 453 руб. 19 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При этом суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения единообразия судебной практики обоснованно руководствовался позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-86628/2015, при рассмотрении которого судом кассационной инстанции дана правовая оценка аналогичным обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №  А56-76644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

В.В. Черемошкина