﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2945/19  

Екатеринбург 05 августа 2019 г. Дело № А60-38828/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской  области (далее – Управление ПФР) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-38828/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019,  от 24.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы Управления ПФР  откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию  спора миром.  

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  29.07.2019.  

Определением от 29.07.2019 в связи с наличием оснований,  предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью  Лимонова И.В.  

В судебном заседании 29.07.2019 приняли участие представители:  Управления ПФР – Курманова О.Н. (доверенность от 29.01.2019);  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.121.2017   № 2506);  

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Гамаюнова Л.Р.  (доверенность от 13.12.2018 № 25/2019).  

Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении  обязанности произвести перерасчет объема и стоимости электрической  энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора  энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, и признании незаконными  выставленных ответчиком счетов на оплату электроэнергии за указанный  период на общую сумму 763 310 руб. 76 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «МРСК Урала».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (судья  Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на статью 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распоряжение Территориального управления Росимущества в Свердловской  области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) от 04.09.2017   № 750-р и акт приема-передачи в оперативное управление нежилого  помещения от 12.09.2017, расположенного по адресу: Свердловская область,  Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Центральная, д. 33, заявитель жалобы  оспаривает вывод судов о передаче ему вместе с недвижимым имуществом  соответствующих кабельных линий и измерительного комплекса. По мнению  кассатора, трансформаторы тока и кабельная линия – 0,4 Кв от  трансформаторной подстанции 6642 до спорного здания Управлению ПФР не  принадлежат, в правоустанавливающих документах не поименованы.  

Управление ПФР обращает внимание на то, что в спорном здании  находятся также нежилые помещения, переданные в оперативное управление  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее – УФССП по Свердловской области), в связи с чем возложение  на истца обязанности по содержанию спорного участка сетей является  неправомерным, нарушающим нормы статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество «МРСК Урала» также представило отзыв на кассационную  жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.09.2017 № 750-р  

«О перераспределении федерального недвижимого имущества (Свердловская  область, Белоярский район, раб. пос. Белоярский, ул. Центральная, д. 33)»  прекращено право оперативного Управления федерального казначейства по  Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области, казначейство)  на федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение, местоположение:  Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Центральная д. 33,  площадью 1 047 кв. м, указанное имущество закреплено на праве оперативного  управления за Управлением ПФР.  

УФК по Свердловской области и Управлением ПФР 12.09.2017 подписан  акт приема-передачи в оперативное управление вышеуказанного нежилого  помещения.  

В период владения указанным выше помещением на праве оперативного  управления УФК по Свердловской области между последним (потребитель) и  обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) был подписан акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 20.09.2012 № 41/50-СЭ/ВЭС, в соответствии с условиями  которого точкой поставки является:  

– административное здание казначейства – на верхних контактах 

ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4  кВ Казначейство от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя;  

– административное здание (резерв) – на верхних контактах ТТ-0,4кВ  Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4 кВ  Казначейство (резерв) от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя.  

Указанным актом также определено место установки приборов учета:  РУ-0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность – потребителя.  

Свидетельством государственной регистрации права от 17.07.2008   № 66 АГ 313196 подтверждается и сторонами не оспаривается факт  принадлежности здания трансформаторной подстанции ТП-6642 обществу  «МРСК Урала» на праве собственности.  

Управление ПФР заключило с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» как  гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 28.02.2018   № 192364 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласовав точку поставки на  верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642, место  установки приборов учета: РУ-0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность –  потребитель (приложение № 3 к договору электроснабжения).  

Обществом «МРСК Урала» с участием представителя Управления ПФР  проведена техническая проверка приборов учета потребителя (счетчики  

электрической энергии № 791291 и № 834934 и измерительные  трансформаторы ), установленных в ТП-6642, по результатам которой выявлен  факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока  измерительного комплекса, о чем составлены акты № 4469 и 4470 от 13.11.2017  и вынесено предписание о замене трансформаторов тока. Указанные акты  подписаны представителем Управления ПФР без замечаний и возражений.  

В связи с наличием у Управления ПФР возражений относительно  передачи ему в оперативное управление ТУ Росимущества в Свердловской  области приборов учета, расположенных в ТП-6642, а также кабельной линии  0,4кВ от названной трансформаторной подстанции до здания по  

ул. Центральная, д.33, вышеуказанные трансформаторы измерительного  комплекса заменены не были, при этом Управлением ПФР новый прибор учета  установлен в ВРУ 0,4 кВ здания по адресу: р.п. Белоярский, ул. Центральная,  

д. 33, о чем обществом «МРСК Урала» составлен акт от 25.04.2018 о допуске в  эксплуатацию измерительного комплекса.  

Ввиду того, что потребление электрической энергии с ноября 2017 по  апрель 2018 года осуществлялось Управлением ПФР при отсутствии ее учета в  связи с истечением межповерочного интервала средств измерения, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» определило объем потребления электрической энергии за  указанный период расчетным способом – на основании пунктов 166, 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). При этом, в связи с  отсутствием показаний приборов учета за аналогичный расчетный период  предыдущего года, плата за ноябрь и декабрь 2017 потребителю не начислена,  за период с января по апрель 2018 года начисление произведено исходя из  максимальной мощности энергопринимающих устройств (подп. «а» п.1  приложения № 3 Основных положений № 442).  

В обоснование заявленных исковых требований, Управление ПФР  указывает, что ответчиком неверно определены объем и стоимость  электрической энергии, поставленной истцу в период с января по апрель 2018  года в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, в связи с чем,  истец просит признать незаконными выставленные ответчиком счета на оплату  электроэнергии за указанный период на общую сумму 763 310 руб. 76 коп. и  обязать ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической  энергии, поставленной в спорный период.  

Истец также ссылался на то, что актом приема-передачи от 12.09.2017  объекты электросетевого хозяйства: Кл 0,4 кВ Казначейство и КЛ 0,4 кВ  Казначейство (резерв) от РУ-0,4кВ ТП-6642, находящегося в 200 метрах от  здания по адресу: п. Белоярский, ул. Центральная д. 33, по бывшей границе  балансовой принадлежности, Управлению ПФР вместе с помещениями  указанного здания не передавались и Управление ПФР не является  правопреемником УФК по Свердловской области.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пунктов 40-42, 137, 145, 155, 166, 179 Основных  положений № 442, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимания обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-38829/2018, установив, что истец не исполнил предусмотренную  нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению  своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета  электрической энергии, пришел к выводу о том, что определение ответчиком  объема энергоресурса, потребленного истцом в период с 01.01.2018 по  30.04.2018, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179  Основных положений № 442, является правомерным и соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Указав, что альтернативный расчет потребленной энергии, исходя из  вышеуказанных норм, истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика  произвести перерасчет.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты  подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

В качестве доказательства факта истечения межповерочного интервала  трансформаторов тока измерительного комплекса, установленного на объекте  по адресу: п. Белоярский, ул. Центральная д. 33 в ТП-6642, представлены акты  от 13.11.2017 № 4469 и № 4470.  

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в  пункте 176 Основных положений № 442. В акте проверки приборов учета  должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент  проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета  (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица,  принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171  настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;  лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с  указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо  несогласия.  

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала  расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом  или заменой определение объема потребления электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа  для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и  2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания  расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для  потребителя, в расчетах с которым 6 используется ставка за мощность, - также  и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя  из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период  предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период  предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за  ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для  3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической  энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в  расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы  потребления электрической энергии определяются расчетным способом в  соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему  документу.  

Исследовав акты проверки измерительного комплекса от 13.11.2017   № 4469 и № 4470 и обстоятельства их составления на предмет соответствия  требованиям, установленным пункте 176 Основных положений № 442, суды  обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии нарушений при организации учета  электроэнергии, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной  электроэнергии в порядке пункта 166 Основных положений № 442 (статья 64,  часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несмотря на несоответствие фактическому содержанию распоряжения  ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.09.2017 № 750-р  

«О перераспределении федерального недвижимого имущества (Свердловская  область, Белоярский район, раб. пос. Белоярский, ул. Центральная, д. 33)» и  акта приема-передачи от 12.09.2017 вывода судов о передаче Управлению ПФР  комплекса имущества, включающего не только нежилое помещение, но и КЛ- 04кВ от ТП-6642 до здания по адресу: п. Белоярский, ул. Центральная  

д. 33, суд кассационной инстанции полагает верным вывод об обоснованности  применения гарантирующим поставщиком расчетного способа определения  объема переданной электрической энергии в период с 01.01.2018 по 30.04.2018  на объект истца, расположенный по адресу: п. Белоярский, ул. Центральная  

д. 33. (пункты 166, 179 Основных положений № 442). 

При этом судом кассационной инстанции учтено, что акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  20.09.2012 № 41/50-СЭ/ВЭС Управлением ПФР при рассмотрении настоящего  дела не оспаривается; при заключении с обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  договора энергоснабжения от 28.02.2018 № 192364 сторонами согласована  

точка поставки на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ  

ТП-6642, место установки приборов учета потребителя: РУ-0,4кВ ТП-6642;  акты от 13.11.2017 № 4469 и № 4470, зафиксировавшие истечение  межповерочного интервала и необходимость замены трансформаторов,  подписаны Управлением ПФР без возражений; требование о подписании  нового акта разграничения балансовой принадлежности предъявлено  Управлением ПФР в адрес общества «МРСК Урала» позднее; иные приборы  учета в спорный период отсутствовали.  

 Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в  случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения  ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и  ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не принято во  внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, объем потребленной электрической  энергии произведен ответчиком по формуле, содержащейся в подп. «а» п.1  приложения № 3 Основных положений № 442, исходя из максимальной  мощности энергопринимающих устройств и 24 часов работы потребителя.  

Принимая представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет, суды  первой и апелляционной инстанций исходили только из того, что истец его не  опроверг и не представил соответствующий альтернативный расчет. При этом  анализ правильности расчетных величин, использованных при применении  вышеуказанной формулы, в судебных актах отсутствует.  

В силу норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение  размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам  материального права.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

 Из буквального толкования пункта 166 Основных положений   № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям   № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно  

исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа  в сутки.  

 Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям   № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии  с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом  установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760  часов (24 часа в сутки Х 365 дней в году), минимальное количество часов  данной нормой не установлено.  

В связи с этим названная норма не исключает возможности  использования при определении объема потребления электрической энергии  показателя количества часов работы энергопринимающих устройств  (оборудования), исходя из фактического количества часов работы  энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в  учреждении режиму работы.  

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет  исследования подлежал включению вопрос о режиме работы потребителя.  

Суды, признавая обоснованным применение истцом в расчете  максимальное количество часов в расчетном периоде, тем не менее не учли, что  значение «Т» – является переменной величиной, а потому не лишает права  заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические  часы работы оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442  максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей  определения его обязательств на розничном рынке, определяется в  соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861).  

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861  понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному  использованию энергопринимающими устройствами (объектами  электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом  присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования  (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом  потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя  обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в  мегаваттах.  

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства)  определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с  разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и  указывается в документах о технологическом присоединении.  

Поскольку при рассмотрении спора судами не учтены положения  вышеуказанных норм, правоприменительная практика, не проведена проверка  представленного ответчиком расчета на соответствие указанным нормам  материального права, являющаяся обязанностью суда (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»),  принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать  законными и обоснованными.  

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора, и как следствие, неправильным  применением норм материального права (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов об отсутствии  оснований для признания незаконными выставленных ответчиком счетов и  осуществлении перерасчета объема и стоимости электрической энергии,  подлежащей оплате истцом за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 являются  преждевременными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2019 об отмене судебных актов по делу № А60-38829/2018, проверить  расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права и  правоприменительной практике, разрешить спор в соответствии требованиями  действующего законодательства, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу   № А60-38828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова  

 И.В. Лимонов