АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6812/25

г. Уфа

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной сделку об одностороннем зачете встречных требований,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о зачете встречных требований № исх.02/19.02-24 от 19.02.2024, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.  

Определением от 10.03.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.05.2025.  

Определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450112, 

<

...>).  

Определение от 13.05.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 15.07.2025.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.  

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу. Конверт с определением возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». При проверке почтового отправления № 45097610530259 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.07.2025, неудачная попытка вручения 24.07.2025 и 01.08.2025 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Определения суда направлялись третьему лицу по юридическому адресу. Конверт с определением возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». При проверке почтового отправления № 45097611439520 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.08.2025, неудачная попытка вручения 14.08.2025 и 25.08.2025 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Определения суда направлялись временному управляющему третьего лица – ФИО1 по адресу направления корреспонденции. Почтовое отправление № 45097611439537 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).  

В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка, правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного в письменной форме с ФГУП "Почта России" (далее - Договор).  

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).  

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка N 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов "Судебное", "Межоператорское" оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка N 98).  

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Порядка N 98).  

Как следует из п. 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку. В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.  

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).  

При возврате по новому адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В", новый подробный адрес и индекс ОПС места возврата, при этом прежний адрес и индекс отправителя и получателя перечеркиваются 

<

67> (приложение N 42 к настоящему Порядку)  

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).  

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».  

Таких ходатайств не поступало. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО ИК «ДорЛидер» (Субподрядчик) и ООО «БашСтройИнвест» (Подрядчик) договора субподряда № 06/04-23 от 06.04.2023 (далее - Договор субподряда от 06.04.2023), ООО ИК «ДорЛидер» принял на себя обязательство выполнить устройство земляного полотна, 3 этап на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1120+500 - км 1138+000 Республика Татарстан (этап 3.2) в соответствии с проектной документацией и Сметой договора (п.1.1. Договора от 06.04.2023).  

Согласно п.5.1. Договора субподряда от 06.04.2023 сроки выполнения работ с 06.04.2023 по 15.07.2023.  

Общая предельная цена договора составляет 66 479 675 рублей. Фактическая общая цена договора будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ согласно актам форм КС-2 и КС-3, но не более общей стоимости договора (п.3.1.1. Договора субподряда от 06.04.2023).  

Работы выполнены на общую сумму 5 923 922,29 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65- 29602/2023 с ООО «Башстройинвест» в пользу ООО Инжиниринговая компания «Дорлидер» взысканы 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 47 554 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.  

Решение суда ООО «Башстройинвест» не исполнено. На дату подачи настоящего иска долг ООО «Башстройинвест» перед ООО ИК «ДорЛидер» составляет 4 973 329,49 руб.  

ООО «Башстройинвест» во внесудебном порядке обратился к ООО ИК «ДорЛидер» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 16.07.2023 по 06.12.2023, в размере 18 215 430 рублей, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п.11.9.2.).  

Далее это требование неустойки было уступлено Обществом «Башстройинвест» Обществу «Сириус» по договору уступки (цессии) от 19.02.2024.  

В связи с наличием задолженности ООО «Сириус» перед ООО ИК «ДорЛидер» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-5146/22, которым с ООО "Сириус" взысканы в пользу ООО ИК "ДорЛидер" 3 601 655 руб. долга по контракту от 29.05.2021 № 15, 202 517 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 20.02.2022, с продолжением начисления на сумму основного долга процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.02.2022 до фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 42 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19.02.2024 Обществом «Сириус» проведен односторонний зачет (заявление о зачете встречных требований № исх.02/19.02-24 от 19.02.2024) в отношении следующих требований:  

1. Денежное требование ООО ИК «ДорЛидер» к ООО «Сириус» по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 804 172,5 рублей от 25.12.2022.  

2. Денежное требование ООО «Сириус» к ООО ИК «ДорЛидер» по договору уступки (цессии) от 19.02.2024 в размере 18 215 430 рублей.  

3. Зачет проведен на сумму 3 804 172,5 рублей. 

На сумму, оставшуюся после проведения зачета - 14 411 257,5 рублей, ООО «Сириус» обратился с иском к ООО ИК «ДорЛидер» о взыскании этой суммы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65- 14239/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» о взыскании с ООО ИК «ДорЛидер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 411 257,05 рублей.  

При рассмотрении требований Общества «Сириус» суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ не допускалась, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А65-14239/2024 вступило в силу, никем не оспаривалось.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ООО «Сириус» отсутствовало требование к ООО ИК «ДорЛидер» о взыскании неустойки в размере 18 215 430 рублей.  

ООО «Сириус» необоснованно заявил о зачете при отсутствии у него встречного требования к истцу. Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений без совершения обязательственных платежей  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

На основании разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

То есть по смыслу данных разъяснений для зачета требований необходимо, чтобы требования у сторон были встречными, то есть реально существующими, действительными.  

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

По смыслу положений статьи 384 во взаимосвязи со статьей 382 и пунктом 3 статьи 423 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.  

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.  

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Аналогичное по сути разъяснение дает и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  

Коррелирующее с указанным выше подходом защиты прав Цессионария и иных лиц разъяснение, содержится в п. 11 указанного выше Проставления Пленума ВС РФ № 54, согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, Истец не заявляет исковых требований о признании Договора об уступке права требования от 19 февраля 2024 г., а заявляет лишь требование о признании недействительным зачета встречных однородных денежных требований от 19 февраля 2024 г. № 02/19.02-24  

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, толкуя положения ст.410 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 384,382 ГК РФ, учитывая, что ООО «Сириус» не является первичным кредитором ООО ИК «Дорлидер», для зачета требований у ООО «Сириус» на день направления Уведомления о зачете встречных однородных денежных требований от 19 февраля 2024 г. должно было иметься право на зачет требований, для реализации которого, необходимо было иметь способное к зачету действительное требование к ООО ИК «Дорлидер».  

В рамках производства по делу № А65-14239/2024 по иску ООО «Сириус» о взыскании с ООО ИК «ДорЛидер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 411 257,05 рублей.  

При рассмотрении требований Общества «Сириус» суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ не допускалась, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка.  

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А65-14239/2024, вступившем в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд установил, что право требования у ООО «Сириус», которое Ответчик приобрел на основании Договора об уступке права требования от 19 февраля 2024 г, заключенного между ООО «Башстройинвест» и ООО «Сириус» не возникло, так как фактически третье лицо по настоящему делу уступило несуществующее право требования.  

Суд приходит к выводу, что на день направления заявления о зачете встречных однородных денежных требований от 19 февраля 2024 г. ООО «Сириус» не имело права на зачет требований, поскольку не обладало действительным правом требования к Истцу, способным к зачету.  

По смыслу положений ст. ст.410 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 384,382 ГК РФ, оспариваемый зачет встречных однородных денежных требований от 19 февраля 2024 г. ООО «Сириус» не соответствует требованиям закона.  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.  

В связи с тем, что на день составления (направления) заявления о зачете встречных однородных денежных требований от 19 февраля 2024 г. у ООО «Сириус» отсутствовали реально существующие права требования к ООО ИК «ДорЛидер», зачет встречных требований был совершен в нарушении норм права, отраженных в ст. 410 ГК РФ, следовательно зачет совершен в нарушении требований закона (ст. 168 ГК РФ).  

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Таким образом, требования истца о признании недействительным зачета встречных требований, совершенным посредством направления ООО «Сириус» в адрес ООО ИК «ДорЛидер» уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.02.2024 подлежит удовлетворению судом.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008г. № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами (иск о признании).  

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198, от 13.10.2015г. № 55- КГ15-5, от 11.08.2015г. № 4-КГ15-36, от 19.05.2015г. № 127-КГ15-6).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 прямо указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.  

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.  

В тоже время, поскольку в настоящем случае требование о применении последствий признания уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.02.2024г. недействительной сделкой истцом не заявлено, последствия недействительности упомянутой сделки ограничивается фактом ее констатации в качестве таковой.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку об одностороннем зачете встречных требований, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зачете встречных требований № исх.02/19.02-24 от 19.02.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев